РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретарях <ФИО>9, <ФИО>10, с участием истца <ФИО>5, представителей истцов, представителей ответчиков рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа по иску <ФИО>5 к <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа по иску <ФИО>6 к <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа установил:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к наследникам <ФИО>2- <ФИО>4, <ФИО>16 в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере основного долга 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и истцом был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб., с взиманием за пользование займом 2% ежемесячно, что подтверждается распиской. Вместе с тем заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть заемщика.
Также с исками к тем же ответчикам по аналогичным предмету и основаниям, обратились <ФИО>5, <ФИО>6
<ФИО>5, ссылаясь на обстоятельства заключения между ней и <ФИО>2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., с взиманием за пользование займом 2% ежемесячно, а именно 12 000 руб., до 15 числа каждого месяца, что подтверждается распиской, также указывала, что заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ последовала его смерть. В связи с чем просила взыскать задолженность по договору займа в размере 600 000 руб.
<ФИО>6 обращаясь в суд с иском просила взыскать 551 500 руб., основывая свои требования на заключении ей и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 200 000 руб. на срок 3 месяца с взиманием за пользование суммой займа 2 % ежемесячно. Также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <ФИО>2 был также заключен займа на 100 000 руб. с процентом 2% ежемесячно, что следует из расписок. Указывала, что договорную обязанность <ФИО>2 не исполнила, между сторонами было заключено соглашение об утверждении графика погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <ФИО>2 принимала на себя обязательство уплатить долг в сумме 551 500 руб. ежемесячными платежами в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежами в размере 50 000 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть заемщика.
Поскольку судом, после принятия к рассмотрению иска <ФИО>3 было установлено, что в производстве имеется также и гражданское дело № по иску <ФИО>5, а также № по иску иного кредитора - <ФИО>6 к наследственному имуществу того же лица- <ФИО>2, гражданские дела 2-7725/2025, 2-7589/2025 и № были объединены в одно производство, делу присвоен №.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>15, Уральский Банк ПАО Сбербанк, <ФИО>17, АО "Альфа Банк", ПАО Банк ВТБ, НАО ПКО «ПКБ», ООО "Компания "Федора", <ФИО>18, <ФИО>8
Явившиеся в судебное заседание истец <ФИО>5, представители истцов, доводы и требования иск поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков, третье лицо <ФИО>8, являющийся также представителем ответчика <ФИО>4, против доводов и требований иска возражали, просили оставить требования без удовлетворения, ссылались на основания безденежности договоров, по требованиям <ФИО>3 также указывал, на отсутствие фактической передачи денежных средств по спорному договору займа, в связи с чем необходимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям, исчисление которого необходимо устанавливать с даты возникновения заемных правоотношений в 2021 году. Также ответчики в ходе рассмотрения спора указывали, что <ФИО>2 имела стабильный заработок, осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем само по себе заключение договоров займа не имело никакого смысла, в связи с чем в удовлетворении требований также просили отказать. В связи с наличием сведений об иных кредиторами наследодателя, ответчиками представлены сведения о произведенных ими погашениях задолженностей наследодателя с момента открытия наследства.
От ответчика <ФИО>16 поступил письменный отзыв на иск, в который ответчик указывал на обстоятельства передачи <ФИО>5 денежных средств в размере 170 000 руб., которые по мнению ответчика должны быть учтены в счет погашения испрашиваемого долга. Также указала, что ее внуком <ФИО>12 были также возвращены деньги в размере 182 000 руб. с возвратом ему расписки на займ в валюте.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили.
От третьего лица <ФИО>18 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором данное лицо указывает, на отсутствие у него лично заемных правоотношений с <ФИО>2, наличие таких правоотношений с его отцом- истцом <ФИО>3
От третьего лица <ФИО>15 также поступил отзыв на иск, в котором оно указывает, что с <ФИО>2 она познакомилась в 2021 году, когда устроилась в салон «Персона», с <ФИО>5 познакомилась в 2022 году, поскольку последняя приходила в салонна косметические процедуры. Знает, что <ФИО>2 брала займ у <ФИО>5, в размере 650 000 руб., которые были подарены родителями последней на юбилей 65 лет. Также имел место случай, кода третьим лицом, по просьбе наследодателя, <ФИО>5 перечислялись денежные средства в счет процентов в размере 4 000 руб., которые в последующем были возвращены <ФИО>2 <ФИО>15
При изложенных обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 (заемщик) и <ФИО>3 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 2% от общей суммы, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из представленного в материалы дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>2 был взят займ у <ФИО>5 в размере 600 000 руб. под ежемесячный процент 2% с оплатой 15.12 (12 000 руб.) на год с пролонгацией по согласованию сторон.
Из представленных в материалы дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>2 получила от <ФИО>6 в долг 200 000 руб. на срок 3 месяца в процентом 2% в месяц. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, таковая дана <ФИО>6 о том, что <ФИО>11 взяла в долг 100 000 руб. под 2% в месяц.
Как следует из графика погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>6 и <ФИО>2, идя на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, стороны договорились о нижеследующем: долг в общей сумме 551 500 руб. <ФИО>2 уплачивает <ФИО>6 в рассрочку согласно следующего графика- 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в размере 51 500 руб. Денежные средства передаются <ФИО>2 <ФИО>6 наличными денежными средствами или перечисляются на указанные в графике банковские реквизиты
Судом стороне ответчиков разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределение бремени доказывания по данной категории споров, также, с учетом доводов, направленных на оспаривание договоров займа, разъяснялось право на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем такого ходатайства на разрешение суду заявлено не было.
Вопреки вышеуказанным доводам ответчиков, обстоятельства и факт заключения обозначенных договоров займа также коррелируются с представленными сторонами и поступившими в ответ на судебные запросы выписками по счетам <ФИО>2 и истцов, скриншотами переписок между данными лицами, из которых прослеживается перечисление денежных средств от наследодателя займодавцам на постоянной основе в счет погашения задолженностей по оспариваемым ответчиками договорам займов.
С учетом изложенного, суд полагает, что факт и обстоятельства возникновения на стороне заемщика ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышепоименованных договоров займа, кем-либо в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, допустимых и относимых доказательств обратному лицами, участвующими в деле, на рассмотрение суду не представлено.
Ответчиками заявлено, что после похорон <ФИО>2 истцу <ФИО>5 ответчиком <ФИО>16, в счет погашения задолженности были переданы денежные средства в размере 170 000 руб., а также 182 000 руб. ее внуком- <ФИО>12
<ФИО>5 в ответ на указанный довод пояснено, что денежные средства в размере 182 000 руб. ей действительно были получены от внука <ФИО>16- Ивана, от самой <ФИО>16 денежные средства ей не получались, вместе с тем указано, что данные денежные средства были учтены ей в счет погашения иного заемного обязательства, вытекающего из расписки на займ в валюте от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по данному займу истец не имеет, о чем составлена была расписка, а долговая расписка была возвращена Ивану вследствие исполнения обязательств по ней.
Оценивая приведенные сторонами доводы, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела расписок на займ, предоставленный <ФИО>5 <ФИО>2 в размере 7000 долларов США и 1100 евро, скриншоты переписки по указанным обстоятельствам (поступили в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ с возражениями на отзыв ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ), расписки от ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>5 о получении 182 000 руб., справки ООО «Кетовский коммерческий банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение операции наличной валютой и чеками, суд полагает возможным согласиться с приведенными истцом <ФИО>5 доводами о том, что полученная ей от <ФИО>12 сумма подлежала зачету в счет неисполненного обязательства наследодателя, вытекающего из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого кем-либо не оспаривалось, о чем <ФИО>5 и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные ответчиком <ФИО>16 доводы о том, что в счет погашения каких-либо заемных обязательств ей были переданы <ФИО>5 денежные средства в размере 170 000 руб., суд отклоняет, как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 в адрес наследников <ФИО>2 была направлена претензия о погашении задолженности в размере: 2 500 000 руб. основной долг, 850 000 руб. проценты, 115 231,19 руб. неустойка, в течение 30 дней с даты направления претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом <ФИО>5 в адрес наследников <ФИО>2 направлена аналогичная претензия о погашении задолженности в размере: 600 000 руб. основной долг, 300 000 руб. проценты, 216 535,69 руб. неустойка, в течение 7 дней с даты направления претензии.
Требования претензий наследниками не исполнены, приведенные обстоятельства кем-либо не оспаривались.
Истцами испрашивается о взыскании сумм основного долга по договорам займа.
Стороной истцов представлен расчет исковых требований, содержащий в себе сведения о поступавших в счет возврата сумм займов денежных средствах, с указанием порядка распределения таких денежных средств.
Стороной ответчиков представлен контррасчет заявленным требованиям. Также указано на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, заявленным <ФИО>3, в том числе, поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а были предоставлены ранее по расписке от 2020 года.
В опровержение такого ходатайства <ФИО>3 указано, что действительно, ранее ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 (заемщик) и <ФИО>3 (займодавец) была составлена расписка, в соответствии с которой заемщик взял в долг сумму в размере 2 500 000 руб. Вместе с тем, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнены должником не были, а срок исковой давности по истребованию задолженности истекал, при этом стороны были в хороших отношениях и заемщик от исполнения обязательств не отказывался, но просил их отсрочить, сторонами соглашения была составлена спорная расписка, о взыскании задолженности по которой и испрашивается сейчас <ФИО>3 При этом срок возврата суммы займа сторонами определен не был, а для истребования задолженности претензия была направлена наследникам только ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение приведенных истцом <ФИО>3 доводов, а также сведений о том, что сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена наследодателем займодавцу в полном объеме, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками на рассмотрение суду не представлено.
С настоящим иском <ФИО>3 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы ГАС «Правосудие».
При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 196,199,200,414,420 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд не находит оснований согласиться с наличием на стороне истца пропуска срока обращения в суд за защитой права на взыскание испрашиваемой задолженности.
Оценивая представленные сторонами расчеты и произведенные на них контррасчеты, суд полагает возможным согласиться с представленными стороной истцов расчетами, поскольку таковые являются полными, содержат в себе сведения о порядке распределения поступавших в счет исполнения денежных обязательств денежных средств, при этом представленный ответчиками контррасчет суд отвергает как произведенный без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и периодов ненадлежащего исполнения обязательств,
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть заемщика <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.
В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
П. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <ФИО>14, наследниками по закону после смерти <ФИО>2 являются мать <ФИО>16 и сын <ФИО>4, указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке.
Сведений о наличии иных наследников равной очереди на рассмотрение суду не приведено.
В состав наследства, как то следует из материалов наследственного дела, вошло:
- квартира с КН № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>12, являющаяся предметом ипотеки, кадастровой стоимостью 12 229 626,28 руб.
- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: № в сумме 69,94 руб., № в сумме 1,42 руб., № в сумме 1017,21 руб.
- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО Банк Синара № в сумме 9 404,80 руб.
- 75% доли в уставном капитале ООО «АМН-инновации» (ИНН 6658529193) стоимостью, согласно отчета об оценке, 7 500 руб.
- 100% доли в уставном капитале ООО «Эстпрофи» (ОГРН 1226600049477), стоимостью, согласно отчета об оценке, 10 000 руб.
- 60% доли в уставном капитале ООО «Инновации» (ОГРН 1116658021897) стоимостью, согласно отчета об оценке, 6 000 руб.
Согласно ответа из УМВД России по г. Екатеринбургу сведений о наличии транспортных средств у <ФИО>2, о правах на иное недвижимое имущество не найдено.
Доказательств наличия у <ФИО>2 иного имущества, которое подлежало бы включению в состав наследства, судом не установлено, стороной ответчиков на рассмотрение суду не приведено.
Из представленного в материалы дела наследственного дела также следует, что после его открытия, к нотариусу последовало обращение следующих кредиторов с претензиями:
- ПАО Банк ВТБ с указанием на наличие у <ФИО>2 неисполненных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 95 086,45 руб., а также из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 078 297,67 руб.
- ПАО Сбербанк с указанием на наличие у <ФИО>2 неисполненных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 757,40 руб.
Из ответа на запрос нотариуса, поступивший от АО «Альфа-банк» также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>2 № F0T№ в размере 221,77 руб.
Из ответа на запрос нотариуса, поступивший от АО «Тбанк», также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>2 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на клиента была выпущена кредитная карта, в связи с тем, что клиентом неоднократно были допущены пропуски минимальных платежей, договор был расторгнут, банком выставлен заключительный счет. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, банк уступил права требования по договору НАО ПКО «ПКБ».
В ответ на запрос нотариуса, НАО ПКО «ПКБ» сообщено, что данным лицом приобретено право требования задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по договору составляет 85 259,66 руб.
Соответствующие претензии, как от кредиторов наследодателя, с приложенными к ним расписками, графиком погашения долга поступили от <ФИО>6, от <ФИО>17 с предъявлением расписки на долг в размере 50 000 руб. от 23.09.2024
Вместе с тем судом также установлено, что в отношении <ФИО>2 в службе ФССП России имеются возбужденные исполнительные производства по взысканию задолженностей, а именно:
№-ИП в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на сумму требований исполнительного документа ВС 059601574 в размере 200 руб., остаток долга 59,32 руб.,
№- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №№ остатком долга 0 руб.
Также из материалов наследственного дела следует наличие принятых в рамках исполнительных производств мер в виде арестов счетов по исполнительным производствам №№-ИП, №ИП, №
Сведений о наличии у наследодателя иных заемных обязательств, а также доказательства, которые позволяли бы суду сделать вывод о наличии таковых, на сумму которых надлежало бы уменьшить стоимость наследственного имущества, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено и не представлено.
Установив круг наследников <ФИО>2, обстоятельства того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с <ФИО>4, <ФИО>16, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договорам займа в следующем размере и порядке: в пользу <ФИО>3 задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб.; в пользу <ФИО>5 задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.; в пользу <ФИО>6 задолженность по договору займа в размере 551 000 руб.,
Иные доводы стороны ответчиков суд, находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо относимыми доказательствами в прядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющими правового значения для рассмотрения спора, в связи с чем отклоняет. При этом суд также полагает также необходимым обратить внимание на обстоятельства не оспаривания договоров займа при жизни самими наследодателем <ФИО>2 и наличием исполнения по ним со стороны последнего.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, ко взысканию с которых судом присуждена задолженность по договорам займа, в солидарном порядке в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., в пользу <ФИО>5- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., в пользу <ФИО>6г.- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 020 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6 к <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно с <ФИО>4 (№), <ФИО>1 (№) в пользу <ФИО>3 (№) задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. в пределах стоимости и за счет наследственного имущества <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с <ФИО>4 (№), <ФИО>1 (№) в пользу <ФИО>5 (№) задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. в пределах стоимости и за счет наследственного имущества <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с <ФИО>4 (№), <ФИО>1 (№ в пользу <ФИО>6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по договору займа в размере 551 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 020 руб. в пределах стоимости и за счет наследственного имущества <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья К.А. Семернева