РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре <ФИО>4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнаева Александра Дмитриевича к Кривоногову Игорю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав объяснения представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика Кривоногова И.А. – <ФИО>6, суд
УСТАНОВИЛ:
Незнаев А.Д. обратился с иском к Кривоногову И.А., ООО «Колизей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г/н №, под управлением Кривоногова И.А., принадлежащего ООО «Колизей», автомобиля «Тойота», г/н X993КВ774, под управлением собственника Незнаева А.Д.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 421 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 419 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 690 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>1 ООО «Евентус».
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Незнаева А.Д. к Кривоногову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Кривоногова И.А. в пользу Незнаева А.Д. ущерб в размере 421 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 690 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 419 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Колизей» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кривоногова И.А. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От представителя ответчика Кривоногова И.А. поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебным экспертом при проведении исследования не производился осмотр транспортного средства ответчика, не ставился вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, не устранены сомнения в относимости всех повреждений к заявленному ДТП, не установлено, имеется ли иной более разумный способ устранения недостатков.
Определением Вер-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>7
ДД.ММ.ГГГГ дело с заключением судебной экспертизы поступило в суд, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика с учетом установленной степени вины в пользу истца материальный ущерб в размере 245 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 090 руб.
Представитель ответчика Кривоногова И.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что ремонт автомобиля с учетом стоимости деталей запасных частей повлечет существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем к запасным частям необходимо применять эксплуатационный износ.
Истец, ответчик Кривоногов И.А., представитель ответчика ООО «Колизей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Кривоногова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г/н №, под управлением Кривоногова И.А., принадлежащего ООО «Колизей», автомобиля Тойота, г/н X993КВ774, под управлением собственника Незнаева А.Д.
Гражданская ответственность водителей не была застрахована.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Незнаева А.Д., Кривоногова И.А.
Из объяснений Кривоногова И.А., имеющихся в административном материале, следует, что он, двигаясь по объездной дороге от Кольцовского тракта в сторону Московской, ехал в правом крайнем ряду. Двигаясь под мостом-съездом на <адрес>, с левой стороны автомобиль темно-синего цвета поехал на съезд, Кривоногов И.А. заехал двумя колесами на полосу съезда во избежание аварии, перед тем как полностью вернуться на свою полосу, включил левый поворотник, убедившись, что по правой полосе никто не едет, ехал дальше, потом почувствовал удар и остановился.
Из объяснений Незнаева А.Д. следует, что он двигался по Объездной дороге, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в правой полосе в прямом направлении, не меняя траектории движения. С правой стороны разгона въехал Ауди со смещением в левую сторону, выехав на траекторию его движения. Предпринял экстренное торможение, столкновения не удалось избежать.
Экспертом <ФИО>1 ООО «Евентус» указан в экспертном заключении следующий механизм ДТП: Стадия 1: процесс сближения
Водитель автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №:
двигался по проезжей части дороги <адрес> дорога, со стороны <адрес> в сторону улицы 8 марта, двигался сзади движущегося перед ним и попутно с ним автомобилем AUDI Q3, г/н№, двигался по правой полосе движения, из трех имеющихся, совершая по ней прямолинейное движение, не маневрируя, подъезжая к дому № <адрес>, увидел, как водитель движущегося перед ним и попутно с ним автомобиля AUDI Q3, г/н №, совершил маневр перестроения на полосу торможения и двигался по ней, подъехав к дому № <адрес>, увидел, как водитель движущегося перед ним и попутно с ним автомобиля AUDI Q3, г/н №, включив левый указатель поворота, приступил к совершению маневра перестроения влево, из занимаемой им полосы торможения в правую полосу движения, не уступив ему дорогу и создав ему помеху и опасность движения.
Водитель автомобиля AUDI Q3, г/н №: двигался по проезжей части дороги <адрес> дорога, со стороны <адрес> в сторону улицы 8 марта, двигался перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем TOYOTA CHASER, г/н №, двигался по правой полосе движения, из трех имеющихся, подъезжая к дому № <адрес>, выехал из занимаемой им правой полосы движения на полосу торможения, чтобы избежать столкновения с неустановленным автомобилем, движущимся перед ним и попутно с ним, совершавшим перед ним маневр перестроения из занимаемой им средней полосы движения на полосу торможения, преградившим ему путь, создавшим ему, своими действиями, помеху и опасность движения, избежав столкновения с неустановленным автомобилем и двигаясь по полосе торможения, включил левый указатель поворота и приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой им полосы торможения в правую полосу движения, перед движущимся сзади него и попутно с ним по ней автомобилем TOYOTA CHASER, г/н №, при этом, не уступив ему дорогу и преградив ему путь, создав ему, своими действиями, помеху и опасность движения.
Стадия 2: взаимодействие между ТС
Водитель автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №: применил меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем AUDI Q3, г/н №, избежать не удалось, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его правой боковой части, указал на наличие повреждений автомобиля AUDI Q3, г/н №, расположенных в его левой боковой части.
Водитель автомобиля AUDI Q3, г/н №: указывает, что в процессе завершения маневра перестроения из занимаемой им полосы торможения в правую полосу движения, ощутил удар в левую боковую часть своего автомобиля от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой боковой части.
Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения).
В соответствии с представленными материалами дела определяется, что водитель автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, остановился в процессе соударения с автомобилем AUDI Q3, г/н №, сместившись из занимаемой им правой полосы движения по направлению вперед и влево, в средней полосе движения.
В соответствии с представленными материалами дела определяется, что водитель автомобиля AUDI Q3, г/н №, указывает, что, не остановившись в процессе соударения с автомобилем TOYOTA CHASER, г/н №, проехал вперед и только после этого остановился около правого края проезжей части дороги <адрес> дорога.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Выводы эксперта <ФИО>1 в указанной части при новом рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Оценив схему ДТП, объяснения Незнаева А.Д., <ФИО>8, установленный судебным экспертом механизм ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, который при совершении маневра перестроения допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался в прямом направлении, без изменения направления движения, не убедившись в безопасности маневра. Ответчиком Кривоноговым И.А. вина в ДТП не оспаривалась.
Собственником автомобиля Ауди Q3 является ООО «Колизей».
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из административного материала следует, что Кривоногов И.А. управлял автомобилем на основании доверенности на право управлением автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Кривоногов И.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
В трудовых правоотношениях Кривоногов И.А. с ООО «Колизей» не находится.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Колизей».
Гражданская ответственность ответчика Кривоногова И.А. застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению ИП <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 298 644 руб.
При назначении судебной экспертизы с учетом определения судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперту <ФИО>7 поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле «Тойота», г/н №, заявленному событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;
какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП;
существует ли иной способ восстановления поврежденного автомобиля «Тойота», г/н №, с использованием сертифицированных запасных запчастей иных производителей или б/у деталей? В случае положительного ответа на данный вопрос, указать стоимость восстановительного ремонта при использовании данных деталей.
какова рыночная стоимость транспортного средства «Тойота», г/н X993КВ774, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота», г/н X993КВ774, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.
Ответ на вопрос №:
Установлено, что повреждения автомобиля «Тойота», г/н №, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, описанные в представленном первичном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>9, рассмотренные экспертом в таблице 1, зафиксированные на представленных к материалам дела фотоматериалах, а именно, повреждения крыла переднего правого (задняя часть), облицовки порога правого, двери задней правой, рычага подвески передней правой, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, локера колеса переднего правого, стойки А правой боковины, двери передней правой, крыла заднего правого, могли быть образованы при заявленном контактировании автомобилей «Тойота», г/н № и «Ауди», г/н №, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.
Установлено, что повреждения автомобиля «Тойота», г/н №, описанные в представленном первичном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>9, рассмотренные экспертом в таблице 1, зафиксированные на представленных к материалам дела фотоматериалах, а именно, повреждения крыла переднего правого (передняя часть верхняя часть), указателя поворотов правой фары, бампера переднего (правая боковая часть), не могли быть образованы при заявленном контактировании автомобилей «Тойота», г/н № и «Ауди», г/н №, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.
Ответ на вопрос №:
Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, округленно до сотен рублей составляет 245 000 руб.
Ответ на вопрос №:
Проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, возможно, как с применением оригинальных запасных частей, так и с применением бывших в употреблении оригинальных запасных частей и неоригинальных запасных частей, при этом не весь перечень оригинальных запасных частей может быть заменен неоригинальными запасными частями. При этом следует отметить, что Методические рекомендации для судебных экспертов не описывают методы и подходы к решению данной задачи. Данный вопрос решен исходя из трактовки отдельных пунктов методики.
Исходя из представленных материалов дела установлено, что на объекте исследования в перечне поврежденных деталей отсутствуют бывшие в употреблении оригинальные запасные части, а также, отсутствуют неоригинальные запасные части (пп.б п.7.13 часть 2 Методических рекомендаций), имеет место повреждение оригинальных запасных частей, установленных заводом-изготовителем (пп.а п.7.13 часть 2 Методических рекомендаций), в связи с чем, в соответствии с п.7.14 ч. 2 методических рекомендаций, в данном случае, следует применять стоимости новых оригинальных запасных частей, так как в соответствии с п.1.6, 1.7 и 7.15 часть 2 методических рекомендаций, применение бывших в употреблении оригинальных запасных частей и неоригинальных запасных частей вместо новых оригинальных запасных частей ухудшит потребительские свойства объекта исследования, более того, объект исследования не будет приведен в состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП.
В данной ситуации наиболее обоснованным и безопасным способом восстановления исследуемого транспортного средства является ремонт с применением новых оригинальных запасных частей. Это позволяет достичь максимального качества ремонта, сохранить потребительские свойства и вернуть автомобиль в состояние, соответствующее состоянию до ДТП.
Единственной альтернативой при определении ущерба может быть учет износа транспортного средства на момент происшествия, учитывающий фактическое состояние автомобиля на дату ДТП.
Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа, исходя их стоимости оригинальных запасных частей, округленно до сотен рублей составляет 114 700 руб.
Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа, исходя из стоимости запасных частей, не являющихся оригинальными, округленно до сотен рублей составляет 222 500 руб.
Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа, исходя из стоимости бывших в употреблении оригинальных запасных частей, округленно до сотен рублей составляет 185 100 руб.
Ответ на вопрос №:
Среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота», г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно, до сотен рублей, составляет 814 100 руб.
Ответ на вопрос №:
В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из стоимости оригинальных запасных частей, не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (245 000 руб. < 814 100 руб.), полная гибель автомобиля «Тойота», г/н №, не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля «Тойота», г/н №, не требуется.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Экспертное исследование ИП <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в правильности, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Экспертом отмечено, что единственной альтернативой, учитывающей фактическое состояние транспортного средства на дату ДТП, является определение размера ущерба с учетом износа.
В рамках исследования определен размер наиболее вероятной суммы ущерба, которая составляет 114 700 руб. округленно. К указанным выводам судебный эксперт пришел в связи с установлением износа поврежденного автомобиля потерпевшего, который составил 80%, принимая во внимание год выпуска транспортного средства – январь 1999 года (на дату ДТП 15.07.2024 возраст поврежденного автомобиля составил 25,6 лет).
При установленных обстоятельствах с очевидностью следует, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с использованием новых запасных частей и материалов не является экономически целесообразным. На дату рассмотрения настоящего спора достоверных доказательств, свидетельствующих о восстановлении поврежденного ответчиком имущества потерпевшего на сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта с применением новых элементов и материалов, не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей и деталей транспортного средства потерпевшего поставит в неравное положение стороны спора и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом случае ответчик доказал, что размер ущерба с учетом износа наиболее соответствует критерию о разумной степени достоверности.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 114 700 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 6 090 руб.
Исковые требования удовлетворены частично – на 46,82%.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кривоногова И.А. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 690 руб., поскольку доверенность была выдана для представления интересов истца по конкретному делу в суде, факт несения данных расходов документально подтвержден. В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариуса в размере 3 400 руб. суд отказывает, поскольку из представленного скриншота невозможно определить, кем понесены эти расходы.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Кривоногова И.А. в пользу Незнаева А.Д. подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 259 руб. 46 коп. (2 690 руб. х 46,82%).
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителей истца в судебных заседаниях, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму 40 000 руб. Представленные представителем истца квитанции в подтверждение несения расходов истцов суд находит допустимым доказательством.
С учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 728 руб. (40 000 руб. х 46,82%).
Истец просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены частично, суд признает указанные расходы обоснованными, и взыскивает 4 682 руб. (10 000 руб. х 46,82%).
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Незнаева Александра Дмитриевича к Кривоногову Игорю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кривоногова Игоря Александровича (ИНН № в пользу Незнаева Александра Дмитриевича (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 728 руб., нотариальные расходы в размере 1 259 руб. 46 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 473 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова