РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полушин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2025 в г. Екатеринбурге ул. Амундсена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств «ГАЗ», госномер №, под управлением Корепанова Ф.Н. и «Фиат Дукато», госномер № под управлением собственника Полушина А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корепанова Ф.Н., управляющего транспортным средством «ГАЗ», госномер №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».
07.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и организации ремонта, вместе с тем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 175200 рублей.
Однако, выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта самостоятельно, в связи с чем, истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» №050325-1 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато», госномер Х901ОМ 96 составляет без учета износа 370100 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» №050325-1 от 12.03.2025 рыночная стоимость ремонта составляет 458600 рублей.
21.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также выплатить убытки.
01.04.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39700 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6570 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 требования истца удовлетворены частично, взыскано неустойка в размере 12704 рубля.
Истец полагает, что ответчиком в отсутствии законных оснований произведена замена страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 155200 рублей, неустойку за период с 24.02.2025 по 19.06.2025 в размере 182017 рублей, а также продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф, убытки в размере 88500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 19.06.2025, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17430 рублей, расходы на нотариуса в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корепанов Ф.Н., АНО «СОДФУ».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме полагал, что оснований для направления на СТОА автомобиля на ремонт не имелось, поскольку у ответчика отсутствуют СТОА, подходящие по ФЗ Об ОСАГО, а автомобиль истца является грузовым. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Третьи лица Корепанов Ф.Н., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2025 в г. Екатеринбурге ул. Амундсена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием транспортных средств «ГАЗ», госномер № под управлением Корепанова Ф.Н. и «Фиат Дукато», госномер № под управлением собственника Полушина А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корепанова Ф.Н., управляющего транспортным средством «ГАЗ», госномер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе Корепановым Ф.Н., в которых он свою вину в ДТП признал полностью.
В отношении Корепанова Ф.Н. вынесено постановление, которым последний признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».
07.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и организации ремонта. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на представленные реквизиты.
Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 175 200 рублей (л.д. 35).
Однако, выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта самостоятельно, в связи истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» №050325-1 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато», госномер Х901ОМ 96 составляет без учета износа 370 100 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» №050325-1 от 12.03.2025 рыночная стоимость ремонта составляет 458 600 рублей.
21.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также выплатить убытки.
01.04.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 570 рублей (л.д. 96).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 требования истца удовлетворены частично, взыскано неустойка в размере 12 704 рубля (л.д. 97).
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, в связи с чем, ответчик должен возместить ему реальный ущерб.
В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п.п. «е» п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом, в силу п. 17 ст. 12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, при обращении 07.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, Полушин А.В. выбрал в качестве способа возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д.30-32).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Доказательств того, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент подачи заявления нет, ссылка в отзыве на сайт страховщика отображает фактическое состояние по наличию СТОА на момент открытия ссылки. Более того истцу не было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о страховой выплате в денежном выражении не заключено.
Вопреки доводам ответчика, в отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения - натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом страховщиком не представлено доказательств того, что им было получено согласие потерпевшего на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.
Доказательств того, что страховщиком выдавалось Полушину А.В. направление на ремонт транспортного средства на какую-либо станцию технического обслуживания, в том числе, в другом регионе, а последний не соглашался на ремонт его транспортного средства на определенной СТОА, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, у страховой компании не имелось.
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» №050325-1 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато», госномер Х901ОМ 96 составляет без учета износа 370 100 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» №050325-1 от 12.03.2025 рыночная стоимость ремонта составляет 458 600 рублей.
Судом принимается вышеуказанные заключения за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами.
В свою очередь, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика.
В счет страхового возмещение ответчик выплатил истцу страховое возмещение 39 700 руб. и 175 200 руб., всего 214 900 руб.
В связи с этим с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 155 200 руб. (расчет: 370 100 – 214 900 = 155 200 руб.).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 88 500 руб. (расчет: 458 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 370 100 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) = 88500 руб.).
Оценивая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 07.02.2025. Страховое возмещение в сумме 175 200 руб. было выплачено 24.02.2025, то есть в установленный срок, доплата в размере 39 700 руб. произведена 01.04.2025.
03.06.2025 истцу выплачена неустойка на основании решения финансового уполномоченного в размере 12 704 руб. за период с 01.03.2025 по 01.04.2025.
Истец просит взыскать неустойку за период с 24.02.2025 по 17.12.2025 на сумму страхового возмещения 155 200 рублей.
155 200 руб. х 1% х 296 дн. = 459392 рубля.
Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.
В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также частично выплаченную неустойку ответчиком в пользу истца.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Предел начисления неустойки оставляет 400000 руб. Соответственно, суд определяет начисление неустойки с 20.06.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 155 200 рублей до общей суммы такой неустойки 337293 руб. (400000 руб. лимит начисления неустойки – 50000 руб. взысканная неустойка – 12 704 руб. выплаченная неустойка). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. по 1552 рублей в день).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 88500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 17 430 рублей.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 17430 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 98). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 17 430 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.02.2025 №2025/02-06 между истцом Полушиным А.В. и Тренихиным А.А. заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 55 000 руб. Факт оплаты договора подтверждается распиской (л.д. 127).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей., с учетом того, что по указанному гражданскому делу было назначено два судебных заседания, ни на одно из которых представитель не явился.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3400 рублей (л.д. 128-132). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9811 рублей.
Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полушина Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полушина Александра Владимировича страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 04.02.2025 в размере 155 200 рублей, убытки в размере 88 500 рублей, неустойку за период с 24.02.2025 по 17.12.2025 в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки с 18.12.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 155200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 337293 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17430 рублей, расходы на нотариуса в размере 3 400 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 88500 рублей до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9811 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Н.Ю. Евграфова