ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя - Латышевой М.М., подсудимого С., защитника-адвоката Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** (***) УИД *** в отношении:
С., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ...... года рождения, неофициально трудоустроенного кочегаром, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, С. в июне 2025 года, находился у себя дома по адресу: ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, С. в июне 2025 года около 10 часов 00 минут проследовал на участок огорода своего ****, расположенного по **** (географические координаты: 54°34"14" северной широты 100°33"59" восточной долготы), где в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в июне 2025 года, незаконно приобрел, путем сбора руками, стеблей с верхушечными частями растений с листьями, плодами, боковыми стеблями, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, в количестве 305, 6847 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет.
Продолжая свои преступные действия, С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере в количестве 305, 6847 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, в июне 2025 с 11 часов 00 минут в точно неустановленную следствием дату, до 14 часов 10 минут ...... незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере, в количестве 305, 6847 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления в надворной постройке, расположенной в ограде **** по адресу: ****. Однако, употребить наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере, в количестве 305, 6847 граммов, С. не успел, так как в 14 часов 10 минут ...... оно было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра места происшествия проведенного ...... в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: ****, было изъято.
Подсудимый С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлений признал полностью и показал, что признает вину в незаконном приобретении и хранении наркотиков в крупном размере без цели сбыта. В июне 2025 года он на огороде своего **** косил траву, там же среди травы росла дикорастущая конопля, он собрал скошенную коноплю для личного употребления - курения, без цели сбыта, оставил храниться у себя в гараже. В сентябре 2025 года сотрудники полиции обнаружили в гараже дома скошенную им коноплю и изъяли ее. Не оспаривает количество обнаруженной растительной массы.
В ходе проверки показаний на месте С. указал на участок местности у ****, расположенного по адресу: ****, на котором ранее произрастала дикорастущая конопля. С помощью ОРЗ-навигатора следователем определены координаты места, где подозреваемый С. собирал листья со стеблей растения конопля - 54°34"14" с.ш. 100°33"59" в.д. С. указал на надворную постройку, в которой хранилась конопля, которую он нарвал. В надворной постройке, расположенной в ограде дома, где со слов С. слева от входа он хранил собранную им коноплю в пакете. Ход проверки показаний на месте был поэтапно зафиксирован следователем на фотокамеру (т. 1 л.д. 99-109).
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями С. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля С., старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тулунский», осуществляющего оперативное сопровождение по делам о наркотиках, данных в суде и оглашенных в связи с противоречиями следует, что ...... в ГКОН МО МВД России «Тулунский» поступила информация о хранении наркотиков по адресу: ****. Он совместно с С. проверили информацию. По адресу проживает С. Прибыв на место, они представились С. и его матери С. После сопровождения Сосиной на автостанцию, С. разрешил осмотреть надворные постройки. В гараже обнаружен пакет с растительной массой. С. пояснил, что собрал ее для личного употребления. Прибывшей следственно-оперативной группе с понятыми, С. подтвердил, что в пакете конопля. Пакет, смывы с рук С. и чистый марлевый отрезок изъяты и опечатаны. Участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 83-86).
Аналогичные показания дал оперуполномоченный полиции С., чьи показания были оглашены, который показал, что ...... совместно со старшим оперуполномоченным С. проверяли информацию о хранении и употреблении наркотиков в **** в ****. По оперативным данным в доме проживал С. Прибыв по адресу встретили С. с матерью С. После того, как С. проводил мать на автостанцию, они попросили разрешения осмотреть надворные постройки. С. согласился. В постройках на столе был обнаружен полимерный пакет с растительной массой темно-зеленого цвета с резким запахом растворителя. С. пояснил, что собрал ее для личного употребления. На место прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых С. подтвердил, что в пакете конопля для личного употребления. Пакет с веществом, смывы с рук С. и чистый отрезок марли были изъяты и опечатаны. Участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80-82).
Объективно показания свидетелей подтверждаются рапортом от ...... о том, что в надворных постройках, расположенных в ограде ****, по адресу: ****, выявлен факт незаконного хранения наркотического средства (т. 1 л.д. 5).
В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, было изъято обнаруженное сотрудниками вещество.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ...... установлено, что осмотрены надворные постройки, расположенные в ограде **** по адресу: ****, выявлен факт незаконного хранения наркотического средства. В ходе ОМИ изъято: полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук С. и контрольный образец (т. 1 л.д. 9-10).
Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она проживает с мужем и двумя детьми. Имеет долевую собственность в доме по ****, принадлежит ее дяде С. Отрицает употребление наркотиков, подбрасывание конопли и посещение дома летом. Не общается с С., не знает причин его оговора, но видела его в неадекватном состоянии (т. 1 л.д. 87-90).
Из оглашенных показаний свидетеля С. установлено, что он ...... около 14.00 согласился быть понятым при осмотре **** хозяином С. показал гараж, где на столе лежал пакет с растительной массой, похожей на коноплю. С. пояснил, что собрал для личного употребления. Изъяты пакет с коноплей, смывы с рук С. и чистый марлевый бинт. Все упаковано, опечатано и подписано (т. 1 л.д.72-74).
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ...... около 14.00 она согласилась быть понятой при осмотре **** пакет с растительной массой в гараже, которую С. назвал коноплей для личного употребления. Процедура изъятия и опечатывания аналогична описанной С. (т. 1 л.д. 75-77).
В ходе осмотра от ...... осмотрены растительная масса в полимерном мешке, марлевый тампон со смывами с рук С. в бумажном пакете, марлевый тампон с контрольным образцом в бумажном пакете, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 19-25, 26-27).
Из заключения эксперта *** от ...... установлено, что представленная растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 305, 6847 г. (т. 1 л. д. 33-36).
Согласно заключению эксперта *** от ...... растительная масса каннабис (марихуана) могла быть изготовлена путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. Согласно копии заключения эксперта *** от ...... первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние составляет: объект ***, 7207, объект ***, 964. Общая масса составляет: 305, 6847(т. 2 л.д. 9-11).
С., старший эксперт МЭКО № 6 ЭКЦ ГУ МВД России по ****, в ходе следствия пояснила, что ...... ей было поручено производство экспертизы *** по материалу проверки КУСП *** от ...... (обнаружение растительной массы по адресу: ****). Экспертиза окончена ....... В заключении допущена техническая ошибка в дате окончания (т. 1 л.д. 172-173).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества у С., которое последний приобрел и хранил при себе, для личного употребления. Указанное вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.
Подсудимый С. в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив, полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта и его приобретении, посредством сбора руками со скошенных им кустов дикорастущего растения конопли, указав, ему было известно, что растение - конопля является наркотическим средством и, что если он будет обнаружен за сбором конопли, то он будет привлечен к уголовной ответственности.
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины С.
Признательную позицию подсудимого С., которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на сухой остаток 305, 6847г., в установленное следствием время и месте.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ...... наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на сухой остаток 305, 6847 г., относится к крупному размеру.
Поэтому, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям С., квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого С. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, С. не состоит на учете у нарколога и психиатра, с учета нарколога снят, имел диагноз синдром зависимости от алкоголя средней стадии.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненными состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности смешанного генеза, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ С. не нуждается (т. 1 л.д. 67-70).
При рассмотрении дела С. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, а также данные о личности С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.
Судом установлено, что С. не судим, проживает один, неофициально трудоустроен кочегаром (со слов), заработная плата 17 000 рублей, занимается воспитанием детей сожительницы и совместного ребенка.
Ввиду того, что С. непосредственно после задержания, существо подозрения в совершении незаконного оборота наркотического средства не отрицал, указал на наличие у него наркотического средства, дал подробные изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, суд полагает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть С. смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание С. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, участие в содержании двух несовершеннолетних детей сожительницы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому С. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить С. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не дает оснований для назначения С. наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на С. обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что С. не судим, социально адаптирован.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.
Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 02 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- растительную массу в полимерном пакете, смывы с рук С. в бумажном конверте, контрольный образец в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунского городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева