ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Орловой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
представитель истца обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Орловой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В назначенные судебные заседания 21.01.2026 и 23.01.2026 представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку представитель истца не явился в судебные заседания дважды 21.01.2026 и 23.01.2026 суд оставляет исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Орловой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов гражданского дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в общем размере 11 454,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 03.10.2025 на сумму 11 454,00 руб.
Поскольку исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Орловой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, судья приходит к выводу, что уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в общем размере 11 454,00 руб. подлежит возврату.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Орловой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета государственную пошлину в общем размере 11 454,00 руб., уплаченную по платежному поручению № № от 03.10.2025 на сумму 11 454,00 руб.
Судья Ардашева Е.С.