РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес> Свердловской области.
В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной на 3 этаже в третьем подъезде данного МКД.
Факт причинения ущерба подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате протечек с кровли дома во время дождя и снежных осадков, в связи с отсутствием кровли над третьим этажом, в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Леба», в рамках договора №/СМР -25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд).
Согласно отчету об оценке ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составила 362 749 рублей.
Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 131, том 2), просит взыскать с Фонда в счет возмещения ущерба – 362 749 рублей, компенсацию морального вреда – 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 75 000 рублей, государственную пошлину 11 569 рублей.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Фонда – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от 12.01.2026, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, дополнениям к нему (л.д. 171 – 172, том 1, л.д. 131, том 2), согласно которым, Фонд не является непосредственным причинителем вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на Фонд обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицом. Вред личным неимущественным правам истца не причинен, в данном случае истцу причинен имущественный ущерб, правоотношения сторон законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, иным законом не предусмотрено взыскание с Фонда в пользу граждан компенсации морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований. Также представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, а именно: в таблице 2 заключения описывается повреждение пола в жилой комнате №3 (пункты с 29 по 34, стр. 16), что не соответствует описанию в актах о затоплении от 05.05.2025, 05.09.2025, в данных актах не зафиксированы какие – либо повреждения пола, следовательно, необходимо исключить из локального сметного расчета эксперта стоимость полов – 11 830 рубля (пункты с 29 по 34 ЛСР).
Представитель третьего лица ООО «Леба», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения (л.д. 102 –104, том 2), ООО «Леба» в рамках требования п. 6.1.34 договора, заключенного с Фондом, заключен договор комплексного страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, гражданской ответственности перед третьими лицами, страховыми рисками являются, в том числе, возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу, причиненного в результате действий и (или) бездействий подрядчика в процессе выполнения работ по договору, повлекшего причинение ущерба третьим лицам, который имел место в пределах территории производимых работ или в непосредственной близости от нее. При этом, п. 13.1.5 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан без письменного согласия страховщика не признавать требования, предъявленные в связи с причинением вреда, не принимать на себя обязательства по урегулированию требований, а также не производить каких – либо выплат третьим лицам, в связи с наступлением страхового случая. Третьим лицом инициирован процесс страхового урегулирования относительно заявлений/актов о затоплении поступивших от собственников. Вместе с тем, страховщик отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с нарушением технологии работ. ООО «Леба» с данным ответом не согласно, поскольку при выполнении работниками соблюдались требования о надлежащей герметизации, что подтверждается наличием на месте производства работ укрывных и герметизирующих материалов. Работы по устройству кровли производились с использованием соответствующих применимых методов удержания изолирующих материалов и по секторам «захватками». Кроме того, при производстве работ по ремонту плоской кровли предполагается устройство бетонных оснований, что неизбежно влечет за собой риск протечек влаги (из массы бетонной смеси) в нижерасположенные помещения. Также представитель третьего лица обращает внимание суда на то, что на объекте производился строительный контроль привлеченной организацией ООО «Строительный контроль», от которого в адрес подрядчика замечаний о нарушении строительных норм и правил, в частности, об отсутствии укрытия пленкой кровли дома, не было. Также представитель истца возражал против заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не согласился с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, указав на ее завышенность.
Представители третьих лиц ООО "Областной строительный контроль", Ассоциации "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ТСЖ "Горняк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
На территории Свердловской области деятельность регионального оператора, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
В силу п. 3-5 ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности регионального оператора перечислены в Законе Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
Выполнение функций регионального оператора на территории
Свердловской области возложено на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы» в целях улучшения жилищных условий граждан за счет проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, приведения технического состояния многоквартирных домов на территории Свердловской области в соответствие с требованиями нормативных документов, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы.
Судом установлено, что Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> Свердловской области, в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании аукционов привлечены: ООО «Леба», с заключением договора на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>/СМР-25 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Областной строительный контроль», в соответствии с договором на оказание услуг по строительному контролю №/СК-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 – 168, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт открытия объекта МКД №а по <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту о готовности к началу работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, а именно, ремонту крыши, ремонту подвальных помещений (л.д. 168- 169, том 1).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Горняк», на основании решения общего собрания собственников жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСЖ.
Также судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138, том 1).
Согласно акта о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том 1), составленного комиссией в составе представителя ТСЖ «Горняк», инженера по техническому надзору ООО «ВЭЛКОМ», в присутствии истца, при обследовании <адрес>. 4а по <адрес> в <адрес> установлено, что в результате затопления с крыши, в данной квартире пострадали:
- комната, площадью 13,2 кв.м., (пом. №, согласно плану): потолок (натяжной) - скопление воды на внутренней поверхности натяжного потолка, намокание электропроводки, обрушение люстры с потолка; стены (отделка – окраска водоэмульсионной краской) – намокание в отдельных местах; пол (линолеум) – намокание линолеума, намокание ковра; в зоне затопления намокла мебель: диван; шкаф. Намокание штор.
- комната, площадью 13, 7 кв.м. (пом. №, согласно плану): потолок (натяжной) скопление воды на внутренней поверхности натяжного потолка; намокание электропроводки; люстры; стены (окраска водоэмульсионной краской) – намокание в отдельных местах;
- комната, площадью 13,1 кв.м. (пом. №, согласно плану): потолок (натяжной) – скопление воды на внутренней части натяжного потолка; намокание электропроводки, люстры; стены (окраска водоэмульсионной краской) – намокание в отдельных местах;
- кухня, площадью 6,9 кв.м. (пом. №, согласно плану) потолок (отделка – подвесной потолок из гипсокартона, оклеен обоями с окраской) – намокание гипсокартона, отслоение обоев; намокание электропроводки, люстры; стены (обои улучшенного качества) – намокание, отслоение от стен; пол (линолеум) – намокание, вздутие; в зоне затопления – намокший кухонный гарнитур.
Согласно акта, затопление <адрес> произошло в результате протечек с крыши во время дождя. На момент обследования, производится капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО «Леба» по договору с Фондом от 24.01.2025. Кровля, на момент обследования, разобрана.
05.09.2025 произведено повторное обследование квартиры истца комиссией в том же составе, на предмет выявления повреждений, возникших в результате затопления с крыши, зафиксированного в акте от 05.05.2025. Согласно акту, выявлены следующие повреждения:
- комната, площадью 13,2 кв.м., (пом. №1, согласно плану): потолок (натяжной) - разрыв натяжного потолка, плиты перекрытия по всей площади покрыты заплесневелыми пятнами, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев (выявлено при разборке натяжного потолка); стены (отделка – окраска водоэмульсионной краской) – пятна от протечек в отдельных местах;
- комната, площадью 13,7 кв.м. (пом. №2, согласно плану): потолок (натяжной) плиты перекрытия по всей площади покрыты заплесневелыми пятнами, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев (выявлено при разборке натяжного потолка); стены (окраска водоэмульсионной краской) – пятна от протечек в отдельных местах;
- комната, площадью 13,1 кв.м. (пом. №3, согласно плану): потолок (натяжной) – плиты перекрытия по всей площади покрыты заплесневелыми пятнами, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев (выявлено при разборке натяжного потолка); стены (окраска водоэмульсионной краской) – пятна от протечек в отдельных местах;
- кухня, площадью 6,9 кв.м. (пом. №5, согласно плану) потолок (отделка – подвесной потолок из гипсокартона, оклеен обоями с окраской) – пятна от протечек; стены (обои улучшенного качества) – пятна от протечек, отслоение от стен; пол (линолеум) – намокание, вздутие.
Из выписки из журнала аварийно – диспетчерской службы, следует, что, в период с 01.04.2025 по 30.05.2025, от жильцов квартир №№ 18, 9, 7 в управляющую организацию 23.04.2025, 05.05.2025, 09.05.2025, 27.05.2025 поступали заявки с указанием на протечки с крыши.
Согласно графика работ ООО «Леба» по капитальному ремонту МКД №а по <адрес> в <адрес>, производство работ по ремонту крыши запланирован на период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 – 141, том 1).
Как следует из общего журнала работ ООО «Леба» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №а по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по ремонту крыши (л.д. 110 – 115, том 2).
Кроме того, как следует из представленных третьим лицом в материалы дела объяснений начальника участка <ФИО>8 от 25.04.2025 (л.д. 116, том 2), полученных в ходе внутренней проверки ООО «Леба», для предотвращения промокания квартир 14.04.2025 получена пленка, 16.04.2025 устроено временное защитное покрытие на полу чердачного помещения и стропильной части. 25.04.2025 пленки на полу не оказалось, возможно, украли. Вследствие обильного снегопада 25.04.2025 пленка не выдержала веса снега и провалилась, что привело к попаданию снега в чердачное помещение. 26.04.2025 произведена очистка от снега и частичный ремонт защитного покрытия, которое также провалилось. 29.04.2025 произведен ремонт защитного покрытия и очистка кровли от снега.
Кроме того, как следует из материала по обращению ООО «Леба» в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате от 30.07.2025, исходя из представленных страхователем материалов, экспертом страховой компании сделаны выводы о допущенных со стороны подрядной организации нарушениях технологии работ, а именно, отсутствие герметичности стыков, отсутствие штатных систем крепления и натяжения, обеспечивающих герметичность и ветроустойчивость (л.д. 122 - 125, том 2).
Суд, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, явилось ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «Леба» работ по капитальному ремонту крыши, выразившееся в непринятии необходимых мер в целях сохранности имущества собственников помещений данного дома, при проведении работ по замене кровли.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате выполнения работ подрядной организации ООО «Леба», в связи с этим, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затоплением квартиры, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ущерб, связанный с повреждениями указанной квартиры, причиненный в результате промочки, подлежит возмещению в пользу собственника данного жилого помещения - <ФИО>2
По ходатайству представителя ООО «Леба», оспаривающего размер ущерба, заявленный истцом, судом назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости ремонтно – строительных работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, электромонтажных работ, мебели (л.д. 28 – 30, том 2).
Согласно заключения эксперта Союз «Торгово – промышленная палата <адрес>» Управление экспертизы, сертификации и оценки <ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр <адрес>. 4а по <адрес> в <адрес>, на котором присутствовали: истец, его представитель, представитель ответчика, иные лица явку не обеспечили.
В ходе обследования квартиры экспертом установлены следующие повреждения:
- комната, площадью 13,2 кв.м., (пом. №1, согласно плану): потолок (натяжной ПВХ с устройством потолочного светильника в центре) - наличие темных пятен на ПВХ полотне в районе стояка отопления; стены (оштукатурены, окрашены водоэмульсионными составами) наличие пятен, потеков бледно – желтого цвета в верхней части стен в нескольких местах и вдоль стояка отопления (по высоте стены); полы (ламинат, плинтуса ПВХ, основание из фанеры) – видимых повреждений не обнаружено;
- комната, площадью 17,7 кв.м. (пом. №2, согласно плану): потолок (натяжной из ПВХ с устройством потолочного светильник в центре) наличие ржавых пятен на ПВХ полотне натяжного потолка в центральной части. Потолочный светильник снят. Через отверстие для светильника видны очаги плесени на потолочном перекрытии; стены (окраска водоэмульсионной краской) – наличие потеков бледно-желтого цвета, вспучивание краски в верхней части стен в нескольких местах; полы (ламинат, плинтуса ПВХ, основание из фанеры) – видимых повреждений не обнаружено;
- комната, площадью 13,1 кв.м. (пом. №3, согласно плану): потолок (натяжной из ПВХ) – повреждение ПВХ полотна натяжного потолка в виде разрыва в углу, над оконным проемом. Повсеместно образование очагов плесени на потолочном перекрытии (оштукатурено, окрашено) и в верхней части стен по периметру (под натяжным потолком). Растрескивание штукатурки в отдельных местах; стены (окраска водоэмульсионной краской) – наличие потеков бледно – желтого цвета, вспучивание краски в нескольких местах; полы (линолеум, плинтуса ПВХ, основание из фанеры) – образование вздутий основания из фанеры в центральной части помещения (под линолеумом) на площади до 1 кв.м.
Доводы представителя ответчика об отсутствии фиксации повреждения пола в жилых комнатах в актах от 05.05.2025, 05.09.2025 не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанным содержанием данных актов, согласно которым в комнате, площадью 13,2 кв.м., (пом. №1, согласно плану) выявлено повреждение пола – намокание линолеума, намокание ковра;
При этом, экспертом сделано замечание относительно не верного указания в актах от 05.05.2025, 05.09.2025 повреждений, которые произошли в комнате №1, зафиксированные повреждения в данных актах по комнатам № 1 и №3 перепутаны.
- кухня, площадью 6,7 кв.м. (пом. №5, согласно плану) потолок (отделка – подвесной потолок из гипсокартона, оклеен обоями с окраской) – наличие пятен, потеков бледно – желтого цвета во множественных местах, отслоение обоев в нескольких местах; стены (обои улучшенного качества виниловые на флизелиновой основе) – отслоение обоев, наличие потеков в различных местах, пол – видимых повреждений не обнаружено.
Люстра потолочная (в комнате №3), к осмотру не предъявлена, на момент осмотра отсутствует). Данные актов осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, согласно актов от 05.05.2025, 04.09.2025, хрустальная люстра упала и разбилась вследствие разрыва полотна натяжного потолка.
Как следует из заключения, экспертом также произведен анализ повреждений, отраженных в актах о затоплении от 05.05.2025, 05.09.2025, 04.09.2025 (л.д. 97, том 1).
Экспертом определен перечень ремонтных работ для восстановления повреждённого имущества.
Стоимость ремонтно – строительных работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, электромонтажных работ, мебели в квартире №8 дома 4а по ул. Горняков в г. Кушва, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затоплений, зафиксированных в актах от 05.05.2025, 05.09.2025, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составила 282 090 рублей (л.д. 57, том 2).
Суд принимает во внимание, что, вопреки доводов представителя ответчика, перечень дефектов или повреждений, указанных в актах осмотра от 05.05.2025, 05.09.2025, не может приниматься в качестве исчерпывающего, поскольку большинство дефектов проявляется впоследствии затопления или воздействия влаги, особенно по мере просыхания поверхностей.
Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам ясности и полноты закрепленным в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем достаточно полно отражены мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта сделаны в результате непосредственного осмотра квартиры истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы представителей ответчика, не обладающего специальными познаниями в области строительства, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве собственника на полное возмещение причиненного ему ущерба, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 282 090 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 75 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен отчет об оценке № – 2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления квартиры истца, договор с <ФИО>6 на оказание услуг по оценке №161 -2025 от 04.09.2025, акт приема выполненных работ от 22.09.2025, чек от 04.09.2025 на сумму 30 000 рублей (л.д. 13 – 128, том 1). Вместе с тем, при разрешении настоящего гражданского дела данное заключение специалиста не принималось во внимание, в связи с этим, требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста оценщика не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, в связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требований об их возмещении.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 9 462 рубля 70 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 282 090 рублей, государственную пошлину 9 462 рубля 70 копеек.
Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья