ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания за примирением сторон г. Тулун 22 января 2026 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием заместителя Тулунского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л., потерпевшей К., обвиняемого С., защитника - адвоката Орловой Е.В. (ордер *** от ......), рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела *** (***) УИД *** в отношении
С., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
С. ...... в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: ****, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, взял с полки мужские духи «Vercace man» объемом 100 мл., стоимостью 5585 рублей 00 копеек, принадлежащие К., таким способом тайно похитив их, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5585 рублей 00 копеек.
Действия С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый С., в присутствии защитника, выразил желание о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. за примирением сторон, указав, что причиненный вред ей возмещен в полном объеме. Обвиняемый принес ей свои извинения, претензий материального, морального характера она к нему не имеет.
Обвиняемый С. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Защитник обвиняемого - адвокат Орлова Е.В. поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Заместитель прокурора Пыткин Е.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении С., поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 6 УК РФ.
Выслушав мнение обвиняемого, защитника, прокурора, исследовав письменное заявление потерпевшей и материалы дела, характеризующие личность С., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что С. не судим (л.д. 102).
На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112, 114).
По месту жительства со стороны полиции (л.д. 109), по месту работы генеральным директором ООО «Тулун – ТелеКом» (л.д. 110) характеризуется удовлетворительно.
Суд убедился, что содеянное С. осознал, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Условия, при которых действия и поведение С. могут быть расценены как направленные на примирение с потерпевшей, соблюдены.
Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшей суду представлены, её мнение о примирении выражено инициативно и добровольно в письменном заявлении, у потерпевшей отсутствуют к обвиняемому претензии материального либо морального характера.
Как указано потерпевшей, ущерб возмещён в полном объеме, принесены извинения, что, по её мнению, является достаточным основанием для примирения.
Получено согласие обвиняемого в присутствии защитника на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела и добровольности и осознанности согласия обвиняемого С. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Ввиду примирения обвиняемого С. с потерпевшей, его личность перестала быть опасной, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Оснований для сохранения меры пресечения в отношении С. суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Орловой Е.В. в сумме 11166 рублей 00 копеек, за осуществление защиты С.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Орловой Е.В. за осуществление защиты С. в полном объеме, поскольку С. является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд, постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- флакон мужских духов «VERSACE man», объемом 100 мл., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», возвратить потерпевшей К..
Взыскать с С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11166 рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья Зароченцева Н.В.