РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>5 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> –б по <адрес> в г. Екатеринбурге.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-8217/2024) по иску <ФИО>4, <ФИО>5 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) о возмещении ущерба установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в чердачном помещении над квартирой № в данном МКД, расположенной над квартирой истцов №.
Возгорание произошло при выполнении работ сотрудниками ООО «СК «Меридиан», работы выполнялись с использованием сварочного аппарата и «болгарки». Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПРМО «г. Екатеринбург УНД и МЧС России по Свердловской области», техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в чердачном помещении МКД №б по <адрес> в г. Екатеринбурге находился в юго-западном углу чердачного помещения, на уровне чернового пола. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие фрикционной искры (искр), образующихся в результате трения (соударения) при работе с искрообразующим инструментом на горючие материалы в очаге пожара.
В результате тушения пожара, произошел залив квартиры истцов. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 60 717 рублей 83 копейки. В связи с этим, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцом взыскана указанная сумма.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения вышеуказанного дела, обрушился слой потолка в комнате, повреждены вещи. При осмотре места повреждения на протяжении значительной площади потолка под обрушившимся слоем отчетливо видна плесень, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Чкаловская» также составлен акт.
В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 7-8, том 3), просят взыскать с Фонда в пользу <ФИО>4, <ФИО>5 в счет возмещения ущерба по 103 231 рубль 61 копейку в пользу каждого истца.
Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.
Представитель истцов – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика – <ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала относительно выводов эксперта.
Представители третьих лиц - ООО УК «Чкаловская», ООО «Строительная компания «Меридиан», ООО «Областной строительный контроль», Союза «<ФИО>2», АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
На территории Свердловской области деятельность регионального оператора, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
В силу п. 3-5 ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности регионального оператора перечислены в Законе Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
Выполнение функций регионального оператора на территории
Свердловской области возложено на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы» в целях улучшения жилищных условий граждан за счет проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, приведения технического состояния многоквартирных домов на территории Свердловской области в соответствие с требованиями нормативных документов, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы.
Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> –б по <адрес> в г. Екатеринбурге.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-8217/2024) по иску <ФИО>4, <ФИО>5 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд), ООО СК «Меридиан» о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу каждого истца взыскано в счет возмещения ущерба по 34 103 рубля 91 копейка; в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Меридиан» - отказано (л.д. 41 – 42, том 1).
Согласно данного решения, вступившего в законную силу, в рамках данного дела судом установлены следующие обстоятельства.
Региональным Фондом в целях проведения капитального ремонта в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге заключены договоры с ООО «<ФИО>3» №/ПСД-22 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Областной строительный контроль» №/СК -24 от ДД.ММ.ГГГГ, с подрядной организацией ООО СК «Меридиан» №/СМР-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 – 99, том 1).
Согласно приложению № к договору, в данном МКД запланировано выполнение ремонта систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения.
Как следует из акта открытия объекта, указанные работы начаты ДД.ММ.ГГГГ. Представлены акты выполненных работ системы ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, системы электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 100 -169, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в чердачном помещении над квартирой № в данном МКД, расположенной над квартирой истцов №.
Возгорание произошло при выполнении работ сотрудниками ООО «СК «Меридиан», работы выполнялись с использованием сварочного аппарата и «болгарки».
Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПРМО «г. Екатеринбург УНД и МЧС России по Свердловской области», техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в чердачном помещении МКД №б по <адрес> в г. Екатеринбурге находился в юго-западном углу чердачного помещения, на уровне чернового пола. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие фрикционной искры (искр), образующихся в результате трения (соударения) при работе с искрообразующим инструментом на горючие материалы в очаге пожара.
В результате тушения пожара, произошел залив квартиры истцов.
Стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 60 717 рублей 83 копейки. В связи с этим, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцом взыскана указанная сумма.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения вышеуказанного дела, объем и характер повреждений от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, увеличился, а именно, обрушился слой потолка в комнате, повреждены вещи.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера, начальника ПТО ООО «УК «Чкаловская», представителя ООО СК «Меридиан», начальника ЖЭУ, в ходе осмотра выявлено обрушение штукатурного слоя с потолочного перекрытия в жилой комнате, площадью 10 кв.м., в <адрес>. 206б по <адрес> в г. Екатеринбурге. Перекрытие деревянное обшито дранкой и оштукатурено. По поверхности штукатурки наклеена плитка из пенопласта. Отслоение штукатурки произошло в месте крепления осветительного прибора (люстры), площадь отслоения 1,5 кв.м. Видимая часть деревянной конструкции потолочного перекрытия не деформирована, без видимых следов намокания. На момент осмотра перекрытие и штукатурный слой на нем – сухие. Последний текущий ремонт в комнате, со слов собственника произведен в 2017 году (л.д. 24, том 1).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом <ФИО>4 и собственником <адрес> данном МКД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут был произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что штукатурный слой потолка в комнате, площадью 10,5 кв.м., обрушился, ориентировочная площадь повреждений: ширина – 2 м, длина – 1,7 м.; также выявлено, что перекрытие деформировано («дранка» сломана, за ней отчетливо видны по площади потолка следы плесени) (л.д. 26, 28, 30, том 1).
Ответчик оспаривал вину в причинении ущерба, возникшего в результате обрушения потолка в квартире истцов, указывая, что данное повреждение возникло по причине не проведения истцами своевременно восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истцов судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг групп» Оценочная компания <ФИО>10 (л.д. 149-152, том 2).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 – том 2), экспертом в результате непосредственного осмотра квартиры истцов определен характер и объем повреждений в комнате, площадью 10,5 кв.м., полученных в результате обрушения отделочного слоя потолка, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным натурного осмотра эксперта ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксации, экспертом установлено, что произошло дальнейшее прогрессирующее разрушение:
1. обрушение штукатурного слоя на площади уже примерно 3,4 кв.м.;
2. по всей оставшейся площади потолка – множественные разошедшиеся трещины (сетка трещин, местами с раскрытием до 3-5 мм);
3. на отпавших фрагментах штукатурки имеются четкие следы намокания: следы, характерные для длительного контакта с водой при тушении пожара (ДД.ММ.ГГГГ). Это прямо указывает на то, что вода проникала в толщу штукатурки, а при высыхании мигрировали растворимые соли и образовались пятна;
4. дранка в зоне обрушения частично деформирована (коробление, снижение жесткости), на некоторых планках – темные пятна;
5. при обрушении штукатурки и падении люстры произошло механическое повреждение бумажных обоев на стенах: разрывы полотен в местах, прилегающих с потолком. Поскольку обои бумажные, простые, они не подлежат локальному ремонту – пи попытке заклеить разрывы будут видны стыки, и из-за загрязнения и потери эстетики требуется полная замена обоев во всей комнате. Площадь стен под оклейку составляет 33,36 кв.м., исходя из высоты 2,9 м, периметра 13,12 м (длина 3,63 м, ширина 2,93 м), окна 2,45 м. двери межкомнатной 1,89 м.
6. в отличии от акта ДД.ММ.ГГГГ, где перекрытие визуально было сухим и без деформаций, в апрелю 2026 года процесс увлажнения и последующего разрушения проявился явно – это объясняется длительным периодом скрытой деградации (вода впиталась в дранку и штукатурку, затем начались усадочные процессы и биопоражение).
Экспертом определен общий объем повреждений: потолок – требуется полное удаление всего штукатурного слоя, на площади 10,5 кв.м.; дранка – замена, на площади 10, 5 кв.м.; стены – полная замена обоев во всей комнате, 33.36 кв.м., исходя из высоты 2,9 м, периметра 13,12 м (длина 3,63 м, ширина 2,93 м), окна 2,45 м. двери межкомнатной 1,89 м.; люстра – замена на новую с монтажом.
Экспертом установлены причины обрушения отделочного слоя потолка в комнате, площадью 10, 5 кв.м., в данной квартире, на основе анализа документов, представленных в материалы дела, результатов натурного осмотра, фотофиксации.
Механизм формирования повреждений (причинно – следственная связь):
1. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в чердачном помещении и тушение водой. Вода проникла в межэтажное перекрытие и насытила штукатурный слой и деревянную дранку;
2. при высыхании штукатурки произошли усадочные деформации – образование трещин и потеря адгезии к дранке;
3. длительное увлажнение дранки привело к развитию плесени, которая разлагает органическую составляющую древесины и снижают ее механические свойства;
4. в течение 2024 года – сентября 2025 года прочность сцепления штукатурки с дранкой постепенно снижалась. ДД.ММ.ГГГГ наступил критический момент – произошло обрушение фрагмента вместе с люстрой (акт ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал отслоение на 1,5 кв.м.);
5. к апрелю 2026 года, в ходе натурного осмотра помещения, площадью 10,5 кв.м, экспертом установлено, что процесс разрушения продолжился - трещины разошлись по всей площади потолка, на отпавших фрагментах появились желтые разводы.
Экспертом произведена оценка альтернативных версий:
- невыполнение ремонта после затопления – да, если бы в июне – июле 2024 года был выполнен демонтаж влажной штукатурки, просушка и антисептирование, обрушения бы не произошло. Однако, это не причина, а условие, способствовавшее наступлению вреда. Причина – само затопление;
- естественный износ (ремонт в 2017 году) – за 8 лет эксплуатации штукатурка по дранке при отсутствии аварийного увлажнения не разрушается катастрофически. Кроме того, следы намокания на отпавших фрагментах однозначно указывают на внешнее водное воздействие, а не старение;
- дефекты ремонта 2017 года – пи осмотре не выявлено равномерного расслоения или растрескивания, характерного для нарушения технологии. Все дефекты локализованы в зоне, подвергшейся заливу.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что единственной прямой причиной обрушения отделочного слоя потолка, образования трещин по всей площади, повреждения обоев, падения люстры является затопление (интенсивное увлажнение) конструкций, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в чердачном помещении.
На основании натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, представленных в материалах дела, экспертом составлена ведомость объемов работ и разработан локальный сметный расчет №от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат детальный перечень технологических операций, необходимых для полного восстановления потолка, в том числе, демонтаж, отбивка штукатурки, замена дранки, антисептирование, грунтование, оштукатуривание, шпаклевание, облицовка, замена люстры, электромонтаж. Ремонтные работы межэтажного перекрытия (замена основания под штукатурку, то есть, дранки) является обязательным, что подтверждается техническим состоянием дранки. (деформация).
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта потолка в комнате, площадью 10, 5 кв.м. и имущества, поврежденного в результате обрушения потолка, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением стоимости ремонтно – восстановительных работ, указанных специалистами ООО «Мелвуд» в локально – сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 206 463 рубля 22 копейки.
Экспертом указано, что смета № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена после первичного затопления (июнь 2024 года) и предусматривала локальный косметический ремонт: заделку отдельных следов течей и пятен на потолке (площадь 4 кв.м., из 10,5кв.м.); частичную смену обоев без оштукатуривания стен; перенавеску существующей люстры (без замены); отсутствие полного демонтажа шукатурки, отсутствие антисептической обработки, отсутствие замены дранки; общая стоимость 60 717 рублей 83 копейки.
Новая смета не повторяет работы, уже учтенные в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, все работы в новой смете являются дополнительными, более глубокими и технологически иными, вызванными именно обрушением 2025 года. Отсутствует двойной учет одних и тех же затрат.
Кроме того, экспертом даны подробные разъяснения по дополнительным вопросам представителя ответчика относительно выводов эксперта, изложенных в заключении (л.д. 13 – 15, том 3), которые исключают сложности в понимании содержания экспертного заключения, возникшие у представителя ответчика (л.д. 18-19, том 3).
Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам ясности и полноты закрепленным в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем достаточно полно отражены мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта сделаны в результате непосредственного осмотра квартиры истцов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что причиной обрушения отделочного слоя потолка, образования трещин по всей площади, повреждения обоев, падения люстры является затопление (интенсивное увлажнение) конструкций, произошедшее 07.06.2024 при тушении пожара в чердачном помещении, возникшего в результате нарушения технологии выполнения работ сотрудниками подрядной организации ООО «СК «Меридиан» при использовании сварочного аппарата.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба - 206 463 рубля 22 копейки: по 103 231 рубль 61 копейку в пользу каждого истца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по 2 106 рублей 23 копейки в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг групп» Оценочная компания <ФИО>10
Истцами при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы произведена оплата на сумму 45 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, том 2).
Судом удовлетворено ходатайство эксперта об увеличении стоимости экспертизы на 25 000 рублей (л.д. 155, том 2), утверждена общая стоимость экспертизы в сумме 70 000 рублей.
Доплата стоимости экспертизы – 25 000 рублей не произведена сторонами.
Суд, учитывая, что экспертом проведено исследование материалов дела, произведен натурный осмотр поврежденного помещения, в результате чего экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, получено экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела, выводы, указанные в нем, положены в основу принятого судом решения, удовлетворение исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу ООО «Консалтинг групп» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 25 000 рублей.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>4, <ФИО>5 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>4 в счет возмещения ущерба 103 231 рубль 61 копейку, государственную пошлину 4 106 рублей 23 копейки.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>5 в счет возмещения ущерба 103 231 рубль 61 копейку, государственную пошлину 4 106 рублей 23 копейки.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН 6670195892) в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья