РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением <ФИО>1 и принадлежащего <ФИО>9, Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением <ФИО>4 и принадлежащего ООО «Еврокара-Екатеринбург», Kia Sorento, г/н №, принадлежащего и под управлением <ФИО>5, Daewoo Nexia, г/н №, под управлением <ФИО>6 и принадлежащего <ФИО>7
В отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №, действовал договор ОСАГО XXX 0360928710. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП ответчик <ФИО>1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н № причинены механические повреждения, который застрахован по Полису КАСКО №.
В связи с тем, что данный случай был признан страховым, АО «МАКС» выплатило страхователю в счет возмещения ущерба 1 309 500 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400000 руб.
На основании правил ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. "Д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предоставляют страховщику право на предъявление регрессных требований к лицу причинившему вред, если к управлению автомобилем допущено лицо, не имевшее права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец в порядке регресса обратился в суд с иском к ответчику о взыскании фактически понесенных убытков в размере 400000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика <ФИО>8 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил учесть ранее вынесенные решения суда, в котором установлена 70% вина ответчика.
Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно положениям пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением <ФИО>1 и принадлежащего <ФИО>9, Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением <ФИО>4 и принадлежащего ООО «Еврокара-Екатеринбург», Kia Sorento, г/н №, принадлежащего и под управлением <ФИО>5, Daewoo Nexia, г/н №, под управлением <ФИО>6 и принадлежащего <ФИО>7
В отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №, действовал договор ОСАГО XXX 0360928710. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».
Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО XXX 0360928710, <ФИО>1 допущена не была. Вместе с тем автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н № причинены механические повреждения, который застрахован по Полису КАСКО №.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает повторного доказывания и оспаривания в гражданском деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении небезопасного маневра, создании помехи другим участникам дорожного движения, с технической точки зрении, имели последствия для водителей других транспортных средств.
В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в отсутствии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрении, имели последствия для водителя автомобили Toyota Land Cruiser 200, г/н №.
Отсутствие объективных данных не позволяет определить наличие технической возможности у водителя <ФИО>4 избежать столкновения применением экстренного торможения.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, показаниями свидетеля, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая определена судом в следующем порядке: вина ответчика <ФИО>1, начавшей маневр, не убедившись в его безопасности, составляет 70%; вина третьего лица <ФИО>4, не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля, – 30%.
Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд приходит к выводу о том, что постановленные в рамках гражданского дела № решение суда имеет преюдициальное значение в части установления виновных действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что данный случай был признан страховым, АО «МАКС» выплатило страхователю в счет возмещения ущерба 1 309 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400000 руб.
Исходя из содержания п. 1 пп. д ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и наличия в договоре ОСАГО в отношении ТС, при управлении которым был причинен ущерба, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.
Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика <ФИО>1 ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора о возмездном оказании услуг истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора (составление искового заявления), принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов – исковое заявление, вид оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные расходы завышены и подлежат снижению до 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 12500 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная