РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной Ксении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка Проект» о взыскании задолженности по договору подряда, установил:
Наконечная К.Б. обратилась с иском к ООО «Высотка Проект» о взыскании задолженности по договору подряда № Н09-12-2024 от 09.12.2024 на выполнение строительно-монтажных работ на 2 и 3 секциях объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>Б, 1 этап» в размере 1 722 884 руб. 81 коп., в том числе задолженность за выполненные работы размере 1 591 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 22.09.2025 в размере 131 093 руб. 81 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения судебного акта, расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование указала, что ответчик в 2024-2025 годах выполнял функции генерального подрядчика по договору генерального подряда № ЖКЕ05/2024 от 20.07.2024 на строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>Б, 1 этап».
Договор генерального подряда № ЖКЕ05/2024 от 20.07.2024 между ответчиком и застройщиком расторгнут в апреле 2025 года.
Работы истцом выполнялись в срок и надлежащего качества.
Истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС, подтверждающие выполнение работ и их стоимость, на общую сумму 6 343 920 руб., ответчиком оплачены работы на общую сумму 4 752 129 руб.
Претензия о доплате суммы 1 591 791 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 поддержал исковые требования.
Представители ответчика <ФИО>4, <ФИО>5 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Маркет Сервис» (далее – ООО СЗ СК «Маркет Сервис») <ФИО>6 полагала иск частичному удовлетворению по доводам письменного отзыва.
Представители третьего лица ООО «Фридом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2024 ООО СЗ СК Маркет Сервис и ООО «Высотка Проект» заключен договор генерального подряда №ЖКЕ 05/2024 на строительство объекта по проекту: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с паркингом по адресу: Свердловская область, <адрес>-Б. I этап» с проведением необходимых и сопутствующих мероприятий, требуемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Договор генерального подряда) (т. 3 л.д. 160).
между ООО «Высотка Проект» и ИП Наконечной Ксенией Борисовной заключен договор подряда № Н09-12-2024 по выполнению монолитных работ по второй и третьей секциям объекта (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 16).
ООО СЗ СК Маркет Сервис и ООО «Высотка Проект» подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда, которым 22.04.2025 расторгнут договор генерального подряда №ЖКЕ 05/2024 от 20.06.2024.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.10.2025 Наконечной К.Б. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 84).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда выполнены работы, которые подтверждаются актами о приемке результатов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:
КС-2 №1 от 24.01.2025 на сумму 198 600 руб.
КС-3 №1 от 24.01.2025 на сумму 198 600 руб.
КС-2 №1 от 27.01.2025 на сумму 1 058 640 руб.
КС-3 №1 от 27.01.2025 на сумму 1 058 640 руб.
КС-3 №2 от 17.02,2025 на сумму 2 494 800 руб.
КС-2 №2 от 17.02.2025 на сумму 2 494 800 руб.
КС-3 №3 от 19.03.2025 на сумму 2 592 480 руб.
КС-2 №3 от 19.03.2025 на сумму 2 592 480 руб.
Ответчиком частично признается факт получения указанных документов, а именно в отношении:
КС-2 №1 от 24.01.2025 на сумму 198 600 руб.
КС-3 №1 от 24.01.2025 на сумму 198 600 руб.
КС-2 №1 от 27.01.2025 на сумму 1 058 640 руб.
КС-3 №1 от 27.01.2025 на сумму 1 058 640 руб.
КС-3 №2 от 17.02.2025 на сумму 2 494 800 руб.
КС-2 №2 от 17.02.2025 на сумму 2 494 800 руб.
Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 4 752 129 руб., задолженность составила 1 591 791 руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривает, а также не оспаривает факт выполнения работ по спорному договору, вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не имеется, поскольку акты не были направлены надлежащим образом.
Так как документы надлежащим образом не подписаны со стороны ответчика, то оснований для оплаты работ, по мнению ответчика, не имеется.
Вместе с тем, монолитные работы по секциям 2 и 3 предъявлены ответчиком ООО СЗ СК «Маркет Сервис» и оплачены застройщиком в полном объеме (т. 3 л.д. 1-39). Таким образом, ответчик получил от застройщика оплату за выполненные истцом работы, при этом не подписав соответствующие акты о приемке выполненных работ с истцом.
На основании представленной застройщиком информации и также актом от 22.04.2025, подписанным ООО СЗ СК «Маркет Сервис» и ООО «Высотка Проект» относительно видов работ и их расчетных объемов, актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2025, актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.02.2025, актом о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2025, исполнительными схемами по спорным строительным объемам подтверждается выполнение Наконечной К.Б. по спорным КС-2 строительного объема 673,75 куб.м.
Судом установлено, что ответчик фактически выполненные работы не оспаривает, однако не согласен с объемами выполненных работ.
По расчету ответчика объем выполненных ИП Наконечной К.Б. составляет 591,99 куб.м на общую сумму 5 209 512 руб. (591,99 куб.м х 8 800 руб.).
Ответчик указывает, что истец работы к приемке не предъявлял, исполнительную документацию по факту выполнения работ не передавал. Однако застройщиком представлены копии журналов производства работ, исполнительные схемы и прочие документы, которые относятся к исполнительной документации.
С учетом изложенного суд считает доводы ответчика по исполнительной документации несостоятельными.
Возражений по исполнительной документации или по выполненным работам ответчик не заявлял.
Суд отклоняет доводы ответчика в части отсутствия факта выполнения работ по спорному договору в объеме, подтвержденном генеральным подрядчиком, а также отсутствия факта передачи исполнительной документации, ненадлежащего направления актов.
Суд отмечает, что непредставление или оформление документации ненадлежащим образом в отсутствие к тому замечаний со стороны заказчика в период исполнения и завершения исполнения договора не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации или оформление документации ненадлежащим образом, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление соответствующей документации не является основанием для отказа в оплате работ.
Частично работы приняты и оплачены ответчиком, что также противоречит правовой позиции ответчика.
Суд отмечает, что третье лицо ООО СЗ СК «Маркет Сервис» подтвердило тот факт, что работы на объекте завершены, доказательств, что спорный объем работ был выполнен иным лицом, материалы дела не содержат.
Суд принимает во внимание расчет объему выполненных работ, представленный третьим лицом ООО СЗ СК «Маркет Сервис», в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составляет 5 929 000 руб. (673,75 куб.м х 8 800 руб.), поскольку он является наиболее достоверным, арифметически верным, основан на представленных в материалах дела доказательствах.
Требования в части задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 176 271 руб. (5 929 000 руб. (объем фактически выполненных работ) – 4 752 129 руб. (оплаченные работы)).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 22.09.2025 в размере 131 093 руб. 81 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения судебного акта.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, суммы неисполненного денежного обязательства ответчика в размере 1 176 271 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 01.06.2026 в сумме 225 376 руб. 75 коп. с продолжением начисления с 02.06.2026 по день фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Наконечной Ксении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка Проект» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка Проект» (ИНН 6658430275) в пользу Наконечной Ксении Борисовны (ИНН №) задолженность по договору подряда в размере 1 176 271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 01.06.2026 в размере 225 376 руб. 75 коп. с продолжением начисления с 02.06.2026 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 218 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова