РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере 476 900,76 руб., расходы по переплате процентов в размере 92 140,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АО «АльфаБанк» был заключен кредитный договор. В рамках заключенного договора на основании личного заявления <ФИО>1 с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ипотечного страхования №, в качестве выгодоприобретателя выступал АО «АльфаБанк». ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направлено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены обязательства. Решение вопроса о выплате страхового возмещения с момента обращения заняло более 1,5 месяцев. В указанный период истец продолжал добросовестно оплачивать кредит, согласно установленного графика платежей.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что денежные средства в размере 92 140,85 руб. были возвращены на счет ответчика, вместе с тем, до обращения истца с иском в суд, связь их с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.
Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> Свердловской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-120/2025 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ипотечного страхования №, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страховой премии – 27 345 руб. 60 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховыми рисками (случаями) по Договору страхования являются, в том числе, смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни, установление застрахованному лицу первой и второй группы инвалидности, в том числе в результате болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, начиная с 31 дня нетрудоспособности (п.4.3.4.1,п.4.3.4. Правил страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО Альфа – Банк, или иное лицо, приобретшее права требования, по второму разделу выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.
Договор страхования заключен на условиях Правил ипотечного страхования.
Согласно п. 4.3.4.2 Правил страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было подано заявление о страховом событии по факту наступления инвалидности второй группы по общему заболеванию. Из справки МСЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 впервые была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.
Заявление <ФИО>1 о выплате страхового возмещения, было оставлено без ответа.
Впоследствии по итогам рассмотрения гражданского дела 2-120/2025 ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по кредитному договору в сумме 5 998 511, 78 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 488,22 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор № №, согласно которому АО «АльфаБанк» предоставил <ФИО>1 денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 5,5 % годовых на приобретение квартиры, на срок 362 месяца с даты фактического предоставления кредита и погашением кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истцом заявлено о возврате уплаченных за 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 569 041,61 руб., состоящих из: переплаты по кредитному договору - 476 900,76 руб., расходов по переплате процентов - 92 140,85 руб., поскольку в указанный период заемщик продолжал нести бремя оплаты процентов по кредиту в целях исключения увеличения задолженности, согласно установленного графика платежей.
В соответствии с разделом 5.1 Договором ипотечного страхования страховая выплата устанавливается равной страховой сумме, установленной на период страхования, в котором наступил страховой случай (6 330 000 руб.).
Согласно разделу 5.2 Договором ипотечного страхования страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции), превышающую к выплате 1-ому выгодоприобретателю, выплачивается 2-ому выгодоприобретателю.
На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что <ФИО>1 исполнил свои обязательства по договору страхования, предоставил кредитору справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма оплаченных <ФИО>1 регулярных погашений кредита с момента наступления страхового случая составляет 569 041,61 руб., состоящих из: переплаты по кредитному договору - 476 900,76 руб., расходов по переплате процентов - 92 140,85 руб., что подтверждается справками АО «АльфаБанк» (л.д. 119-120).
Согласно представленной выписке АО «АльфаБанк» денежные средства в размере 92140,85 руб. были возвращены в адрес страховой компании, как излишне оплаченные, данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в адрес истца не выплачены.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя на своевременно получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае суд установил, что по вине ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, истцу были причинены убытки в размере 569 041,61 руб., выплаченные во исполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание условия договора страхования и кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 476900,76 руб., 92140,85 руб. – страховое возмещение (возвращенное АО «АльфаБанк»).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, учитывая наличие у истца инвалидности 2 группы, длительность нарушения прав истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Ответчик добровольно требования не исполнил. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Установив факт несения заявителем расходов на его проезд к месту слушания ДД.ММ.ГГГГ дела и обратно в сумме 10 000 руб., учитывая наличие инвалидности II-группы, невозможности передвижения на автобусе по состоянию здоровья, отсутствия доказательств со стороны ответчика о возможности осуществления проезда общественным транспортном, суд признает за истцом право на возмещение судебных издержек, а заявленный размер полагает соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с коллегией адвокатов <адрес> Свердловской области «Оферта» интересы <ФИО>1 представляла адвокат <ФИО>4, который взял на себя обязательства по оказанию консультативных услуг и судебному представительству в суде первой инстанции. Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в общем размере 20 000 руб. Расходы истца подтверждаются квитанцией 000901 (л.д. 127).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 19 381 руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу <ФИО>1 (ИНН №) убытки в размере 476 900,76 рублей, страховое возмещение в размере 92 140,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 381 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная