РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляхович В.А., с участием представителя истца по первоначальному иску Русакова И.В. - <ФИО>22, действующего на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску Чернышовой Н.А., ее представителя – <ФИО>10, действующая на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова Игоря Владиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Чернышовой Наталье Александровне, <ФИО>4, в лице законного представителя Чернышовой Анны Сергеевны, Администрации города Екатеринбурга, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, МСАУ «Екатеринбургское лесничество», СНТ «Солнечный» (Свердловского завода ОЦМ) о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по встречному иску Чернышовой Натальи Александровны, <ФИО>4, в лице законного представителя Чернышовой Анны Сергеевны, к Русакову Игорю Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Русаков И.В. обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Чернышовой Наталье Александровне, <ФИО>7 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.
Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика <ФИО>7 в сложившихся правоотношениях по гражданскому делу по иску Русакова Игоря Владиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области Чернышовой Наталье Александровне, <ФИО>7 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка на его правопреемника <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Чернышовой Анны Сергеевны.
Изложив фактические обстоятельства дела, истец по первоначальному иску, с учетом уточнений (том 2 л.д. 201) принятых к производству суда, просил суд:
- признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
- установить границы земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту, в том числе, спорный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Чернышовой Натальи Александровны, <ФИО>4, в лице законного представителя Чернышовой Анны Сергеевны, к Русакову Игорю Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 2 л.д. 54-57), в котором истцы по встречному иску просят суд: обязать Русакова Игоря Владиславовича устранить препятствия в пользовании истцам по встречному иску земельным участком общей площадью 880 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, в виде сноса частично размещенных на указанном участке хозяйственных построек (теплицы и парника), основная часть которых размещена на участке с кадастровым номером № в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.
Также определениями Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в дел в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, МСАУ «Екатеринбургское лесничество», СНТ «Солнечный» Свердловского завода ОЦМ.
Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска, с учетом уточнений поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на выводы, проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Указал на неправомерность заявленного встречного иска, ввиду того, что, границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, существуют на местности 15 и более лет, что, в том числе, подтверждается расположением ранее существующих «парников» для выращивания овощей, на месте который в настоящее время установлены теплицы. При межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что были не учтены фактические границы земельного участка, при этом в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № никогда не существовал.
Ответчик по первоначальному иску Чернышова Н.А., ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на доводах встречного искового заявления, просили его требования удовлетворить. Возражали против удовлетворения первоначального иска в части требований об изменении смежной границы, между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. Дополнительно указали, объекты недвижимости, расположенные вдоль смежной границы возведены не ранее 2019 года. Кроме того, настаивали на том, что истец по первоначальному иску, приобретая земельный участок в 2024 году, не мог не знать о том, что площадь приобретаемого земельного участка, не соответствует фактическому землепользованию. Представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (том 1 л.д. 174-176, том 2 л.д. 54-57).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика СНТ «Солнечный» возражений относительно удовлетворения исковых требований Русакова И.В. не высказала, указала, что не возражает против установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями общего пользования в истребуемых истцом по первоначальному иску координатах. Также указала, что граница земельного участка с кадастровым номером №, со стороны леса всегда проходила по существующему ограждению.
Ответчики МСАУ «Екатеринбургское лесничество» (том 3 л.д. 14), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (том 2 л.д. 243), представили в материалы дела письменные отзывы по заявленным требованиям.
В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление Русакова И.В., Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, с северной и западной стороны смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № является граница городских лесов Екатеринбургского лесничества (реестровый №) - лесных участков, находящихся в муниципальной собственности. По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и федеральной государственной информационной системы лесного комплекса (ФГИС ЛК) на землях населенных пунктов муниципального образования город Екатеринбург расположено два городских лесничества: Екатеринбургское лесопарковое лесничество на части земель населенных пунктов муниципального образования «город Екатеринбург», границы лесничества внесены в ЕГРН с реестровым номером №, лесные участки находятся в государственной собственности Свердловской области, распоряжение которыми осуществляет Министерство; Екатеринбургское лесничество, расположенное на части земель населенных пунктов муниципального образования «город Екатеринбург» (МСАУ «Екатеринбургское лесничество»), границы лесничества внесены в ЕГРН с реестровым номером № лесные участки находятся в муниципальной собственности, распоряжение которыми осуществляет Администрация г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное у Министерства отсутствуют полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в границах Екатеринбургского лесничества (реестровый №) (МСАУ «Екатеринбургское лесничество»).
Согласно отзыву МСАУ «Екатеринбургское лесничество», границы участка, указанные в требованиях, частично пересекаются с границами городских лесов Паркового участкового лесничества, квартал №, границы которого утверждены Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Екатеринбургского лесничества, расположенного на части земель муниципального образования «город Екатеринбург»». Кроме того, Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Лесохозяйственный регламент Екатеринбургского лесничества. Ранее, указанный квартал № находился в постоянном (бессрочном) пользовании Уральского государственного лесотехнического университета (УГЛТУ). Сведениями о правах в настоящее время на данный земельный квартал не располагает. Согласно п. 3 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, решение вопросов, касающихся создания и упразднения лесничеств и участковых лесничеств, установления и изменения их границ, находится в исключительной компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления, действующих в пределах своей компетенции. Полномочиями по установлению границ лесничеств на территории города Екатеринбурга, обладает Администрация города Екатеринбурга.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>11 (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №), показавшая, что земельный участок с кадастровым номером № на протяжении 15 и более лет использовался в фактически существующих границах. В 2020 году, была установлена скважина и теплицы на месте ранее стоявших теплицы и «парника», забора между земельными участками никогда не было, имелись камушки, не были и спора с собственниками смежного земельного участка относительно расположения теплиц, вопросы возникали в части расположения грядок. Также указала, что граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны леса (земли Екатеринбургского лесничества) всегда проходила по существующему ограждению (том 2 л.д. 111-114).
Также, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по встречному иску Чернышовой Н.А.в качестве свидетелей допрошены <ФИО>12 (собственник земельного участка № СНТ «Солнечный» Свердловского завода ОЦМ с 1997 года) и <ФИО>13 (собственник земельного участка № СНТ «Солнечный» Свердловского завода ОЦМ с 1997 года), которые показали, что существующие теплицы по смежной границе между земельными участками № и 107-а появились после 2020 года, ранее на их месте находился парник, граница между указанными земельными участками определялась по меже, а также по существующим насаждениям (яблоня, слива, кусты), камням, которые были выложены мужем <ФИО>1. Указали, что земельный участок №-а был всегда огорожен забором (со стороны леса) (том 2 л.д. 235-237).
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт кадастровый инженер <ФИО>23, которая в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ею заключении, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Также указала, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № определялась с учетом фактического пользования (по существующим камням, подпорным стенам со стороны земель общего пользования, а также смежного собственника, по теплицам), которое четко прослеживается по совокупности представленных документов, в том числе гугл-картам, данным спутника. Расположение теплиц относительно существующего здания изменялось, сами постройки (теплицы, парники) очевидно, менялись, однако границы, в которых 15 и более лет использовался земельный участок с кадастровым номером № оставались не низменными, отличными от границ, в которых земельный участок первоначально предоставлялся в пользование.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или плане обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации.
В соответствии с п.32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О государственной регистрации недвижимости», в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п.1.1 ст.43 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 (пятнадцать) лет и более.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Русаков Игорь Владиславович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360 кв. м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «коллективное садоводство», расположенного по адресу: <адрес> №-а. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание проведено в 2022 году.
Сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «садоводство», расположенного по адресу: <адрес> участок № являются Чернышова Наталья Александровна (в ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №), а также <ФИО>4, законным представителем которого является Чернышова Анна Сергеевна (в ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание проведено в 2008 году.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является СНТ «Солнечный» Свердловского завода ОЦМ, (земли общего пользования).
С целью уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, Русаков И.В. обратился к кадастровому инженеру <ФИО>18, которой выполнены соответствующие кадастровые работы (том 1 л.д. 60-79).
В соответствии с заключением кадастрового инженера <ФИО>18 (в составе межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ), местоположение границ земельного участка определено методом спутниковых геодезических измерений, по фактическим границам участка, граница между земельными участками № по бордюру из камней и существующим ограждениям. На уточняемом земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый дом с кадастровым номером №, а также некапитальные постройки (теплицы и парник). В ходе проведения кадастровых работ, установлено расхождение между фактически используемыми границами смежных земельных участков № и границ этих участков по данным ЕГРН, составляет до 3,82 м, что превышает предельно допустимую погрешность определения местоположения границ и площади, а также выявлено расположение некапитальных построек, фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, полностью и частично в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении границ была допущена ошибка, данное использование границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждается снимками из GoogleEarth.Таким образом, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в территориальной зоне СХ-3, что не противоречит требованиям п.32 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № в результате исправления реестровой ошибки - 817 ± 10 кв.м.
Из искового заявления Русакова И.В. следует, что, границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с действующим законодательством (уточнены), но имеется спор об их местоположении вследствие несоответствия фактических границ и границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в смежестве с земельным участком с кадастровым номером №, а также землями, право государственной собственности на которые не разграничено без учета фактического использования, сложившегося на местности 15 лет и более, при этом фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № не менялось минимум с 1990-х годов по настоящее время, что подтверждается скриншотами спутниковых снимков с сервиса GoogleEarthза разные периоды времени, а также ортофотопланом за 2015 год.Кадастровым инженером <ФИО>18 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено по фактическим границам участка, граница между земельными участками № проходит по бордюру из камней и существующим ограждениям. Фактическая граница с землями, право государственной собственности на которую не разграничено, проходит по ограждению.На земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый дом с кадастровым номером №, а также некапитальные постройки (теплицы, парник, скважина и туалет). При этом, как видно из результатов геодезической съемки, смежная граница, данные о которой содержаться в ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № пересекает одну из теплиц, а вторая полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по первоначальному иску и его представитель ссылаются на то, что если бы при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году было учтено фактическое землепользование сложившееся между земельными участками с кадастровыми номерами №, то смежная граница не пересекала бы существующие постройки, поскольку указанные постройки (теплица, парник) в неизменном положении находились на земельном участке с кадастровым номером № в момент межевания. Указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером № а также с землями, право собственности на которые не разграничено, которая должна быть исправлена с учетом фактического использования, которое отражено в межевом плане кадастрового инженера <ФИО>18
Из встречного искового заявления Чернышовой Н.А., <ФИО>4, действующего в лице законного представителя Чернышовой А.С., следует, что Русаков И.В. мешает истцам по встречному иску пользоваться, принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровыми номером №, что выражается в установлении на смежном земельном участке с кадастровым №, некапитальных строений- теплиц и парника, части которых пересекают смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, сведения о которой, содержаться в ЕГРН.Спорные постройки были возведены предыдущим собственником смежного участка с кадастровым номером № <ФИО>11 не ранее 2021 года, что подтверждается заключением кадастрового инженера <ФИО>17 в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что итоговая площадь земельного участка № составляет 360 кв.м. Границы земельного участка в составе межевого плана определялись по своему фактическому месторасположению, используемому на местности более 15 лет, с учетом существующих межевых знаков и искусственно возведенных строений, сооружений и конструкций. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № проведено в соответствии с фактической ситуацией на местности. Согласно документам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в Акте согласования местоположения границ земельного участка). В указанный период, земельный участок с кадастровыми номером № принадлежал на праве собственности <ФИО>1 (матери <ФИО>1), которая на тот момент сильно болела и не могла защитить свои права, при этом Чернышова Н.А. в 2022 году обращалась к <ФИО>11 с требованием убрать с земельного участка с кадастровым номером № теплицу и парник, принадлежащие ей, однако требования Чернышовой Н.А. были проигнорированы.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по встречному иску и ее представитель ссылаются на то, что Русаков И.В., владеет смежным земельным участком с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом приобретая данный земельный участок Русаков И.В. не мог не знать его действительную площадь, а также конфигурацию. В сентябре 2025 года Русаков И.В. обратился к Чернышовой Н.А. с просьбой определить границы участков с кадастровыми номерами № на что Чернышова Н.А. указала, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты постройки (теплицы), принадлежащие Русакову И.В. частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, и нарушают границы данного земельного участка.
В подтверждение заявленных исковых требований Чернышовой Н.А. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера <ФИО>14 (том 2 л.д. 70-74), к которому истец по встречному иску обратилась с целью выполнить анализ и установить соответствие/несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам, содержащимся в сведениях ЕГРН в части смежной границы с земельным участком с кадастровыми номерами №
Согласно заключению кадастрового инженера ИП <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд по адресу: <адрес>, участок № с целью осмотра и выноса в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. В результате осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, самовольно установлены парник и 2 теплицы собственником земельного участка с кадастровым номером № (что подтверждается фото, а также схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами № на которой показано расположение самовольно установленных строений, отображены линейные размеры наложений, а также определены границы и каталог координат самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №). В результате проведенного анализа выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № самовольно установившем парник и 2 теплицы.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО <иные данные>», <ФИО>23
Согласно заключению эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131-197) следует, в ходе проведения исследования выявлено, что в сведениях ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № не пересекаются, не накладываются друг на друга и не имеют разрывов.
Исследовав представленные материалы дела экспертом указано на то, что землеустроительное дело №гр (по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №), представленное в составе Реестрового дела, переданного Росреестром, подготовленное в 2006 году и принятое при постановке на кадастровый учет в 2008 году, содержит противоречивые сведения. Выявлены методологические ошибки при определении площади участка (в соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройства, действовавшими в 2006 году, площадь зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка, не суммируется арифметически с площадью земли, а физически входит в ее общую площадь, поскольку строение находится внутри границ участка, при этом, примененный исполнителем в 2006 году метод сложения площади земли и площади застройки является грубой методологической ошибкой), отсутствует согласование границы с правообладателем смежных земель (точки 1-3), зафиксированы расхождения в описании межевых знаков (углы забора против деревянных кольев). Кроме того, в материалах дела отсутствует описание границ земельного участка, что не позволяет верифицировать сведения, фактически внесенные в кадастр в 2008 году. Совокупность указанных факторов не позволяет признать материалы землеустроительного дела достоверными и пригодными для однозначного установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
При исследовании материалов экспертом также было установлено, что сведения об участке №-а были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Однако в материалах дела отсутствуют правоудостоверяющие документы на предыдущего правообладателя (продавца) - <ФИО>15 Отсутствие исходного правоустанавливающего документа на <ФИО>15 исключает возможность проведения экспертного исследования размеров, конфигурации и местоположения границ участка №-а при его первичном предоставлении. Подпись <ФИО>16 в Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку на дату составления документа он не являлся правообладателем смежного земельного участка № – а (брак с <ФИО>11 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на его имя отсутствовали). Межевой план от 2022 года, подготовленный кадастровым инженером <ФИО>17, (по уточнению границ и площади земельного участка) при формальном соответствии требованиям к оформлению, содержит недостоверные сведения о местоположении спорной границы, поскольку кадастровым инженером <ФИО>17 при выезде на местность в феврале 2021 года и последующей камеральной обработке не было выявлено наложение фактического землепользования <ФИО>11 на смежный участок с кадастровым номером №. Спорные объекты недвижимости (теплицы), расположенные в границах фактического пользования, физически существовали на местности на момент проведения геодезических работ, что подтверждается актуальными космическими снимками. Утверждение о фактическом пользовании участком №-а в границах, определенных межевым планом 2022 года, на протяжении 15 и более лет не соответствует действительности (ввиду игнорирования кадастровым инженером фактического расположения объектов капитального строительства (теплиц).Фактическое землепользование <ФИО>11 включало наложение на смежный участок с кадастровым номером 66:41:0307011:107, где располагались спорные объекты (теплицы), что зафиксировано на местности и подтверждается данными космической съемки за апрель 2021 года.
Анализ, проведенный экспертом документов Горкомзема г. Екатеринбурга,в составе Реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, в которых содержатся переданные в Росреестр для учета данных инвентаризации земельных участков:Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с каталогами координат (далее по тексту, в том числе, - Перечень 2002 г.), Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту, в том числе, - Перечень 2005 г.), В Перечне 2002 г. учтен земельный участок № с кадастровым номером № площадью 880 кв. м., в каталоге координат приведены координаты характерных точек границ в местной системе координат г. Екатеринбурга.В Перечне 2002 г. учтен земельный участок № (с последующей исправленной записью на №-а) с кадастровым номером № площадью 328 кв. м., в каталоге координат приведены координаты характерных точек границ в местной системе координат г. Екатеринбурга. Исследование Перечня 2002 г. позволяет установить конфигурацию и площадь земельных участков по состоянию на момент первичной инвентаризации. Совокупность исследованных документов свидетельствует о наличии расхождений в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков в различные периоды их учета.
Анализ межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № показывает, что документ подготовлен кадастровым инженером <ФИО>18, сотрудником организации ООО «<иные данные>». Основанием для подготовки межевого плана явилось выявление реестровой ошибки в определении прохождения фактических границ участка №-а с наложением на кадастровые границы участка № с кадастровым номером №. Исследованием установлено, что контур земельного участка №-а претерпел изменения с 2002 года и не соответствует: проекту организации территории СНТ «Солнечный»;межевому плану от 2022 года; проектной документации, предоставленной Росреестром по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные противоречия в конфигурации границ земельного участка №-а в различных документах свидетельствуют о недостоверности сведений о местоположении его границ и не позволяют однозначно идентифицировать границы участка.
Из текста заключения эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для проведения настоящего исследования и подготовки ответов на вопросы суда, указанные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена геодезическая (кадастровая) съемка исследуемой спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическим ограждающим конструкциям и закоординированы имеющиеся капитальные и некапитальные постройки и строения. Съемка производилась ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 при благоприятных метеорологических условиях методом спутниковых наблюдений, заинтересованные стороны были заранее уведомлены экспертом о месте и времени проведения экспертизы, доступ на земельный участок с кадастровыми номерами № был обеспечен, судебная съемка и осмотр производились в присутствии Русакова И.В. и Чернышовой Н.А. В ходе съемки проводилась фотофиксация обстановки.
По результатам полевого обследования экспертом установлено, что конфигурация фактической границы земельного участка с кадастровым номером № полностью не соответствует конфигурации границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером № отражены в Таблице № (фактическая площадь земельного участка 800,7 кв.м.):
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ фактическая граница по смежеству с землями находящимися в государственной собственности в точках н20-н21-н22 и н4-н20 проходит по ограждению (деревянный забор), фактическая граница по спорной границе (смежество с земельным участком с кадастровым номером №) в точках н4-н5-н6проходит по ограждению (деревянный забор), в точках н6-н7 проходит по меже, при отсутствии полотна ограждения указанный сегмент является спорной частью границы, в точках н7-н8-н9-н10-н11 проходит по камням, при отсутствии полотна ограждения указанный сегмент является спорной частью границы, в точках н11-н12-н13 проходит по краю ограждения (бетонный бордюр — основание для ограждающей конструкции). Фактическая граница по смежеству с земельным участком общего пользования (ЗОП) с кадастровым номером № в точках н24-н23-н22-н21 проходит по ограждению (деревянный забор), включая калитку (вход/выход) на участок.
Конфигурация фактической границы земельного участка с кадастровыми номерами № частично отличается от конфигурации границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером № отражены в Таблице № (фактическая площадь 776 кв.м.):
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ при этом отмечено, что фактическая граница по смежеству с не разграниченными землями находящиеся в государственной собственности (P/S ранее в сведениях ЕГРН был учтен земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование)), в точках н1-н2-н3-н4 проходит частично по ограждению (деревянный забор), частично без ограждения (на участке н2-н3), фактическая граница по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № в точках н1-н19-н18-н17-н16 проходит по меже, на местности обозначенной частично камнями, частично нависающей трубой, ограждение отсутствует, фактическая граница по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № проходит по меже (в точках н16-н15) и по бордюрному бетонному основанию для установки ограждения (н15-н14-н13).
Кроме того, экспертом указано, что, несмотря на то, что по результатам сопоставления фактических границ землепользования сторон с границами, учтенными в сведениях ЕГРН, выявлено несоответствие между реестровыми и фактическими границами земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, систематического (планомерного) смещения кадастровых границ относительно фактических не выявлено - расхождения носят локальный характер и сосредоточены в отдельных узловых точках прохождения спорных границ.
Сопоставив фактические границы землепользования с юридическими (кадастровыми) границами, содержащимися в ЕГРН, эксперт пришла к выводу, что Землеустроительное дело №гр от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с допущением реестровых ошибок. При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено фактическое землепользование, исторически сложившееся как у предыдущего правообладателя, так и у настоящих собственников (правопреемников <ФИО>1), что подтверждается результатами судебного обследования местности.
Сопоставление фактических границ земельных участков № и №-а, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что координаты, указанные в Приложении № Перечня от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим границам земельных участков ни по линейным размерам, ни по конфигурации. Способ определения указанных координат не установлен. Полученные результаты свидетельствуют о том, что координаты из Перечня 2002 г. не соответствуют требованиям геодезических измерений, установленным действовавшим на момент их определения нормативными правовыми актами, в том числе Методическим рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых земельных участков или перераспределении земель, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Указанные координаты могут быть отнесены к декларативным сведениям о ранее учтенных земельных участках, не подтвержденным результатами геодезических работ.
Проведенный экспертом анализ фактических границ земельного участка №-а и границ участка из Межевых планов 2022 года (кадастровый инженер <ФИО>17) и 2025 года (кадастровый инженер <ФИО>18), показал, что координаты, определенные <ФИО>17 в межевом плане 2022 года, содержат реестровую ошибку, являющуюся причиной судебного спора. Данная ошибка могла и должна была быть выявлена и исправлена кадастровым инженером на этапе подготовки межевого плана в 2022 года. Несоответствие границ фактическим ориентирам (ограждениям, фундаментам, естественным межевым знакам) и превышение нормативных значений точности свидетельствуют о некорректном выполнении кадастровых работ. Вероятная причина выявленных расхождений не связана с инструментальной погрешностью геодезических измерений или камеральной обработки. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении кадастровым инженером требований профессиональных стандартов и методических указаний, выразившемся в игнорировании фактического землепользования, отсутствии анализа пересечений с объектами капитального строительства и не уведомлении правообладателей о выявленных реестровых ошибках, что сделало невозможным внесение изменений в ЕГРН в досудебном порядке и привело к необходимости судебного урегулирования спора. С учетом выявленных экспертом несоответствий (спорная граница между указанными земельными участками по координатам, приведенными в межевом плане <ФИО>18, имеет отклонения от фактической границы на расстояние от 0,20 м до 0,53 м.; граница между точками 9-1-2, проведенная по прямой линии, не соответствует конфигурации фактического ограждения (забора) землепользователя Русакова И.В., в результате не учтена площадь фактического землепользования в размере 10,8 кв. м; граница между точками 2-3 установлена с минимальным отклонением 0,07 м, однако не учитывает протяженность фактического ограждения Русакова И.В., граница «срезана» под углом, в результате чего не учтена площадь фактического землепользования в размере 72,4 кв. м) межевой план <ФИО>18 не может рассматриваться как достоверный документ, подтверждающий точные контуры фактического землепользования, ввиду игнорирования части фактически используемой площади. Кроме того, отсутствие в межевом плане доказательной базы, обосновывающей наличие реестровой ошибки в границах смежного земельного участка с К№, исключает возможность использования данного документа в качестве основания для подтверждения факта допущения реестровой ошибки при проведении землеустроительных работ в отношении участка <ФИО>1 в 2008 году.
Исследовав заключение кадастрового инженера <ФИО>14, в котором зафиксирована достоверная информация о наложение фактических границ земельного участка №-а площадью 68 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307011:107, экспертом установлено, что конфигурация границы земельного участка Русакова И.В., определенная в заключении <ФИО>14, не учитывает часть фактического землепользования (аналогично межевому плану <ФИО>18 - наблюдается «срезание угла» участка). Сравнение с данными судебной кадастровой съемки показало расхождение в 1 кв. м (по данным судебной съемки площадь наложения составляет 69 кв. м). Указанное расхождение обусловлено нечетким контуром межи на местности, что затрудняет точное определение границы фактического землепользования. Таким образом, заключение <ФИО>14 подтверждает факт наложения границ, однако не содержит самостоятельного геодезического определения фактических границ землепользования Русакова И.В., что ограничивает его доказательственную ценность в части установления точной конфигурации спорной границы.
Проведя сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № с ортофотопланом местности, эксперт пришла к выводу, что контуры исследуемых земельных участков № и №-а на ортофотоплане 2015 года поддаются достоверной визуальной идентификации. Указанный ортофотоплан может служить доказательством фактического использования спорной границы, отражённой в сведениях ЕГРН, как минимум 11 лет (с 2015 года по 2026 года), поскольку обеспечивает необходимую точность и читаемость данных в соответствии с требованиями ГОСТ Р № «<иные данные>». Использование ортофотоплана 2015 года в качестве самостоятельного доказательства местоположения границ земельных участков в рамках настоящей экспертизы представляется возможным.
В соответствии с вышеизложенным обстоятельствами, установленными в ходе проведенного исследования, экспертом даны следующие ответы на поставленные в определении суда вопросы.
Фактическое землепользование по смежным границам исследуемых земельных участков установлено на основании результатов судебной кадастровой съемки, выполненной в начале июня 2026 г. с применением высокоточного геодезического оборудования, обеспечивающего необходимую точность определения координат характерных точек границ. Фактические координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № (собственник Русаков И.В.) и с кадастровым номером № (собственник ? доли в праве собственности — Чернышова Н.А., собственник ? доли в праве собственности несовершеннолетний <ФИО>4, в интересах которого действует законный представитель Чернышова А.С.) определены в местной системе координат МСК-66 и приведены в Таблице №(фактическая площадь земельного участка 776 кв.м.) и в Таблице№(фактическая площадь земельного участка 800,7 кв.м.). На «Схеме расположения фактического землепользования земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №» отображено взаимное расположение: фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по данным судебной кадастровой съемки, выполненной в 2026 году, фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с не разграниченными землями государственной или муниципальной собственности, (линии черного цвета в условных обозначениях), контуры зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках: жилой дом, хозяйственные постройки (теплицы, парник), скважина, компостер; долговременные ориентиры искусственного происхождения: металлические и деревянные столбы ограждения, на которых закреплено деревянное ограждение, являющиеся характерными точками фактических границ земельных участков; естественные ориентиры: межевые полосы, каменные насыпи - характеризующие элементы рельефа и фиксирующие прохождение фактических границ на местности; спорные объекты недвижимости (две теплицы и парник), расположенные по спорной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым №.По результатам полевого обследования и камеральной обработки результатов геодезических измерений установлено, что фактическое землепользование по спорной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сложилось исторически и существует в течение более чем 15 лет, что подтверждается:результатами судебной кадастровой съемки 2026 года;спутниковыми снимками местности за период 2006-2025 гг.; ортофотопланом местности 2015 г.; фактическим расположением объектов капитального строительства (теплицы, парник) и долговременных ограждений на местности. Фактическая граница между земельными участками проходит по линии, соединяющей характерные точки, закрепленные элементами ограждения (деревянный забор, межа, каменная насыть, бетонный бордюр), что соответствует фактическому разграничению землепользования между правообладателями смежных земельных участков.
Фактическое землепользование, сложившееся между земельным участком с кадастровым номером № и землями, право государственной собственности на которые не разграничено, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Сведения ЕГРН о прохождении границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют фактическому землепользованию, которое на местности идентифицируется существующим ограждением (каменная насыпь, бетонный бордюр - фундамент ограждения) и межевой полосой.
Выявленные расхождения между фактическими и кадастровыми координатами характерных точек границ превышают предельно допустимые значения погрешности определения координат для земель населенных пунктов, установленные Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 (средняя квадратическая погрешность М = 0,10 м; допустимое отклонение составляет 2М = 0,20 м). Указанные расхождения не носят системного (планомерного) характера и сосредоточены в отдельных узловых точках прохождения спорных границ.
Фактические координаты характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Несоответствия зафиксированы графически и количественно (площади наложений, линейные расхождения). Расхождения превышают нормативные значения точности и подлежат квалификации в рамках ответа на вопрос о наличии реестровой ошибки.
В ходе комплексного исследования материалов гражданского дела, а также по результатам анализа спутниковых снимков и ортофотопланов местности экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости (две теплицы и парник), расположенные в зоне смежества участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, фактически существуют на местности с 2006-2007 гг., то есть в течение более чем 15 лет. Установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № никогда не имела прямолинейной конфигурации, зафиксированной в проектах организации территории коллективного сада «Солнечный». Фактическое прохождение границы не совпадает с конфигурацией, внесенной всведения ЕГРН в 2008 г. на основании Землеустроительного дела №гр от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное несоответствие сведений ЕГРН фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при постановке его на кадастровый учет в 2008 г. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и не разграниченными землями также соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, что подтверждается данными судебной кадастровой съемки и ортофотопланом 2015 г., и архивными спутниковыми снимками.
В ходе проведенного комплексного исследования установлено, что реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет в 2008 г. земельного участка с К№ на основании Землеустроительного дела №гр от 13.08.2008г. Указанная ошибка выражается в некорректном определении местоположения границ: координаты характерных точек, внесенные в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет, а также первичным землеотводным документам. Реестровая ошибка допущена в 2022г., как в части прохождения смежной границы между земельным участком с К№ и земельным участком с К№ (расположенными по адресу: <адрес>), так и в части смежества земельного участка с кадастровым номером № с землями, право государственной собственности на которые не разграничено (ранее проходившими по границе единого землепользования с кадастровым номером №).
На основании проведенного исследования установлено, что исторически сложившаяся фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № существует на местности более 15 лет, что подтверждается результатами анализа материалов дистанционного зондирования Земли за период с 2006 года по настоящее время.
С учетом изложенного, исходя из требований действующего законодательства и результатов судебной кадастровой съемки 2026 года, эксперт, действуя в рамках поставленных перед нею вопросов, предложила два варианта установления спорной границы:
Вариант №, по которому смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № проходит по фактическому землепользованию, определяемому на местности. Граница начинается от характерной точки 4/1 (Х = 390868.45, Y = 1517660.94 -створовая точка, определенная картометрическим методом) и далее проходит через фактически определенные характерные точки: н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13, координаты точек приведены в Таблице №:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Вариант №, в соответствии с которым смежная граница между указанными земельными участками проходит по фактическому землепользованию от характерной точки 4/1 (Х = 390868.45, Y = 1517660.94) далее через характерные точки н5 - н7 - н12 - н13 путем спрямления границы (минуя некоторые промежуточные точки незначительного излома). Координаты точек приведены в Таблице №:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются важным видом доказательств по делу, поскольку они отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, суд с ними соглашается в полном объемеи при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках ее специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед нею вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.
Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком по первоначальному иску Чернышовой Н.А. в материалы дела было представлено заключение специалиста кадастрового инженера <ФИО>19 по результатам рецензирования экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <ФИО>23 на основании определения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2 л.д. 217-233).
В соответствии с выводами указанного заключения специалист пришел к выводу о том, что исследование, результаты которого изложены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом <ФИО>23 основании определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не соответствует требованиям методических рекомендаций, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.
Так, специалистом указанно на то, что в нарушение п.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование по вопросу №,2,3 не соответствует требованию достоверности, а именно: в отсутствие закрепленной на местности спорной границы отсчет ее местоположения ведется произвольно, поставлен в зависимость от местоположения сезонно демонтируемых строений - теплицы и парника, не обеспечивает нормативной точности повторного определения. Кроме того, исследование по вопросу № не соответствует требованию объективности, а именно: экспертом не дана оценка равнозначным доказательствам, а именно: при установлении неизменности спорной границы на местности исследованы только те космоснимки, на которых визуализируются контура по спорной границе. При этом, космоснимкам, на которых по спорной границе отсутствуют какие-либо разграничивающие участки контура, экспертом не дана оценка. Как следствие, экспертом допущена ошибка в выводе о неизменности истребуемой границы 15 и более лет, так как объекты, которые по мнению эксперта определяют спорную границу, по данным космоснимков возведены после 2019 года вновь в конфигурации и местоположении, отличном, как от сведений на снимках 2007, так и на снимках 2015 года. Вывод эксперта о недостоверности и непригодности Землеустроительного дела №-гр от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру с учетом материалов дела и верного применения норм, так как данный вывод мотивирован без исследования имеющихся в деле документов (описания граници решения органа кадастрового учета), необходимость исследования которых заявлена самим экспертом; к обоснованию не применена норма, подлежащая применению (определение площадей контуров земельных участков и составление экспликации прямо предусмотрено требованиями п.9.5.Методических рекомендаций по межеванию 2003 года), обоснован ссылкой на обстоятельства, достоверность и способ получения которых не указаны (информация о расторжении брака с <ФИО>11), а также дана оценка представленным сторонами доказательствам (Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы), в отсутствие полномочий поставлен под сомнение законодательно определенный порядок утверждения и внесения документации. В нарушение п.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в межевом плане 2022 года, подготовленном кадастровым инженером <ФИО>17 сформулирован без учета нормы, подлежащей применению, а именно: экспертом не учтены требования ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, чч. 8, 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствие с которыми у кадастрового инженера <ФИО>17 отсутствовали основания для уточнения ранее уточненной границы между участками №.Совокупность изложенных доводов свидетельствует о необоснованности вывода эксперта о наличии реестровых ошибок в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в Землеустроительном деле №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевом плане 2022 года, подготовленном кадастровым инженером <ФИО>17 В отсутствие полного исследования экспертом всех материалов дела, неприменение норм, подлежащих применению, при оценке обстоятельств дела, отсутствие объективности при исследовании доказательств подлежит пересмотру вывод эксперта о существовании на местности 15 и более лет фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в заявленной площади 801 кв.м.
Выводы указанного заключения специалиста суд оценивает критически, поскольку данное заключение фактически является субъективным мнением одного специалиста по поставленным перед ним вопросам в части оценки экспертного заключения, при этом, специалистом не дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, равно как и не проведен анализ сложившихся между сторонами правоотношений.
При этом суд отмечает, что сам факт несогласия ответчика по первоначальному иску Чернышовой Н.А. с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности.
Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, пояснений эксперта, данных ею в судебном заседании, а также фотоматериалов, представленных в материалы дела сторонами, исходит из того, что в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет в 2008 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307011:107 на основании Землеустроительного дела №гр от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что анализ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что кадастровым инженером <ФИО>17 использован план организации территории садоводства, который не соответствует плану, переданному эксперту из Росреестра по запросу суда. Конфигурация участка №-а, определенная в межевом плане 2022 года, не соответствует ни плану организации, приложенному к данному межевому плану (где участок имеет прямоугольную конфигурацию), ни плану организации сада, предоставленному Росреестром.
Как ранее было указано, в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В связи с необходимостью устранения существующей реестровой ошибки, суд считает возможным настоящим решением признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307011:164, расположенного по адресу: <адрес>-а, исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.
Выше отмечено, что проведенное экспертом исследование (полевое обследование и камеральная обработка результатов геодезических измерений), безусловно, подтверждает, что фактическое землепользование по спорной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сложилось исторически и существует в течение более чем 15 лет.
В данной части суд отмечает, что о правомерности требований истца по первоначальному иску свидетельствуют не только результаты судебной кадастровой съемки 2026 года, спутниковые снимки местности за период 2006-2025г.г., ортофотопланы местности 2015 года, но и показания свидетелей (допрошенных в том числе, и по ходатайству ответчика по первоначальному иску Чернышовой Н.А.), подтвердивших как факт того, что фактическому расположению объектов капитального строительства (теплица, парник), существующему на местности в настоящее время предшествовало расположение на этом же месте ранее (более 15 лет назад) временных строений (парников), используемых собственниками земельного участка с кадастровым номером №, так и факт долговременных ограждений на местности земельного участка с кадастровым номером № (со стороны земель Екатеринбургского лесничества).
Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле.
Совокупный анализ разрешения спутниковых снимков с 2006 по 2025 гг., а также давности съемки позволяет однозначно установить длительное существование объектов недвижимости на территории земельного участка Русакова И.В. по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также факт использования и эксплуатации всего земельного участка с кадастровым номером № площадью 801 кв. м в течение длительного периода времени.
Признавая требования истца по первоначальному иску правомерными, суд также учитывает тот факт, что каких – либо возражений в части заявленных Русаковым И.В. требований иными ответчиками (кроме Чернышовых) не заявлено.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст.116 Лесного кодекса Российской Федерации не допускается изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади.
В данной части надлежит отметить, что в результате удовлетворение требований истца по первоначальному иску не будет образован новый земельный участок большей площадью, со своими индивидуальными характеристиками, а лишь будут уточнены границы уже существующего (более 15-ти лет) земельного участка с учетом фактического землепользования.
Нарушений требований к образуемым земельным участкам, установленных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре, также не будет допущено, поскольку данные требования применимы лишь к вновь образуемым земельным участкам.
Кроме того, признавая требования истца по первоначальному иску в части устранения реестровой ошибки и необходимости уточнения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим пользованием определенном экспертом <ФИО>23 в Заключении по делу №от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе согласно Варианту№ в части смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым номером №), суд также учитывает, что со стороны уполномоченных органов власти на протяжении всего периода времени (15 и более лет фактического землепользования) не имелось каких-либо замечаний относительно использования спорной частью земельного участка с кадастровым номером № со стороны земель Екатеринбургского лесничества.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела безусловно установлено, что фактическое землепользование в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также по смежной границе участка с кадастровым номером № с не разграниченными землями государственной (муниципальной) собственности (земли Екатеринбургского лесничества), сложилось исторически и существует на местности в течение 15 и более лет, в связи с чем, надлежит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №-а, в следующих координатах характерных точек (в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера <ФИО>23):
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Также в данной части надлежит указать, что согласно Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» участок расположен в территориальной зоне - Зона ведения садоводства и огородничества (СХ-3). Предельный минимальный размер земельного участка для данной зоны составляет 400 м.кв., предельный максимальный размер 2500 м.кв.
Площадь истребуемого истцом по первоначальному иску земельного участка в вышеуказанных координатах характерных точек не превышает предельный максимальный размер земельного участка для данной зоны, составляя 800, 7 кв.м.
Указания стороны ответчика по первоначальному иску Чернышовой Н.А. относительно того, что в результате удовлетворения требования первоначально иска (в части исправления реестровой ошибки в межевании), земельный участок с кадастровым номером № будет расположен в двух территориальных зонах: СХ-3 и Р-3, Зоне природных и озелененных территорий, вышеуказанных выводов суда о правомерности требований Русакова И.В., не опровергают.
В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №-а в координатах согласно его фактическому использованию, в том числе, с учетом существующих хозяйственных построек (теплицы и парника), указанные объекты, принадлежащие Русакову И.В. будут располагаться в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Чернышовой Н.А., <ФИО>4, в лице законного представителя <ФИО>5 к Русакову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, именно, возложения обязанности на Русакова И.В. устранить препятствия в пользовании истцам по встречному иску земельным участком общей площадью 880 кв. м, расположенным по адресу: г<адрес> №, кадастровый №, в виде сноса частично размещенных на указанном участке хозяйственных построек (теплицы и парника), основная часть которых размещена на участке с кадастровым номером 66:41№:164 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.
В данной части суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела Чернышовой Н.А. подтверждение заявленных встречных исковых требований заключение кадастрового инженера <ФИО>14, выводов суда о неправомерности встречного иска не опровергает, поскольку фактически данное заключение лишь констатирует факт того, что часть земельного участка с кадастровым номером № используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № самовольно установившем парник и 2 теплицы, вместе с тем, вопрос об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № разрешен судом в ходе рассмотрения по существу первоначальных требований истца Русакова И.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>23 ООО «<иные данные>» составила 65 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д. 129)
Учитывая, что экспертом проведена судебная экспертиза, заключение эксперта поступило в суд, требования истца по первоначальному иску Русакова И.В. судом удовлетворены, при этом встречные исковые требования Чернышовой Н.А., <ФИО>4, в лице законного представителя Чернышовой А.С. к Русакову И.В. оставлены без удовлетворения, внесенная Чернышовой Н.А. на счет Управления судебного Департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (том 2 л.д. 110), денежная сумма в размере 65 000 руб. подлежит перечислению экспертной организации.
При этом, денежные средства в размере 5 000 руб. надлежит вернуть Чернышовой Н.А., внесенные ею на депозит (счет) Управления судебного Департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 08.05.2026 на сумму 70 000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Чернышовой Н.А. в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на счет Управления судебного Департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 32 500 руб.
Поскольку в удовлетворении ходатайства Чернышовой Н.А. о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано, належит вернуть Чернышовой Н.А. денежные средства в размере 32 500 руб. внесенные ею на депозит (счет) Управления судебного Департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Русакова Игоря Владиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Чернышевой Наталье Александровне, Чернышову Марку Александровичу, в лице законного представителя Чернышовой Анны Сергеевны, Администрации города Екатеринбурга, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, МСАУ «Екатеринбургское лесничество», СНТ «Солнечный» (Свердловского завода ОЦМ) о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>), участок №-а, исключив из ЕГРН существующие сведения о границах данного земельного участка.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>), участок №-а, в координатах характерных точек установленных в соответствии с заключением судебном землеустроительной экспертизы кадастрового инженера <ФИО>23):
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Встречные исковые требования Чернышовой Натальи Александровны, Чернышова Марка Александровича, в лице законного представителя Чернышовой Анны Сергеевны, к Русакову Игорю Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
Управлению Судебного Департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 65 000 руб. со счета Управления судебного Департамента в Свердловской области в пользу ООО «<иные данные>», внесенных Чернышовой Натальей Александровной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) на депозит (счет) Управления судебного Департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.).
Управлению Судебного Департамента в Свердловской области вернуть Чернышовой Наталье Александровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные Черныщовой Н.А. на депозит (счет) Управления судебного Департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.), а также денежные средства в размере 32 500 руб., внесенные Черныщовой Н.А. на депозит (счет) Управления судебного Департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Ардашева Е.С.