РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 193 539,83 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.
Впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования к <ФИО>1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст», согласно договора уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 013,07 руб., из которых 180 348,53 руб. - сумма основного долга, 47 664,54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также 5 480,13 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.
Заочным решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, постановлено: Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6501 991931) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 348,53 руб.- основной долг, 47 664,54 руб. - проценты, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 480,13.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В ранее представленном возражении на доводы стороны ответчика указали, что согласно п.3.2.2 кредитного договора заемщик обязуется незамедлительно извещать банк, в том числе об изменении места жительства. Ответчик не уведомил ни первоначального кредитора – Банк ВТБ ПАО, ни ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об изменении места жительства. Не согласны с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производился по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по делу № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. До подачи заявления о вынесении судебного приказа требования о досрочном погашении кредита кредитором не заявлялось. Срок исковой давности по всем платежам за период до мая 2018 является пропущенным. Расчет следует производить в рамках заявленных исковых требований, которые, в свою очередь, ограничены суммой требований, переданной по договору уступки и представленным истцом расчетом. Из расчета следует, что сумма основного долга зафиксирована с ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 438 53 руб., проценты продолжали начисляться до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из расчета истца в рамках исковой давности находятся начисленные проценты по платежам № в общей сумме 2 757,11 руб.+ 2668,17 руб.+ 2757, 11 руб. + 2668,17 руб.+ 1426, 52 руб. = 15 034, 19 руб.; сумма основного долга в размере 193539, 83 руб. (общая сумма основного долга) : 120 (общее количество платежей по договору) Х 85 (количество платежей в рамках срока исковой давности) = 137 090, 71 руб. Всего: 152 124, 90 руб. Однако за период с момента вынесения судебного приказа по гражданскому делу № и заочного решения по настоящему делу с ответчика удерживались денежные суммы по исполнительным производствам, возбужденным в целях исполнения вышеуказанных судебных актов. Так, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № удержано всего 118 953, 89 руб. По исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, удержано всего 34 154, 84 руб. Общая сумма удержаний составила 153 108, 73 руб., что превышает сумму задолженности по кредитному договору, возможную ко взысканию в рамках срока исковой давности.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и доводы стороны истца, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 193 539,83 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив <ФИО>1 кредит в сумме 193 539,83 руб., что ответчиком не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором,
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из анкеты-заявления, кредитного договора банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (п.13 договора).
Правопреемником ОАО Банк «ВТБ 24» является Банк ВТБ (ПАО).
Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования к <ФИО>1 по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст», согласно договора уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав.
Обстоятельства и факт заключения как кредитного договора №, так и договора уступки прав требований№/ДРВ ответчиком мне оспаривались.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 013,07 руб., из которых 180 348,53 руб. - сумма основного долга, 47 664,54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком представлен контррасчет, произведенный в связи с заявленным им ходатайством о пропуске срока исковой давности по части платежей.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Также согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении срока давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитного договора, кредит предоставлен со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячных аннуитентных платежей 17 числа каждого месяца в размере 3 554,13 руб. (кроме первого платежа в размере 2 863,33 руб. и последнего платежа в размере 3 725,68 руб.)
Как следует из представленного расчета, последний платеж ответчиком в банк был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившим в адрес суда материалам гражданского дела № по заявлению ООО «УК Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>3, с заявлением взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 013,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740,07 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С настоящим иском ООО «УК Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы ГАС «Правосудие».
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными номами, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по платежам за период до мая 2018 года является пропущенным
Также судом установлено, следует из представленных в материалы дела документов, что на основании судебного приказа Серовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из представленного суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановленного ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда истцом был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в службу судебных приставов.
Серовским РОСП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из представленного суду постановления от 13.11.2024
В последующем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №-ИП, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной сводке по ИП №-ИП, долг составляет 230 753,14 руб., перечислено через депозитный счет 118 953,89 руб., перечислено взыскателю 118 953,89 руб.
Кроме того, как следует из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которой согласуются с представленной ответчиком справкой АО «СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, об удержании работодателем из доходов, получаемых по месту работы и перечислении взыскателю сумм, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере 34 154,84 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных в счет исполнения ранее постановленных судами актов составила 153 108,73 руб., что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
Из расчета истца следует, что сумма основного долга составляет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 438 53 руб., проценты продолжали начисляться до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из расчета истца в рамках исковой давности находятся начисленные проценты по платежам № в общей сумме 2 757,11 руб.+ 2668,17 руб.+ 2757, 11 руб. + 2668,17 руб.+ 1426, 52 руб. = 15 034, 19 руб.; сумма основного долга в размере 193539, 83 руб. (общая сумма основного долга) : 120 (общее количество платежей по договору) Х 85 (количество платежей в рамках срока исковой давности) = 137 090, 71 руб. сумма задолженности всего составляет 152 124, 90 руб.
Поскольку судом ранее установлено, с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору в принудительном порядке уже удержаны денежные средства в сумме 153 108, 73 руб., с учетом того, что обоснованной ко взысканию суд признал сумму задолженности в размере 152 124,09 руб., решение суда следует считать исполненным по обязательствам в сумме 153 108, 73 руб.
При этом суд не находит оснований для отказа в иске ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по доводам, изложенным в возражениях, поскольку исполнение ответчиком заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа № являлось принудительным.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 243,10 руб.
Иных требований по иным основаниям на разрешение суду не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <иные данные>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 124,90 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 243,10 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» отказать.
Решение суда в части взыскания с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <иные данные>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) денежных средств в общем размере 153 108,73 руб., считать исполненным (к исполнению не приводить).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К. А. Семернева