РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заровнятных Л.С., секретарем Ляхович В.А., с участием истца Яковлева Д.В., представителей ответчика Банк ВТБ (ПАО) – <ФИО>11, <ФИО>10, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите нарушенных трудовых прав, установил:
Яковлев Д.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд:
- признать незаконным и отменить наложенное на Яковлева Д.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным и отменить наложенное на Яковлева Д.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным и отменить наложенное на Яковлева Д.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Яковлева Д.В. денежную компенсацию в размере 100 000 руб. за причинение морального и физического вреда, понесённого Яковлевым Д.В., ввиду непрекращающихся нарушений со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) и целенаправленному давлению представителей работодателя (ответчика);
- взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Яковлева Д.В. невыплаченную часть премиальной заработной платы ввиду применения незаконных дисциплинарных взысканий за период с августа по ноябрь 2025 года в размере 6 016,40 руб.
В судебном заседании истец Яковлев Д.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по предмету и основаниям. В ходе рассмотрения спора по существу представил в материалы дела письменные пояснения (том 3 л.д. 220-239), а также прения в письменном виде (том 3 л.д. 32).
Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 3 л.д. 121-128).
Судом в качестве свидетелей были допрошены по ходатайству сторон <ФИО>6 (супруга истца, подтвердившая его доводы относительно нарушений со стороны Работодателя, допущенных по отношению в Яковлеву Д.В.), <ФИО>7 и <ФИО>8 (сотрудники ответчика, которые показали, что доводы истца относительно дискриминации в отношении него, несостоятельны, подтвердили позицию стороны ответчика о правомерности примененных к Яковлеву Д.В. дисциплинарных взысканий), их показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16.02.2026 (том 3 л.д. 14-20).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Яковлев Д.В. (Работник) работает в Банке ВТБ (ПАО) (Работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс) – в должности <иные данные> в г. Екатеринбурге Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге, с последующими переводами на другую работу.
Яковлев Д.В. в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с Банком изменение к трудовому договору о переводе на должность <иные данные> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № лс).
Как следует из искового заявления и подтверждается представленным в материалы дела Положением «<иные данные>» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту, в том числе, Положение о Группе) в г. Екатеринбурге входит:
- организация и управление работой резервных специалистов (работники группы резерва) в дополнительных офисах/операционных офисах Филиала Банка (далее по тексту, в том числе, точки продаж) (п. 2.1.1 Положения о Группе);
- обеспечение эффективного распределения специалистов между точками продаж (п. 2.2.2 Положения о Группе);
- своевременное и качественное обслуживание клиентов Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными актами по качественному исполнению резервными специалистами должностных обязанностей п. 2.2.2 Положения о Группе);
- осуществление программ и порядков внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее по тексту - ПОД/ФТ и ФРОМУ), в рамках компетенции Группы (п. 2.2.4 Положения о Группе);
- проведение комплексного анализа результатов работы резервных специалистов в точках продаж путем изучения отчетов продаж и показателей качества клиентского обслуживания (п. 3.1.1 Положения о Группе);
- организация продаж резервных специалистов в точках продаж Банка (п. 3.1.3 Положения о Группе);
- осуществление ежемесячного анализа результатов работы резервных специалистов на основании данных отчетности в рамках поставленных целей (п. 3.1.8 Положения о Группе);
- проведение оценки эффективности работы резервных специалистов, принятие решения по оценке работы (п. 3.1.11 Положения о Группе);
- осуществление ежемесячной оценки результатов работы резервных специалистов на основании данных отчетности в рамках поставленных целей (п. 3.1.20 Положения о Группе);
- анализ отчетов о работе резервных специалистов (п. 3.1.21 Положения о Группе);
- соблюдение стандартов продаж и обслуживания в рамках модели работы (п. 3.1.24 Положения о Группе);
- соблюдение стандартов качества клиентского сервиса при осуществлении обслуживания клиентов (п. 3.1.25 Положения о Группе);
- организация и обеспечение эффективного своевременного распределения резервных специалистов в точки продаж в соответствии с текущей потребностью на замещение работников Банка, обслуживающих клиентов (п. 3.2.1 Положения о Группе);
- анализ данных по фактам несоответствующего обслуживания клиентов, контроль работы по исполнению мероприятий, связанных с устранением недостатков в работе резервных специалистов и направленных на повышение качества обслуживания клиентов (п. 3.3.2 Положения о Группе);
- контроль использования и соблюдения моделей продаж розничных продуктов резервными специалистами (п. 3.3.2 Положения о Группе);
- проведение идентификации Клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления ранее полученных идентификационных сведений (п. 3.4.1 Положения о Группе).
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Яковлева Д.В., в виде выговора.
Из указанного приказа следует, что Яковлев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период работы (обслуживания клиентов) в точке продаж <иные данные> в г. Екатеринбурге Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге при обслуживании клиента <ФИО>1 в части совершения расходной операции на этапе идентификации не скорректировал его паспортные данные в программном обеспечении Банка.
В качестве документов, являющихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указаны служебная записка руководителя группы резерва ОО «<иные данные>» <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка Яковлева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Должностная инструкция.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Заявляя требования о признании незаконным и отмене наложенного на Яковлева Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, в том числе, на отсутствие ознакомления Яковлева Д.В. с локальными нормативными актами, а также отсутствие обстоятельств проступка, а именно проведение Яковлевым Д.В. клиенту <ФИО>1 расходной операции, в рамках которой, по мнению ответчика, были допущены нарушения.
В соответствии с п. 4.2.133 Должностной инструкции <иные данные> (приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласованная ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, следует, что в трудовые обязанности Работника входит, в том числе, идентифицировать клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновлять ранее полученные идентификационные сведения (осуществление функционала по ПОД/ФТ и ФРОМУ).
Обязанность работника по идентификации клиента, установленная пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции истца, закреплена в целях соблюдения норм законодательства Российской Федерации по ПОД/ФТ (противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), в частности, Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Идентификация клиента и обновление сведений о нем не носит заявительный характер клиента, это обязанность кредитной организации во исполнение законодательства Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону №152-ФЗ «О персональных данных», банки обязаны обеспечить точность и актуальность персональных данных клиентов. Если в системен обнаружены неверные сведения, банк обязан из исправить. Это включает данные паспорта – номер, серию, дату выдачи и другие реквизиты.
Кроме того, банки обязаны соблюдать требования к идентификации клиентов, установленные Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ПОД/ФТ). Некорректные данные в системе могут нарушать эти требования, что влечет риски для банка.
В случае, если не исправит ошибочные персональные данные клиентов, это, в свою очередь, может повлечь, ответственность за нарушение требований о защите персональных данных и привести к штрафам со стороны Роскомнадзора, затруднить доступ клиента к банковским услугам или привести к другим негативным последствиям, а также снизить доверие клиентов и привести к жалобам в регулирующие органы (репутационные риски для банка).
В соответствии с п. 6.2.1. Правил «о порядке работы с документами, удостоверяющими личность, и сведениями о клиентах – физических лицах в Банке ВТБ (ПАО)», при обращении клиента/представителя с целью внесения изменений в ранее заявленные сведения о клиенте/представите Уполномоченное лицо выполняет следующие действия.
Устанавливает личность клиента/представителя на основании предъявленного ДУЛ (документа, удостоверяющего личность), в том числе сверяет внешность клиента/представителя с фотографией, размещенной в Карточке клиента ФЛ (при наличии), проверяет принадлежность предъявителю, проверяет подлинность и действительность ДУЛ (для паспорта гражданина РФ), при проведении указанных проверок руководствуется Правилам №, с учетом детализации действий, приведенных в Методическом указании №М - 1/370000.
В силу п. 6.2.2, п. 6.2.3. Правил «о порядке работы с документами, удостоверяющими личность, и сведениями о клиентах – физических лицах в Банке ВТБ (ПАО)», в случае предъявления клиентом/представителем другого ДУЛ (того же и иного типа): сверяет Ф.И.О, дату и место рождения (при наличии отчества и даты рождения в предъявленном ДУЛ) со сведениями, содержащимися в Карточке клиента ФЛ; запрашивает у клиента/представителя в устной форме сведения об адресе регистрации, контактных телефонах и проверяет информацию на предмет ее соответствия сведениям, содержащимся в Карточке клиента ФЛ:
при совпадении сведений, указанных клиентом/представителем, со сведениями, содержащимися в Карточке клиента ФЛ, Уполномоченное лицо выполняет поручение клиента/представителя с учетом особенностей, установленных пунктами 6.3 - 6.4 настоящих Правил;
при несовпадении сведений Уполномоченное лицо предлагает клиенту/представителю документально подтвердить факт изменения сведений, при предъявлении клиентом/представителем временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации осуществляются дополнительные действия указанные в пункте 6.4 настоящих Правил.
Вносит новые сведения в Карточку клиента ФЛ, выполняет предусмотренные Главой III Правил внутреннего контроля мероприятия/проверки, выполняемые при обслуживании клиентов, согласно подпункту 3.1.4 настоящих Правил. Оформляет Заявление об изменении сведений (по форме приложения 5.132) (за исключение случаев, установленных подпунктом 6.1.7 настоящих Правил).
При оформлении Заявления об изменении сведений в электронном виде направляет его клиенту для подписания по Технологии «Цифровое подписание» в Мобильном приложении/Интернет-банке.
При оформлении Заявления об изменении сведений в бумажном виде: передает его клиенту/представителю для проверки и подписания собственноручной подписью; проверяет соответствие подписи клиента/представителя, проставленной в Заявлении об изменении сведений, оформленном в бумажном виде, образцу подписи, проставленному в ДУЛ, размещенному в Карточке клиента ФЛ образцу подписи (при наличии).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, именно в обязанности Яковлева Д.В. входила необходимость идентификации личности клиента и внесение изменений в данные системы, в случае обнаружения расхождений.
Как следует из пояснений сторон, <ФИО>1 обратился в Банк с целью погашения задолженности по кредитному договору. При начале обслуживания и идентификации его личности указал, что ранее преоставляемый национальный (иностранный) паспорт не актуален, в связи с наличием паспорта гражданина Российской Федерации, и об изменении места регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, истцом было составлено соответствующее заявление и внесены необходимые изменения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, при обслуживании клиента <ФИО>1, истец не скорректировал его паспортные данные в программном обеспечении Банка, а именно не указал актуальные сведения о дате выдачи паспорт гражданина Российской Федерации.
Указанные действии истца привели к тому, что клиенту <ФИО>1 было отказано в совершении операции в кассе Банка, необходимые изменения были внесены в программное обеспечение Банка в части паспортных данных клиента иным сотрудником, после чего <ФИО>1 совершил необходимые ему банковские операции (том 2 л.д. 41-44).
Суд критически относится к указаниям истца относительно того, что им были внесены только те изменения в программное обеспечение банка, о которых заявил клиент (так как без заявлении Клиента сотрудник не имеет возможности самостоятельно внести изменения), поскольку указанные доводы истца основаны на неверном, субъективном толковании положений локальных актов Банка и действующего законодательства, нормы которого приведены выше.
Заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк составляется Уполномоченным сотрудником Банка, и является его непосредственной обязанностью при идентификации личности клиента.
Ссылки истца на то, что в оспариваемом им Приказе № к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованно имеется указание на совершение Клиентом расходной операции, суд находит неправомерными, поскольку как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, конечной целью визита в Банк клиента <ФИО>1, являлось погашение задолженности по кредитному договору (то есть исходная операция – является расходной), при этом для ее реализации Клиенту потребовалось совершение промежуточных операций (внесение денежных средств на счет, перевод средств со счета на счет и т.л.).
Несостоятельны и указания истца на то, что его не ознакомили с локально – нормативными актами Банка, поскольку данные доводы противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств: наличие обучающих курсов по ПОД/ФТ и ФРОМУ (том 2 л.д. 64-74, том 4 л.д. 15-20), отметчикам истца о прохождении обучения (том 2 л.д. 75), об ознакомлении с должностной инструкцией (которой предусмотрена обязанность Работника знакомиться с направляемыми ему документами в системе электронного документооборота), иными локальными нормативными актами истца (том 1 л.д. 184-185).
В данной части надлежит отметить, что факт не ознакомления истца (не доведения до соответствующей информации, формальная отметка о прохождении обучающего курса, не изучение нормативного материала) с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами Банка ВТБ (ПАО), регламентирующими деятельность Работника (поименованные в должностной инструкции истца), ставит под сомнение возможность выполнения им надлежащим образом трудовой функции и получение заработной платы.
В целом, суд отмечает, что фактически из пояснений истца (в частности, указанных в письменных прениях) следует, что он признает сам факт нарушения им положений действующего законодательства и локальных актов Банка. Так, истец указывает на то, что действовал «так, как его учили», ссылается на обстоятельства «препятствующие нормальному выполнению им трудовых функций до момента обслуживания клиента».
Оценивая соблюдение Работодателем положений ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что до применения дисциплинарного взыскания к Яковлеву Д.В. от Работника ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение (том 1 л.д. 67).
Письменное объяснение Яковлев Д.В. предоставил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69), при этом в данных Яковлевым Д.В. письменных объяснениях, как указанно Работодателем и прямо следует из текста «письменной записки к запросу от ДД.ММ.ГГГГ по отсутствующему факту нарушения» Яковлев Д.В. не указал факторов, которые могли бы быть признаны уважительными для невыполнения им трудовых обязанностей надлежащим образом.
Дисциплинарное взыскание к Яковлеву Д.В. было применено в установленные законом сроки (до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка и до истечения 6-месячного срока со дня совершения проступка), с учетом его отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С оспариваемым Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Д.В. был ознакомлен под подпись, в течение трех рабочих дней со дня его издания, о чем имеется собственноручная подпись работника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66).
Доводы истца относительно того, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора Работодателем не учтена степень тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение Работника, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Относительно тяжести совершенного проступка судом ранее было указано, что исправление ошибок в данных клиента (в том числе, паспортных данных), является прямой обязанностью Банка, Работником которого является истец, при этом указанная обязанность вытекает из законодательства о персональных данных и требований к идентификации клиентов, игнорирование такой обязанности может привести к юридическим и репутационным рискам.
В данной части суд считает необходимым указать, что ссылки истца на ухудшение морального, эмоционально – психологического здоровья, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья, безусловно о правомерности заявленных исковых требований не свидетельствуют, так, в случае ухудшения состояния здоровья истец мог обратиться за медицинской помощью и не продолжать выполнение трудовой функции, во избежание негативных последний при выполнения трудовых обязанностей. Однако каких – либо жалоб относительно состояния здоровья, истец в день совершения вмененного ему дисциплинарного проступка, не высказывал, при ознакомлении с приказом – ДД.ММ.ГГГГ, также на них не ссылался, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом доводы, являются частью его правовой позиции, сформированной с целью избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.
Изложенное, в совокупности, свидетельствует о том, что требования истца в части признания незаконным и отмене наложенного на Яковлева Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что Яковлев Дмитрий Владимирович Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1.1 должностной инструкции Яковлева Д.В. (<иные данные> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге).
Из указанного приказа следует, что Яковлеву Д.В. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ком была оформлена командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свердловской области с целью: консультировать клиентов в рамках линейки продуктов и услуг. Яковлев Д.В. самовольно не убыл в командировку.
В качестве основания для применения к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка руководителя группы резерва ОО «РОО «Екатеринбургский» <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка Яковлева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № - Должностная инструкция, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ком (том 1 л.д. 74).
Также материалами дела подтверждается, что Яковлев Дмитрий Владимирович Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1.1 должностной инструкции Яковлева Д.В. (главного клиентского менеджера розничного бизнеса группы резерва Операционного офиса «Региональный операционный офис «Екатеринбургский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге)
Из указанного приказа следует, что Яковлеву Дмитрию Владимировичу Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ком была оформлена командировка в <адрес> Свердловской области сроком на 2 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью: консультировать клиентов в рамках линейки продуктов и услуг, консультировать клиентов по работе в дистанционных каналах обслуживания. Яковлев Д.В. самовольно не убыл в командировку.
В качестве основания для применения к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка <иные данные>» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка Яковлева Д.В. к запросу от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № - Должностная инструкция (том 1 л.д. 145).
Оценивая соблюдение Работодателем положений ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым Приказами № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что до применения дисциплинарного взыскания к Яковлеву Д.В. от Работника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно были затребованы письменные объяснения (том 1 л.д.75, 79).
Письменное объяснение Яковлев Д.В. предоставил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-78, 80-81), при этом в данных Яковлевым Д.В. письменных объяснениях, как указанно Работодателем и прямо следует из текста «письменной записки к запросу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по отсутствующим фактам нарушений» Яковлев Д.В. не указал факторов, которые могли бы быть признаны уважительными для невыполнения им трудовых обязанностей надлежащим образом.
Более того, в указанной части надлежит отметить, что ни при даче пояснений, ни в ходе рассмотрения спора по существу, истец не отрицал тот факт, что о вынесении Работодателем Приказов о направлении его в командировку он был уведомлен (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ком – был зачитан вслух, после чего составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-комтом 1 л.д. 223-224), с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ком, истец ознакомлен под подпись (том 2 л.д. 62).
Дисциплинарное взыскание к Яковлеву Д.В. было применено в установленные законом сроки (до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка и до истечения 6-месячного срока со дня совершения проступка), с учетом его отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С оспариваемыми Приказам № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Д.В. был ознакомлен под подпись, в течение трех рабочих дней со дня его издания, о чем имеется собственноручная подпись работника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145).
Согласно п. 4.1.1 должностной инструкции Яковлева Д.В., Работник обязан точно исполнять указания руководства банка и непосредственного руководителя в установленные сроки.
Консультация клиентов в рамках линейки продуктов и услуг входит в обязанности истца (пп. 4.2.3, 4.2.10 должностной инструкции Яковлева Д.В.), в связи с чем, правомерны указания стороны ответчика на то, что командировки были обусловлены необходимостью исполнения трудовых функций истца в интересах Работодателя вне места постоянной работы Работника.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Некоторые работники могут быть направлены в командировки только после получения письменного согласия на командировку или при наличии оснований, предусмотренных законодательством. К таким работникам относятся: женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет (ч. 2 ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации); работники, имеющие детей-инвалидов (ч. 3 т. 259 Трудового кодекса Российской Федерации); работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением (ч. 3 т. 259 Трудового кодекса Российской Федерации); отцы, воспитывающие детей без матери, опекуны (попечители) несовершеннолетних (ст. 264 Трудового кодекса Российской Федерации); работники в возрасте до 18 лет (ст. 268 Трудового кодекса Российской Федерации); работники, с которыми заключен ученический договор (ч. 3 ст. 203 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в командировку перечисленных работников необходимо не только получить письменное подтверждение согласия работника выехать в командировку, но и доказательство, что ему было разъяснено его право на отказ от командировки (ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации) и не существует категорического медицинского запрета на работу вдали от дома.
Поскольку истец не относится к категории Работников, которых Работодатель не вправе направить в командировку, или к категории Работников, у которых Работодатель должен получать на это соответствующее письменное согласие, кроме того, уважительных причин отказа от командировки истцом ни Работодателю, ни суду, не представлено, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, действия Работодателя по направлению истца в командировку законны и обоснованны.
При этом, суд отмечет, что возможность отправлять Работника в командировки предусмотрена трудовым законодательством Российской Федерации, условие о возможности направления работника в командировку не является обязательным для включения в трудовой договор.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о правомерности указаний стороны ответчика относительно того, что направление истца в служебную командировку было произведено Работодателем в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, истец не выехал в командировку в отсутствие уважительных причин, медицинских противопоказаний либо ограничений, согласно которым он не мог бы быть направлен в командировку для выполнения своих должностных обязанностей.
Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что у Работодателя имелись предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) истца ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и, как следствие, привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Ссылки истца на нарушение Работодателем внутреннего локального акта, а именно положения, регулирующего порядок направления в командировку, в части инициирования служебной командировки (п. 5.1 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 230- 236), предусматривает, что заявку на командировку оформляет работник, направляющийся в командировку), неправомерны, поскольку основаны на его неверном (субъективном) толковании положений как действующего законодательства, так и локальных нормативных актов ответчика.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 (Положение).
Согласно п. 11 вышеуказанного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения.
Материалами дела подтверждается, что Работодателем для проезда и проживания в месте командирования заблаговременно были приобретены билеты на проезд ДД.ММ.ГГГГ (Екатеринбург — Каменск-Уральский, №); ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> №); ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, №); ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №); и забронирована гостиница для проживания 11-ДД.ММ.ГГГГ (гостиница <иные данные>, <адрес>); 25-26.09.2025
- (гостиница Топаз, <адрес>).
В данной части, суд обращает внимание, что поскольку выплата суточных предназначена для покрытия личных расходов Работника во время служебной командировки, их основной целью является возмещение затрат, которые неизбежно возникают при нахождении вне основного места работы, у Работодателя в рассматриваемом случае (невыезд Работника в командировку) не возникло обязанности произвести выплату командировочных.
Доводы истца относительно того, что при применении к нему дисциплинарного взыскании в виде выговора Работодателем не учтена степень тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение Работника, суд оценивает критически, поскольку истец, уклоняясь от обязанности, возложенной на него как законом, так и локальными актами Работодателя, фактически ставит себя в более выгодное положение относительно иных Работников ответчика, которые, при отказе истца направиться в командировку, вынуждены выполнять часть трудовых функций дополнительно, что недопустимо в силу закона.
Факт применения к истцу угрозы применении карательных мер, давления, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не нашел своего подтверждения, а потому в данной части суд находит доводы истца голословными, не свидетельствующими о правомерности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, требования истца в части признания незаконными и отмене наложенных на Яковлева Д.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами № к от ДД.ММ.ГГГГ и № к от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны, а потому, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным трудовым договором между Работником и Банком за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора (п. 4.1), работнику установлен должностной оклад в размере 147 200 рублей в месяц, который впоследствии трижды увеличивался: с ДД.ММ.ГГГГ - до 185 250 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - до 195 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - до 203 000 рублей, изменения к трудовому договору оформлялись в установленном законом порядке, в письменном виде.
Пунктом 4.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты премии и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя.
В соответствии с Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), утвержденным и введенным в действие приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в Банке установлена простая повременная система оплаты труда (п. 3.2.) (том 1 л.д. 186 - 192).
Как следует из пояснений представителя ответчика, премирование по результатам работы за отчетный период, производится в соответствии с указанным выше Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), с которым Яковлев Д.В. был ознакомлен под подпись при приеме на работу до подписания трудового договора, а также ДД.ММ.ГГГГ. Данным локальным нормативным актом определено право работодателя принимать решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год). Локальные нормативные акты, включая вышеуказанное Положение, размещены в общем доступе всех работников Банка.
Пунктом 3.3.5.2. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение.
Согласно п.п. 3.3.5.3 – 3.3.5.7 вышеуказанного Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), следует, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка.
Целевые показатели (качественные или количественные) и/или задачи/поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, сроки и прочие условия определяются в соответствии с установленным в Банке порядком.
Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в учетном периоде.
Премиальное вознаграждение по итогам работы за учетный период, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день соответствующего учетного периода, если иное не установлено трудовым договором/договором работника.
Периодичность и условия выплаты премий, размеры премии работников, порядок премирования определяются решениями руководства Банка, локальными нормативными актами Работодателя, а также распорядительными документами должностных лиц Банка, издаваемыми в рамках предусмотренных полномочий. Для отдельных категорий Работников условия выплаты премий, размер премии определяются соответствующими условиями трудовых договоров. Конкретная дата выплаты премии работникам Банка устанавливается не позднее 15 календарных дней с даты принятия решения о премировании руководством Банка.
Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика премиальной заработной платы, представители ответчика ссылались на то, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора между истом и ответчиком, последние не согласовывали премиальные выплаты как составную гарантированную часть заработной платы, а лишь оговорили, что она может выплачиваться по правилам, предусмотренным локальным нормативным актом.
Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что представленные им доказательства, в том числе, расчет невыплаченной премиальной части заработной платы, представленное ответчиком перечень стоимости продуктов и принципов начисления баллов для расчета коэффициента личной эффективности доказывают снижение премий истца в спорный период времени, чего ранее до применения дисциплинарных взысканий не происходило. Настаивал на том, что вопреки доводам представителей ответчика, в Банке существует сложившаяся система премирования и расчёт размера премии (начисление баллов для расчета коэффициента личной эффективности).
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Яковлева Д.В. невыплаченной части премиальной заработной платы за период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года в размере 6 016,40 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.
Признавая требования истца в заявленной части правомерными, суд исходит из того, в ходе рассмотрения спора по существу представители ответчика пояснили, что невыплата премии истцу за спорный период не связана с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что факт получения истцом премии ранее ежемесячно, на протяжении всего периода работы у данного Работодателя, подтверждается представленными сторонами в материалы дела расчетными листками по заработной плате (том 3 л.д. 249-250, том 4 л.д. 1-6) и ответчиком не оспаривался, также подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.
Изначально возражая против удовлетворения требований истца в данной части, представители ответчика ссылались на то, что выплата премии, как и определение ее размера, не является обязанностью Работодателя, а относится к его правам, реализуемым в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 3.3.5. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) и трудовым договором, заключенным с работником.
Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Тот факт, что по смыслу указанного ответчиком Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства Банка, не освобождает ответчика от обязанности (в силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценивать труд каждого работника с точки зрения установленных в Положении критериев премирования (личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и банка в целом в отчетном периоде). Иной поход (когда работодатель избирательно оценивает только часть работников для решения вопроса о премировании) означал бы дискриминацию в сфере труда.
Дополнительно к норме ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, в разделе Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующем оплату труда, дополнительно предусмотрена норма о запрете дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса). Законодатель отдельно, специально, дополнительно указал на недопустимость дискриминации в такой значимой для работника сфере, как оплата труда.
Основанием для выплаты истцу премии являлся принятый ответчиком локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда, - Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, к отношениям сторон применимы не только нормы ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, но ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса.
Признавая несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия основания для удовлетворения требований истца в данной части, суд отмечает, что норма ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, находится в гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации («Дисциплина труда»), не является нормой, регулирующей оплату труда. Действительно, как ранее было указанно с учетом абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, вправе, но не обязан поощрять работников за добросовестный эффективный труд. По смыслу ч. 1 ст. 191 указанного Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию. Однако и норма ч. 1 ст. 191 не должна применяться работодателем с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (являться злоупотреблением правом и допускать дискриминацию в сфере труда).
Ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о премировании работников подразделений Банка ВТБ (ПАО) за спорный период, из которых следует, что истец не представлялся к премированию за период август 2025 год - по ноябрь 2025 год.
Вместе с тем, каких – либо документов, из которым можно было бы сделать вывод какие критерии или показатели (целевые показатели) были ранее положены Работодателем в основу выплаты истцу премиальной части ежемесячно и отсутствовали бы (не были достигнуты истцом) в спорный (заявленный ко взысканию) период, ответчиком не представлено.
Бесспорных доказательств того, что именно привлечение истца к дисциплинарной ответственности, оценивалось Работодателем при решении вопроса о премировании истца в спорный период (август 2025 год - ноябрь 2025 год), материалы дела не содержат.
Однако из расчета невыплаченной премиальной части заработной платы, а также выплаченной премии за период с февраля по июль 2025 года, представленных истцом (том 1 л.д. 247-248, том 4 л.д 12-14), следует, что премиальная часть заработной платы рассчитывается согласно документу «Перечень стоимости продуктов и принципы начисления баллов для расчета Коэффициента личной эффетивности и Коэффициента командно эффективности». Так, премиальная часть заработной платы клиентского менеджера РБ вычисляется по следующей формуле: коэффициент премирования = фактическая сумма начисленных баллов / плановая сумма баллов, при этом, сумма премиальной части заработной платы = оклад / 2 * коэффициент премирования.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленные стороной истца и не оспоренные в части достоверности стороной ответчика снимки экрана программного обеспечении Банка «Выполнение плана продаж» за август 2025 года – ноябрь 2025 года, суд приходит к выводу, что в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Работодатель при принятии решения о не премировании истца оценивал его труд, учитывал личные достижения и эффективность работы в заявленный период.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства бесспорно не подтверждают тот факт, что ответчик оценивал труд истца в спорный период (август 2025 год - ноябрь 2025 год) для решения вопроса о его премировании или не премировании в соответствии с действующим у ответчика в спорный период Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), следовательно, не подтверждают, что ответчиком был оценен труд истца с учетом содержания положения, на предмет наличия или отсутствия показателей для премирования, установленных в Положении об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО): личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в учетном периоде.
Определяя размер премиальной части заработной платы истца, подлежащий взысканию с ответчика, за период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года, суд учитывает тот факт, что порядок расчета премии Работодателем не определен, представленный истцом расчет невыплаченной премии за спорный период судом проверен, ответчиком не оспорен, контрасчета не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать премиальную часть заработной платы истца за период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года в размере 6 016,40 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Заявляя требования о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Яковлева Д.В. денежной компенсации в размере 100 000 руб. за причинение морального и физического вреда, понесённого Яковлевым Д.В., ввиду непрекращающихся нарушений со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) и целенаправленному давлению представителей работодателя (ответчика), истец ссылается на то, что в действиях ответчика имеет место быть проявление дискриминации к истцу, как Работнику, которое выражается, по мнению истца, в следующем: удаление истца из рабочих чат-групп в мессенджере WhatsApp в 2024 году, создание препятствий истцу по ознакомлению с графиком распределения сотрудников группы резерва по дополнительным офисам в 2025 году (до момента обращения на горячую линию по нарушениям и злоупотреблениям в Банке ВТБ (ПАО), целенаправленное не предоставление истцу рабочего места и работ, целенаправленное поручение истцу работ, не предусмотренных трудовым договором, целенаправленное оказание психологического и физического давления на истца.
Вместе с тем, разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
В целом доводы истца в указанной части голословны, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом, к показаниям свидетеля Яковлевой В.С. суд относится критически, поскольку она прямо заинтересована в исходе спора, так как, во – первых, является супругой истца, во – вторых имеет личный спор с ответчиком, находящийся в настоящий момент в стадии рассмотрения судом.
Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей (сотрудников Банка, основании не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела), безусловно свидетельствуют о том, что доводы истца о недобросовестном намерении ответчика уволить Яковлева Д.В., злоупотребляя правом, безосновательны, поскольку основаны на субъективном толковании истцом фактических обстоятельств дела.
Так, истребование у Работника объяснений, является обязанностью Работодателя, а привлечение Работника к дисциплинарной ответственности - правом Работодателя (при соблюдении требований закона), при этом, судом в ходе рассмотрения дела, не выявлено нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, при применении к истцу дисциплинарных взысканий.
Однако, поскольку судом выявлены нарушения со стороны Работодателя в части невыплаты истцу премиальной части заработной платы, суд, учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (причинно – следственной связи между действиями Работодателя и причинением истцу физического вреда, судом не установлено), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Яковлева Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Взыскать с «Банк ВТБ» ПАО (ОГРН №, ИНН №) в пользу Яковлева Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) задолженность по заработной плате (премиальная часть) в размере 6 016, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рубля.
В остальной части требования Яковлева Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева