ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л., подсудимого М. и его законного представителя М., защитника адвоката Шаталова И.П., педагога М., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении:
М., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего на воинском учете, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ......
с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, несовершеннолетний М., в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 59 минут ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: **** спровоцировал словесный конфликт с М., М. в ходе которого в указанное время, в указанном месте у М. на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за произошедшей ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством М. и М.
Реализуя свой преступный умысел, М., в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 59 минут ......, находясь в квартире по адресу: ****, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вооружился находящимся при нем ножом, который приставил к жизненно важной части тела человека - горлу последнего, при этом высказал слова угрозы убийством в адрес М. Учитывая агрессивное состояние М., его алкогольное опьянение, у М. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Далее М. реализуя ранее возникший преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 59 минут ......, в квартире по адресу: **** действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вооружился находящимся при нем ножом, который приставил к жизненно важной части тела человека - горлу потерпевшей М., при этом высказал слова угрозы убийством в её адрес. Учитывая агрессивное состояние М., его алкогольное опьянение, у М. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Государственный обвинитель Пыткин Е.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обвиняемый М. и его защитник, адвокат Шаталов И.П., законный представитель М. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом в силу положений ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (два года), согласно ст. 94 УК РФ подлежит сокращению наполовину и составляет для несовершеннолетнего один год
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Учитывая, что М., ...... года рождения обвиняется в совершении настоящего преступления, имевшего место ...... и относящегося к категории небольшой тяжести, то срок давности привлечения М. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в настоящее время истек.
Сведений о том, что М. уклонялся от следствия и суда в материалах дела не содержится.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств будет разрешена после рассмотрения уголовного дела ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В. Зароченцева
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре Ефременко Н.В., с участием: государственного обвинителя Пыткина Е.Л., подсудимого А. и его законного представителя А., защитника - адвоката Шаталова И.П., педагога А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении:
А., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего на воинском учете, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, осужденного:
- ...... Тулунским городским судам Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ......, более точное время органом предварительного следствия не установлено, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетним А., ...... года рождения и А. в квартире расположенной по адресу: **** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой в указанном месте в указанное время у А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ......, более точное время органом следствия не установлено, А., находясь в квартире расположенной по адресу: ****, м-н «Угольщиков», ****, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, из-за произошедшей ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека и желая их наступления, с силой нанес удар рукой сжатой в кулак в жизненно важную часть тела человека - голову потерпевшего. От полученного удара А. Р.Ю. потерял равновесие и упал на пол, ударившись о твердую поверхность деревянного пола. Далее А. продолжая реализацию возникшего умысла, нанес А. множественные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела А., в том числе в жизненно важные части тела человека - грудную клетку потерпевшего.
В результате умышленных преступных действий несовершеннолетнего А. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 5, 6 и 7 ребер справа, с повреждением ткани легкого и развитием выраженной межмышечной и подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки (выход воздуха в мягкие ткани грудной клетки).
Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как в соответствии п. ....... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от ...... ***н, п. 1-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением РФ от ...... *** (действовавших на момент причинения повреждений), так в соответствии в п. 5........ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ от ...... ***н (действующего на момент проведения экспертизы).
В судебном заседании подсудимый А. показал, что вину признает в полном объеме, и показал, что ...... около 17.00ч. он пришёл в гости к А. в м-н **** этаж. Вместе с А., Писарчуком, А., Ибатулиным и Печериным распивал спиртное. А. пожаловалась на сожителя Алексева А., который ее бил. Он решил проучить А.. Вышел с ним из квартиры, толкнул А. к выходу, затем вернулся к застолью. Позже пошёл к квартире А., расположенной напротив квартиры А., где встретил пьяного А.. В кухне он толкнул А., тот упал и закрыл голову руками. Он нанес ему около 7 ударов кулаком по лицу и 5 ударов ногой по туловищу по груди, ребрам.
В ходе проверки показаний на месте А. показал, каким образом он нанес телесные повреждения А. (т. 2 л.д. 117-120).
Выслушав позицию подсудимого А. по данному обвинению, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина А., при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
В ходе следствия потерпевший А. Р.Ю. показал, что ...... он находился дома в комнате 423 с сожительницей А. Нихочиной, употреблял пиво. Вечером около 19.00ч. зашёл в комнату *** к А., где были Печёрин Анатолий, Дмитрий и А.. Между ним и А. возник словесный конфликт, А. хлопал его по щекам, затем вывел из комнаты за воротник. После словесной ссоры А. и он пошли курить в туалет, где А. ударил его кулаком в лицо, он упал и А. нанес ему множественные удары ногами и руками по телу и голове. А. пыталась остановить А.. После избиения он лежал на полу, затем А. помогла ему лечь на кровать. Утром он испытывал сильную боль, подозревал перелом ребер, но сразу в больницу не обратился, принимал обезболивающее. Через неделю обратился в больницу, где диагноз подтвердили - перелом ребер справа. Врачам он сообщил, что травму получил при падении, чтобы не выдавать А.. ...... он сообщил в полицию о нападении А., желая привлечь его к ответственности (т. 2 л.д. 165-168).
Из оглашенных показаний потерпевшего А. установлено, что около 21.00ч. к ним пришёл А., они вместе распивали спиртное. В ходе разговора между ним и А. возникла ссора, после чего А. несколько раз ударил его по лицу, он упал, не ударившись о предметы. Затем А. пинал его ногами в живот и грудь. Около полуночи А. ушёл и больше не появлялся. Через несколько дней ему стало хуже, он обратился в больницу, где скрыл причину травм, объяснив их падением (т. 1 л.д. 38-40).
В ходе очной ставки потерпевший А. Р.Ю. показал, что ...... вечером в комнате *** **** он распивал спиртное с сожительницей Нихочиной А. и А. с незнакомым Дмитрием. Между ним и А. возник конфликт из-за обвинений в обиде А.. После попытки успокоиться в туалете, А. ударил его кулаком по лицу, тот упал, что причинило ему физическую боль. Затем А. нанес не менее пяти ударов ногами по грудной клетке и ребрам, находясь в зимней обуви, и в состоянии алкогольного опьянения. А. подтвердил факт удара кулаком и нанесения ударов ногами, но количество последних ограничивает двумя ударами в кроссовках. Он также признал состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 176-180).
Из показаний свидетеля А. установлено, что она знакома с А. более 2 лет. А. бывает агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, но в целом доброжелателен и общителен. ...... А. пришёл к ней в гости, в комнате были её сожитель Анатолий и Писарчук Дмитрий, оба сейчас на СВО. А. и Анатолий распивали спиртное, Дмитрий не пил. Вечером к ним пришёл А., с которым она знакома. Они вместе пили пиво, сначала общались нормально, затем между А. и А. возник конфликт. Она пыталась выгнать А., но он не уходил. А. вытащил А. из комнаты, после чего вернулся и продолжил пить с Анатолием. Затем А. ушёл к Нихочиной А., за ним пошёл Дмитрий, она услышала крики из комнаты ***, выбежала и увидела, как А. избивает лежащего А. ногами по телу.
Согласно показаниям свидетеля А. с июля 2024 года по декабрь 2025 года она жила с А. А. характеризует как спокойного человека. Он периодически пил, что ей не нравилось. ...... около 21.00ч. А. пришёл с другом, которого она не знала. А. был пьян. В ходе разговора она пожаловалась ему на ссоры со стороны А.. А. заступился за неё, и началась ссора. На кухне А. ударил А. в лицо, тот упал, после чего А. продолжил избивать его руками и пинал ногами. На А. была видна кровь. Затем А. ушёл. А. смог встать, лечь и уснуть. Утром он попросил обезболивающее, сказал, что у него сломаны ребра. А. не сообщал о падениях и травмах до избиения, телесных повреждений не было. В ходе предварительного следствия она обнаружила в галерее телефона снимок с изображением А. после избиения А..
В ходе очной ставки свидетель А. и подозреваемый А. подтвердили, что ...... во время совместного распития алкоголя в квартире А. по адресу: ****, между А. и А. возник конфликт. Поводом послужило заявление Нихочиной о том, что А. причиняет ей телесные повреждения и берет у нее деньги. Конфликт перерос в драку, А. ударил А. по лицу, тот упал, после чего А. нанес ему удары по животу и ребрам (т. 2 л.д. 240-243).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга. Данные показания суд полагает возможным использовать в качестве доказательств виновности А.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... было осмотрено помещение квартиры, расположенное по адресу: ...... (т. 1 л.д. 194-199).
В ходе выемки в помещении архивного кабинета ОГБУЗ «Тулунская ГБ» по адресу: **** изъята медицинская карта *** стационарного больного А. (т. 1 л.д. 177-179), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-185).
Из протокола выемки от ...... следует, что в помещении служебного кабинета *** МО МВД России «Тулунский», расположенного по адресу: ****, у свидетеля А. была изъята фотография, на которой изображён А. Р.Ю. с телесными повреждениями в области головы от ...... (т. 1 л.д. 206-208), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-210).
Согласно протоколу выемки от ...... в помещении кабинета *** ОГБУЗ «ИОНПД» Тулунский филиал была изъята копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** (т. 1 л.д. 220-221), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 222-223).
В ходе смотра были осмотрены ответы на запросы в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» *** от ......, 1883 от ......, которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 43-45).
По результатам проведения судебно-медицинского экспертного исследования установлено наличие у А. телесных повреждений.
Так согласно заключению комиссии экспертов ***-с (экспертиза по материалам дела), следует, что согласно анализу медицинской карты стационарного больного *** ОГБУЗ «Тулунская городская больница», у А., на момент на первичного обращения за медицинской помощью ...... установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6 и 7 ребер справа, с повреждением ткани легкого и развитием выраженной межмышечной и подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки (выход воздуха в мягкие ткани грудной клетки). Наличие данных повреждений подтверждается рентгенологическими признаками переломов ребер (на рентгенограммах, МСКТ грудной клетки от ......, ...... и ...... - достоверно определяются переломы 5-7 ребер справа), наличием пузырьков воздуха в мягких тканях и межмышечных пространствах грудной клетки справа (признак межмышечной и подкожной эмфиземы); клиническими признаками (боль в области грудной клетки, пальпация болезненная по средней ключичной линии справа, положительный синдром сдавления грудной клетки, дыхание умеренно затруднено, крепитация подкожно-жировой клетчатки грудной клетки справа). Наличие выраженной межмышечной и подкожной эмфиземы свидетельствует о повреждении плевры и ткани правого легкого. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как в соответствие п. ....... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом М3 и СР РФ от ...... ***н, п. 1-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... *** (действовавших на момент причинения повреждений), так в соответствии в п. 5........ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ от ...... ***н (действующего на момент проведения экспертизы). Травма грудной клетки причинена не менее чем от 1-2 ударов тупым твердым предметом (предметами) в область грудной клетки справа, чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога человека. Категорично высказаться о давности причинения травмы грудной клетки не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации необходимой информации, позволяющей судить о давности ее причинения. Так, по данным представленной медицинской карты стационарного больного ***, у А. не зафиксированы какие- либо внешние контактные повреждения в проекции переломов ребер (ссадины, кровоподтеки); при проведении рентгенологического исследования грудной клетки (рентгенография, МСКТ) не описано состояние концов, отломков ребер, линии перелома, наличие/отсутствие признаков консолидации. Повторно исследовать рентгенограммы и МСКТ-снимки А. в рамках настоящей экспертизы не возможно в виду их отсутствия (из справки главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» А. - «в сервере паке установлено автоматическое очищение памяти»). Тем не менее, возможность причинения А. травмы грудной клетки в период с ...... по ...... не исключается. Так же по данным рентгенологического исследования у А. дополнительно были обнаружены переломы 8 ребра справа (на МСКТ от ......) и переломы 10 и 11 ребра справа (на МСКТ от ......, от ......, в последующем расцененные как консолидированные - на МСКТ от ......). На рентгенограммах грудной клетки от ...... и от ...... указанные повреждения ребер не описаны., В связи с имеющимися противоречиями в отношении количества сломанных ребер, устранить которые невозможно в ходе проведения настоящей экспертизы, экспертная комиссия не имеет возможности достоверно высказаться в отношении наличия/отсутствия, указанных (перелом 8, 10 и 11 ребер) и давности их причинения. В силу чего, указанные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке.
Ввиду невозможности определить точное месторасположение переломов 5, 6, 7 ребер справа, а именно по каким анатомическим линиям проходит линия перелома и невозможности исследовать рентгенограммы и МСКТ-снимки А. в рамках настоящей экспертизы вследствие их отсутствия, ответить на вопрос постановления о возможности/невозможности причинения травмы грудной клетки в результате падения на правый бок как из вертикального положения на ровную поверхность пола из керамической плитки в подъезде, так с высоты второго этажа (3, 3,5 метра) на ровную поверхность земляного покрова, не представляется возможным.
При наличии травмы грудной клетки с переломами 5, 6, 7 ребер справа, с развитием выраженной воздушной эмфиземы, А. Р.Ю. мог передвигаться сколь угодно долго. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения (травма по разным обстоятельствам ...... или ......, ...... самостоятельно обратился за медицинской помощью) и медицинские данные, зафиксированные в медицинской карте в период лечения (2 декабря – ......) - состояние пациента удовлетворительное, положение активное, боль в грудной клетке умеренная, выраженных дыхательных нарушений нет.
С учетом локализации и характера повреждений, травма грудной клетки могла быть причинена А. в результате ударов ногой в обуви («пинков») в область ребер справа .......
В результате ударов ногой («пинков») в область грудной клетки ......, А. могла быть причинена травма грудной клетки с переломом 5, 6 и 7 ребер справа. Об этом свидетельствует локализация и характер данной травмы (переломы ребер), а также возможный механизм ее причинения (удар тупым твердым предметом) (т. 3 л.д. 102-107).
Анализируя вышеприведенное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит выводы, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их количестве, времени получения, и последствиях. Выполнены исследования квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт, заключения научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
По результатам исследования доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств не оспорили.
Оценив, совокупность представленных суду доказательств, а именно показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, не противоречивы, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, а совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания установленной вины А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания свидетелей, потерпевшего, данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения их процессуальных и конституционных прав, в том числе права не давать показания в отношении себя лично, своего супруга и своих близких родственников, круг которых определен законом, а также разъяснения последствий дачи показаний, что последние могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. Изложенные свидетелями, потерпевшим сведения относятся к предъявленному подсудимому обвинению, в этой части их достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Правильность изложения показаний в протоколах допросов подтверждена в судебном заседании. О каком-либо давлении со стороны следователя при даче показаний свидетелями, потерпевшим не сообщалось.
В этой связи, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения вины А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого А. в совершении преступления в отношении А., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Наличие события преступления и причастность к нему А. установлены изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.
Судом установлено, что нанося удары руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела А., в том числе в жизненно важные части тела человека - грудную клетку потерпевшего А., подсудимый действовал умышленно.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесных повреждений.
Мотивом действий подсудимого, как установлено в судебном заседании, послужила неприязнь к А., возникшая из-за произошедшей ссоры.
При этом, оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый А., нанося удары потерпевшему, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего, поскольку потерпевший активных действий в сторону А. не предпринимал.
Таким образом, все тезисы предъявленного обвинения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, обвинение А.в этой части нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого А., суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно сведениям ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал А. стоит на учете у врача нарколога с ...... с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов. С 2021 года стоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами (т. 3 л.д. 135, 137).
Согласно сведениям ОГБУЗ «ИОПНД» А. стоит на учете у врача нарколога с 2021 года, стоит на учете у врача психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, обусловленными не уточненными причинами (т. 3 л.д. 138).
Как следует из заключения комиссии экспертов *** А. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал в периоды инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной зависимостью от нескольких ПАВ (каннабиноиды, алкоголь). Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ, но наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушений и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть А. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у А. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, 4.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). По своему психическому состоянию А. мог в периоды инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у А., а также несовершеннолетний возраст, относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3. ч.1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может.
Ответы на вопросы к психологу: в момент совершения правонарушений, а также в настоящее время у подэкспертного А. обнаруживается отставание в психическом развитии, обусловленное наличием психического расстройства. Ему установлен диагноз: «Легкая умственная отсталость со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненная пагубным потреблением нескольких ПАВ (каннабиноиды, летучие растворители, алкоголь)». Психическое развитие подекспертного качественно отличается от нормального, поэтому установить соответствие психического развития подокспертного А. каким- либо возрастным критериям не представляется возможным, таким образом, подэкспертный не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, и в настоящее время. К индивидуально психологическим особенностям подэкспертного относятся - низкий интеллектуальный уровень; неустойчивость, отвлекаемость, истощаемость внимания; ведущий ВИД мнестической деятельности - механическое запоминание; склонность к асоциальным формам поведения, неспособность понимать усложненные отношения, неполноценна перспективная оценка происходящего и последствий; эмоциональная и волевая сфера отличается недоразвитием высших эмоций, упрямством, внушаемостью, подчиняемостью, беспечностью, слабым самоконтролем, что отразилось на его поведении, и оказало существенного влияние на его поведение, во время инкриминируемого ему деяния (т. 3 л.д. 87-95).
Заключение экспертизы в отношении А. выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено оно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимого А. в судебном заседании и на предварительном следствии, А. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимому А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом также учитывается условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, отраженные в заключении экспертов, влияние на него старших по возрасту лиц.
Оценивая личность подсудимого А., суд учитывает, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.
По месту жительства А. характеризуется удовлетворительно, проживает со своей матерью и отчимом, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, работает по найму в магазине «Детский мир». От соседей и родственников жалоб не поступало (т. 3 л.д. 128), рассматривался на заседаниях КДН, установлено его нахождение в социально опасном положении (т. 3 л.д. 148-149). Родственниками и знакомыми ему дана положительная характеристика.
Обследованы жилищно-бытовые условия жизни А., из акта следует, что созданы все условия для его проживания (т. 3 л.д. 124)
Оценивая вышеприведенные сведения о подсудимом, суд приходит к выводу о том, что в целом он характеризуется удовлетворительно, имеются и положительные и отрицательные стороны его личности, что обусловлено не только его личным отношением к нормам морали и поведения, но также и условиями его воспитания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому А. на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его несовершеннолетие на момент совершения преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, его состояние здоровья (наличие заболеваний, психический статус).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого А., судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности А., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения А., в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
Поскольку не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому А. льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.
С учетом всех обстоятельство по делу в совокупности, сведений о личности А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку санкцией, указанной статьи предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы.
При этом судом при назначении наказания принимаются во внимание положения ч. 6 ст. 88 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому А. суд не усматривает.
Оснований для освобождения А. от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия не имеется.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при назначении А. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведения А. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Вместе с тем, назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства, встал на учет в центр занятости населения, собирается трудоустроиться, имеет семью, помогает бабушке, не судим на момент совершения преступления. Поэтому суд полагает, что исправление А., несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ......, необходимо оставить на самостоятельное исполнение, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено А. до постановления приговора Тулунского городского суда Иркутской области от ......, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.
На основании ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, психическое расстройство, которое выявлено у А. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, он признан нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу гражданский иск не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты А.
В связи с материальным положением подсудимого, его возрастом, сведений, отраженных в заключении экспертов, суд считает возможным освободить А. от несения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 02 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить А. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- складной металлический нож - бабочка, уничтожить;
- упаковочную коробку от сотового телефона, кассовый чек, оставить у потерпевшего Г.
- детализацию счета за период с ...... 00 часов 00 минут по ...... 23 часа 59 минут по номеру телефона ***, фотографию, на которой изображён А. Р.Ю., копии медицинской карты ***, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ***, ответы на запросы в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» *** от ......, *** от ......, оставить храниться в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «Ноnоr 90 Lite», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», вернуть по принадлежности потерпевшему Грачёву А.Ю.;
- медицинскую карту ***, карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ***, оставить храниться в медицинских учреждениях.
От уплаты процессуальных издержек А. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л., подсудимого К. и его законного представителя К., защитника - адвоката Шаталова И.П., педагога К., потерпевшего Г.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении:
К., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего на воинском учете, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, несовершеннолетний К., в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ...... в палисаднике дома по адресу: **** обнаружил мобильный телефон марки «Ноnоr 90 Lite» (Хонор 90 Лайт), принадлежащий Г.. В результате чего у К. в указанное время в указанном месте из корыстных побуждений, выраженных в желании материального обогащения преступным путем, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Грачёву А.Ю., а именно мобильного телефона марки ««Ноnоr 90 Lite» (Хонор 90 Лайт) стоимостью 13 600 рублей 00 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и не законного из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, поднял с земляного покрова в палисаднике дома по адресу: **** мобильный телефон марки «Ноnоr 90 Lite» (Хонор 90 Лайт) стоимостью 13 600 рублей 00 копеек и поместил его в карман верхней одежды.
С похищенным имуществом несовершеннолетний К. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате умышленных действий несовершеннолетнего К., потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 600 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания по делу потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением сторон, указав, что причиненный вред ему возмещен в полном объеме. К. принес ему свои извинения, претензий материального, морального характера он к нему не имеет.
Подсудимый К. и его законный представитель К. согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Защитник обвиняемого - адвокат Шаталов И.П. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Заместитель прокурора Пыткин Е.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении К., поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 6 УК РФ.
Выслушав мнение обвиняемого, защитника, прокурора, исследовав письменное заявление потерпевшего и материалы дела, характеризующие личность К., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что К. на момент совершения преступления не судим. По месту жительства К. характеризуется удовлетворительно, проживает со своей матерью и отчимом, официально не трудоустроен, работает по найму в магазине «Детский мир». От соседей и родственников жалоб не поступало (т. 3 л.д. 128).
Суд убедился, что содеянное К. осознал, раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Условия, при которых действия и поведение К. могут быть расценены как направленные на примирение с потерпевшим, соблюдены.
Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшего суду представлены, его мнение о примирении выражено инициативно и добровольно в письменном заявлении, у потерпевшего отсутствуют к обвиняемому претензии материального либо морального характера.
Как указано потерпевшим, ущерб возмещён в полном объеме, принесены извинения, что, по его мнению, является достаточным основанием для примирения.
Получено согласие подсудимого и его законного представителя в присутствии защитника на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела и добровольности и осознанности согласия обвиняемого К. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Ввиду примирения К. с потерпевшим, его личность перестала быть опасной, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьба вещественных доказательств будет разрешена после рассмотрения уголовного дела ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья Н.В. Зароченцева