РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., с участием представителя истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>7, действующей на основании доверенности, представителей ответчика Минеевой И.В. – <ФИО>8, <ФИО>4, действующих на основании доверенности, старшего помощника прокурора <ФИО>9, действующей на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Минеевой Ирине Викторовне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении, установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Минеевой Ирине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, в обоснование требований которого указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок №, площадью 435 кв.м., кадастровый № (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Минеевой И.В. – 3/5 доли, <ФИО>2 – 1/5 доли, <ФИО>3 – 1/5 доли. На данном земельном участке расположены также следующие строения и/или сооружения (далее – недвижимое имущество): жилое строение, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Минеевой Ирине Викторовне - 3/5 доли, <ФИО>2 – 1/5 доли, <ФИО>3 – 1/5 доли; нежилое строение, площадью 44 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве единоличной собственности Минеевой Ирине Викторовне; нежилое строение, площадью 16 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве единоличной собственности Минеевой Ирине Викторовне; нежилое строение, площадью 12 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве единоличной собственности <ФИО>1. Кроме того, Минеевой И.В., <ФИО>2, <ФИО>3принадлежат доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м. (имущество общего пользования), расположенного по адресу: <адрес>
Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит:
изъять у Минеевой И.В., <ФИО>2, <ФИО>3:
- земельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
- жилое строение, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое строение, площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое строение, площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое строение, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 4 771 000 рублей, согласно принадлежащим долям Минеевой И.В. – 2 862 600,00 руб., <ФИО>2 – 954 200,00 руб., <ФИО>3 – 954 200,00 руб.
обязать Минееву И.В., <ФИО>2, <ФИО>3 принять причитающееся им возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;
прекратить право общей долевой собственностии единоличной собственности Минеевой И.В., <ФИО>2, <ФИО>3на:
- земельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
- жилое строение, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое строение, площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое строение, площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое строение, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на:
- земельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
- жилое строение, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое строение, площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое строение, площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое строение, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
прекратить право собственности Минеевой И.В., <ФИО>2, <ФИО>3 на доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»;
признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка №, площадью 435 кв.м., кадастровый № на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать Минееву И.В., <ФИО>2, <ФИО>3 утратившими право пользования жилым строением площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> выселить Минееву И.В., <ФИО>2, <ФИО>3 из жилого строения площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> возложить на Минееву И.В., <ФИО>2, <ФИО>3обязанность освободить земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый № и жилое строение площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представила в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №с-26. Пояснила, что не согласна с выводами заключения судебной оценочной экспертизы. По мнению представителя истца, судебным экспертом не обоснован выбор затратного подхода к оценке бани и теплицы. Эксперт не указывает иные возможные методы оценки бани и теплицы и мотивированное обоснование отказа от иных возможных методов оценки, что свидетельствует о нарушении принципа объективности и всесторонности полноты исследований экспертом данного вопроса. При применении затратного подхода оценщик учитывает, что в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается с определением стоимости прав на земельный участок как незастроенный. Экспертом указано, что оцениваемый земельный участок условно свободный. Рассчитывая рыночную стоимость изымаемого земельного участка, эксперт применила повышающую корректировку на наличие строений в размере 18%. Таким образом, стоимость спорного земельного участка экспертом оценивалась как стоимость застроенного, а не условно свободного (незастроенного), что противоречит его выбору оценки земельного участка как условно свободного. Экспертом необоснованно включены в размер убытков расходы по поиску жилого дома для аренды в качестве временного жилья в размере 242 308 руб. В судебном заседании ответчик поясняла, что в жилом доме не проживает. Ответчики зарегистрированы по адресу<адрес>, <адрес>, данная квартира площадью 136,1 кв.м. находится в собственности у Минеевой И.В. Истец полагает, что из убытков сумма в размере 242 308 руб. подлежит исключению. Расчет двойного переезда истец считает неправомерным, так как отсутствует необходимость в переезде во временное жилье (у ответчика есть иное жилое помещение в собственности), таким образом, затраты на переезд составят 31 338 руб. вместо 62 676 руб. Исходя из данных обстоятельств, расходов по пользованию временным жилым помещением и расходов по переезду во временное жилое помещение ответчик не понесет. Услуги риэлтора в размере 60 000 руб. для подбора временного жилого помещения подлежат исключению из размера убытков. В связи с наличием иного жилого помещения у собственника, необходимость в подборе временного жилого помещения для проживания, отсутствует. Истец считает, что экспертом в размер возмещения (убытков) неправомерно включены суммы, подлежащие выплате ответчикам. Заключение, составленное с нарушением Федеральных стандартов оценки, является недостоверным и недопустимым доказательством по установлению выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество для муниципальных нужд, не может быть положено в основу решения суда.
Ответчик Минеева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своих представителей.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании указали на правомерность выводов эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза», настаивали на том, чтобы данные выводы были положены в основу решения суда. Представили в материалы дела письменные пояснения №2, доводы которых поддержали в судебном заседании.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики Министерства социальной политики № 26 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>9 полагала требования истца подлежащими удовлетворению с установлением выкупной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственникамиземельного участка №, площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Минеева И.В. в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности, <ФИО>2 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, <ФИО>3 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-16).
Также ответчики являются собственниками жилого строения площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Минеева И.В. в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности, <ФИО>2 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, <ФИО>3 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-21).
Кроме того, Минеева И.В. является собственником нежилого строения, площадью 44 кв.м., кадастровый №, нежилого строения, площадью 16 кв.м., кадастровый №, нежилого строения, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-36).
Кроме того, Минеевой И.В., <ФИО>2, <ФИО>3 принадлежат доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с № фабрики «Спортобувь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 37-39).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложениями к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее Минеевой И.В., <ФИО>2, <ФИО>3 (т 1, л.д. 40-45).
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д.46-48).
Письмами Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам переданы проекты соглашенийоб изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается подписью Минеевой И.В.
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиками не заключено, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «<иные данные> проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 4 771000,00 руб. (с учетом округления), в том числе: 927 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 3 647 000 руб. – стоимость объектов капитального строительства, 197 000,00 руб. - убытки, причиненные изъятием. Согласно принадлежащим долям, возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено: Минеевой И.В. – 2 862 000 руб., <ФИО>2 – 954 200 руб., <ФИО>3 – 954 200 руб.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Как ранее было указано, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 4 771 000,00 руб. (с учетом округления), в том числе: 927 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 3 647 000 руб. – стоимость объектов капитального строительства, 197 000,00 руб. - убытки, причиненные изъятием. Согласно принадлежащим долям, возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено: Минеевой И.В. – 2 862 000 руб., <ФИО>2 – 954 200 руб., <ФИО>3 – 954 200 руб.
Опровергая заявленные истцом требования, не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик, в ходе рассмотрения спора по существу, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <иные данные>» <ФИО>10 (т. 2 л.д. 153-156).
Согласно экспертному заключению ООО <иные данные>» №с-26 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка № (с учетом имеющихся насаждений), площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 870 000 руб., в том числе: стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности Минеевой И.В. составляет 1 722 000 руб., стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности <ФИО>2 составляет 574 000 руб., стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности <ФИО>3 составляет 574 000 руб.; рыночная стоимость жилого строения, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 743 800 руб., в том числе: стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности Минеевой И.В. составляет 1 645 800 руб., стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности <ФИО>2 составляет 548 600 руб., стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности <ФИО>3 составляет 548 600 руб.; рыночная стоимость нежилого строения, площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 492 000 руб.; рыночная стоимость нежилого строения, площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 228 000 руб.; рыночная стоимость нежилого строения, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 83 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м. (имущество общего пользования), расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально размеру площади земельного участка с кадастровым номером № составляет 270 000 руб., в том числе: стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности Минеевой И.В. составляет 162 000 руб., стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности <ФИО>2 составляет 54 000 руб., стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности <ФИО>3 составляет 54 000 руб.; размер убытков, причиняемых собственникам объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, составляет 474 700 руб., в том числе: стоимость 694/1000 доли Минеевой И.В. составляет 329 442 руб., стоимость 153/1000 доли <ФИО>2 составляет 72 629 руб., стоимость 153/1000 доли <ФИО>3 составляет 72 629 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта <ФИО>10 №с-26, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>10 №с-26 является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы <ФИО>10 №с-26, суду предоставлено не было.
Суд критически оценивает возражения стороны истца относительно того, что судебным экспертом не обоснован выбор затратного подхода к оценке бани и теплицы, поскольку, учитывая тот факт, что вышеуказанные нежилые помещения не являются новыми постройками, именно затратный подход даёт более надёжную оценку для такого рода строений, потому что он не зависит от наличия рыночных аналогов и позволяет детально учесть все факторы, снижающие их ценность.
Более того, используя затратный подход при оценке земельного участка как незастроенного эксперт правомерно руководствовался требованиями, закрепленными в Федеральном стандарте оценки (ФСО №7), суть которого состоит в том, чтобы разделить стоимость объекта на две составляющие: стоимость самого земельного участка и стоимость улучшений (зданий, сооружений), которые на нём расположены. При этом, оценивая землю отдельно, эксперт фактически создаёт базу для последующего сложения её стоимости со стоимостью улучшений. Сначала определяется, сколько бы стоил участок, если бы на нём не было строений (то есть его наиболее эффективное использование как незастроенного), а затем отдельно рассчитывается затраты на создание улучшений, их износ и, в итоге, складывается стоимость земли и улучшений. Таким образом, оценка земельного участка как незастроенного, является методологическим приёмом, который обеспечивает корректность всего расчёта.
Указания представителя истца на то, что экспертом необоснованно включены в размер убытков расходы по поиску жилого дома для аренды в качестве временного жилья, при этом, расходов по пользованию временным жилым помещением и расходов по переезду во временное жилое помещение ответчик не понесет, а потому указанные расходы, наравне с услугами риэлтора для подбора временного жилого помещения, надлежит исключить из суммы возмещения (так как в жилом доме ответчики не проживают, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, которое находится в собственности у Минеевой И.В.) суд находит неправомерными, ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с возражениями Администрации г. Екатеринбурга, относительно того, что в размер возмещения за изымаемое у ответчика имущество экспертом включены расходы по поиску жилого дома для аренды в качестве временного жилья, расходов по пользованию временным жилым помещением и расходов по переезду во временное жилое помещение, а стоимость услуг риэлтора для подбора временного жилого помещения, поскольку доводы представителя истца в указанной части противоречат положениям действующего законодательства и соответствующим разъяснениям.
В данной части надлежит отметить, что сам факт наличия у ответчика Минеевой И.В. в собственности иного жилого помещения, безусловно не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.
Более того, специалистом в заключении, представленном в материалы дела стороной истца также имеется указание на включение в расчет возмещения убытков, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, а также стоимость услуг риелтора.
В связи с этим, оценка, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок, подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у Минеевой И.В., <ФИО>2, <ФИО>3 земельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый №, а также расположенные на нем жилое строение, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 44 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 16 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчикам денежную сумму в качестве возмещения за изымаемое имущество (в том числе, земельный участок, жилое строение и нежилые строения), в общем размере 8 161 500 руб. (2 870 000 руб. + 270 000 руб. + 2 743 800 руб. + 1 492 000 руб. + 228 000 руб. + 83 000 руб. + 474 700 руб.) согласно принадлежащим долям Минеевой И.В. (3/5 доли) – 4 897 200,00 руб. (1 722 000 руб. + 162 000 руб. + 1 645 800 руб. + 1 492 000 руб. + 228 000 руб. + 83 000 руб. + 329 442 руб.), <ФИО>2 – 1 632 400,00 руб. (574 000 руб. + 54 000 руб. + 549 000 руб. + 72 629 руб.), <ФИО>3 – 1 632 400,00 руб. (574 000 руб. + 54 000 руб. + 549 000 руб. + 72 629 руб.).
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права общей долевой собственности и единоличной собственности Минеевой И.В., <ФИО>2, <ФИО>3 наземельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый №, а также расположенные на нем жилое строение, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 44 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 16 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> а также признанииза городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка площадью 435 кв.м., кадастровый №, а также расположенных на нем жилого строения, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, нежилого строения, площадью 44 кв.м., кадастровый №, нежилого строения, площадью 16 кв.м., кадастровый №, нежилого строения, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
Также подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственностиМинеевой И.В., <ФИО>2, <ФИО>3 на доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», а также признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка №, площадью 435 кв.м., кадастровый № на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Также суд признает ответчиков утратившими право пользования жилым строением площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Кроме того, суд возлагает на ответчиков обязанность освободить земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый № и жилое строение площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты ответчикам в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы, согласно принадлежащим долям Минеевой И.В. – 4 897 200,00 руб., <ФИО>2 – 1 632 400,00 руб., <ФИО>3 – 1 632 400,00 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Минеевой Ирине Викторовне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Минеевой Виктории Сергеевны, Минеева Мирона Сергеевича, об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении – удовлетворить.
Изъять у Минеевой Ирины Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <ФИО>3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения):
- земельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
- жилое строение, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое строение, площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое строение, площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое строение, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» (городской округ) выплатить Минеевой Ирине Викторовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 4 897 200,00 руб., <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную сумму в размере по 1 632 400,00 руб., каждому, в качестве возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый №, а также расположенные на нем жилое строение, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 44 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 16 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности и единоличной собственности Минеевой Ирины Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на земельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый №, а также расположенные на нем жилое строение, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 44 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 16 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на:
- земельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
- жилое строение, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое строение, площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое строение, площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое строение, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ответчикам денежных сумм в качестве возмещения за изымаемое имущество.
Прекратить право собственности Минеевой Ирины Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка №, площадью 435 кв.м., кадастровый № на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после выплаты ответчикам денежных сумм в качестве возмещения за изымаемое имущество.
Признать Минееву Ирину Викторовну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право пользования жилым строением площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Минееву Ирину Викторовну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из жилого строения площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
Возложить на Минееву Ирину Викторовну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обязанность освободить земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый № и жилое строение площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: №, от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобыили представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева