РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Дикаревой Е.В., с участием представитель истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Чеснокова Ю.В. – <ФИО>6, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Чеснокову Юрию Васильевичу об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Чеснокову Ю.В., в обоснование требований которого указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок №№ с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок) расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Кроме того, Чеснокову Ю.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит:
- изъять у Чеснокова Ю.В. земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 310 000,00 руб.,
- обязать Чеснокова Ю.В. принять причитающееся ему возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств,
- прекратить право собственности Чеснокова Ю.В. на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- прекратить право собственности Чеснокова Ю.В. на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м. на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером № площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- возложить на Чеснокова Ю.В. обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» от своего движимого и личного имущества.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представил в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Э. Дополнительно указал, что не согласен с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку, включая в размер возмещения рыночную стоимость доли собственника изымаемого земельного участка в праве собственности на земельный участок общего пользования, кадастровый №, в общем размере 256 202 рубля, эксперт неправильно истолковала п. 2 ст. 259.2 ГК РФ и п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Стоимость доли собственника изымаемых земельных участков в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, должна быть включена в рыночную стоимость принадлежащего ответчику изымаемого земельного участка. Поскольку за ответчиком не зарегистрировано право собственности на имеющиеся на изымаемом земельном участке строения, перечисленные в таблице заключения, право собственности на данные объекты недвижимости не может считаться возникшим. Поскольку право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества не возникло, то их стоимость не может включаться в размер возмещения. Рыночная стоимость расположенных на земельном участке объектов недвижимости определена экспертом с нарушением п. 1 ст. 143 НК РФ. Кроме того, стоимость расположенных на изымаемом земельном участке объектов недвижимости была рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Введение экспертом налога на добавленную стоимость привело к необоснованному завышению рыночной стоимости расположенных на изымаемом земельном участке объектов недвижимости на 164 163,72 рубля.
Ответчик Чесноков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера, в судебном заседании указала на правомерность выводов эксперта ООО «<иные данные>» №/Э, настаивала на том, чтобы данные выводы были положены в основу решения суда. Полагала, что общая стоимость подлежащая выплате ответчику в связи с изъятием имущества составляет 3 091 285 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», является Чесноков Ю.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 7-9).
Кроме того, согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Чесноков Ю.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 11-12).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением №1 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок, принадлежащий Чеснокову Ю.В.
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2027 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект соглашения об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 20, 21-22).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 28).
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика земельного участка оценщиком ООО «<иные данные>» проведена оценка спорного земельного участка, в том числе с учетом стоимости убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка определено оценщиком в размере 1 310 000,00 руб. (без учета НДС и с учетом округления), в том числе: 1 309 300 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 700 руб. - убытки, причиненные изъятием земельного участка.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Как ранее было указано, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере: 1 310 000,00 руб. (без учета НДС и с учетом округления), в том числе: 1 309 300 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 700 руб. - убытки, причиненные изъятием земельного участка (т. 1 л.д. 31-80).
Опровергая заявленные истцом требования, не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик, в ходе рассмотрения спора по существу, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 115-117).
Согласно экспертного заключения ООО «<иные данные>» №/Э (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» (в том числе, с учетом находящихся на нем плодовых насаждений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 2 149 544 руб.; рыночная стоимость зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, округленно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 412 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», составляет 256 202 руб., размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, округленно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 561 руб.
В примечании к приведенным выводам, экспертом указанно на то, что рыночная, стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена на основе анализа рыночных цен на аналогичные участки. Рынок продает участки вместе с долей в дорогах, поэтому эта стоимость уже включает в себя ценность доступа. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № рассчитана отдельно исключительно во исполнение второго вопроса суда, чтобы дать суду количественную характеристику этого актива. Таким образом, для определения итоговой компенсации следует руководствоваться стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, поскольку она уже аккумулирует в себе стоимость доли. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № носит справочный характер и показывает, какой вклад вносит инфраструктура в общую цену объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта <ФИО>3 №/Э (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках ее специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед нею вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>3 №/Э (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ) является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы экспертом <ФИО>3 №/Э (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ), суду предоставлено не было.
Суд критически относится к указаниям стороны истца относительно того, что поскольку за ответчиком не зарегистрировано право собственности на имеющиеся на изымаемом земельном участке строения, перечисленные в таблице заключения (жилой дом, баня, летняя беседка, сарай с туалетом, теплица поликарбонат, двускатная теплица), право собственности на данные объекты недвижимости не может считаться возникшим (поскольку право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества не возникло, то их стоимость не может включаться в размер возмещения), в ввиду следующего.
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с возражениями Администрации г. Екатеринбурга, в указанной части, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства и соответствующим разъяснениям.
Каких - либо требований о признании находящихся на изымаемом земельном участке строений, самовольными постройками, на момент рассмотрения настоящего спора заявлено не было, при этом, то обстоятельство, что указанные строения (жилой дом, баня, летняя беседка, сарай с туалетом, теплица поликарбонат, двускатная теплица), находящиеся в пользовании ответчика, не зарегистрированы как недвижимое имущество, не лишает его права требовать от истца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие изъятия земельного участка № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», исходя из приведенных выше положений закона.
Также не состоятельны и указания стороны истца относительно того, что стоимость расположенных на изымаемом земельном участке объектов недвижимости была рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, при этом, ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Введение экспертом налога на добавленную стоимость, по мнению представителя истца, привело к необоснованному завышению рыночной стоимости расположенных на изымаемом земельном участке объектов недвижимости на 164 163,72 рубля.
Вместе тем, в данной части суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае их приобретения для операций, не подлежащих обложению НДС. Поскольку строительство, реализация жилых помещений в собственность, а также безвозмездная передача объектов инфраструктуры муниципалитету не облагаются НДС и предъявление к вычету НДС неправомерно, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в ходе строительства данных объектов, будут учитываться в затратах на строительство этих объектов. Таким образом, затраты на строительство, а также прочие расходы по операциям, подлежащим обложению НДС, берутся в расчет с учетом НДС.
Как следует из содержания возражений стороны истца в целом, так и на экспертное заключение, в частности, истец, в лице своего представителя, не согласен с размером выкупной цены и просит определить ее на основе данных представленного им отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<иные данные>».
Между тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде сроки актуальности представленного истцом отчета истекли, указанные в нем данные вопреки доводам истца не могут быть положены в основу решения суда.
Иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на момент вынесения решения суда, истцом представлено не было.
Доводы стороны истца, в части того, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования входит в стоимость изымаемого земельного участка и учитываться отдельно не может, суд также находит несостоятельными.
Согласно ст. 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.
Определение рыночной стоимости земельного участка (как объекта оценки) осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику Чеснокову Ю.В. недвижимое имущество - земельный участок подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у Чеснокова Ю.В. земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный», одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчику в качестве возмещения за изымаемый земельный участок (в том числе, и недвижимое имущество) в размере 3 091 285,00 руб.
В данной части, суд в том числе, учитывает позицию стороны ответчика, изложенную как в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление, так и озвученную представителем ответчика в судебном заседании, согласно которой, общая стоимость подлежащая выплате в связи с изъятием имущества в рассматриваемом споре составляет 3 091 285 руб. (исходя из расчета: рыночная стоимость земельного участка 26 с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» - 2 149 544 руб., за минусом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», - 256 202 руб. + рыночная стоимость зданий и сооружений – 991 412 руб. (как убытки причиняемые собственнику земельного участка в связи с его изъятием) + размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества – 206 531 руб.).
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности Чеснокова Ю.В. на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», а также признании за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок и право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».
Также суд возлагает на Чеснокова Ю.В. обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты Чеснокову Ю.В. в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в размере - 3 091 285,00 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Администрации <адрес> к Чеснокову Юрию Васильевичу об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа – удовлетворить.
Изъять у Чеснокова Юрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» (городской округ) выплатить Чеснокову Юрию Васильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) денежную сумму в размере 3 091 285,00 руб. в качестве возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Чеснокова Юрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», после выплаты ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в общем размере 3 091 285,00 руб.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Чеснокова Юрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», после выплаты ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в общем размере 3 091 285,00 руб.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м. на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».
Возложить на Чеснокова Юрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева