РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко Георгия Александровича к Фарафонтову Никите Дмитриевичу, Фарафонтовой Жанне Геннадьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вахненко Г.А. обратился в суд с иском к Фарафонтову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2023 на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген», г/н №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Фарафонтова Н.Д., управлявшего автомобилем «Тойота Королла», г/н №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование.
В счет страхового возмещения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Однако, согласно заключению специалиста ИП Демеева Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2156200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 95800 руб.
Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 21900 руб.
Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
Указав изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1852000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 21 900 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 рублей, почтовые расходы размере 304 руб. 84 коп.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что представитель ответчика являлся на осмотр автомобиля специалистом. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, при этом страховая компания исполнила обязательства на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку истец просил выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Представитель ответчика Фарафонтова Н.Д. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Указала на завышенный размер ущерба, просила применить при расчете ущерба заключение ООО «РАВТ эксперт» в рамках рассмотрения обращения ПАО «СК «Росгосстрах», при этом просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Полагала, что страховая компания не осуществила ремонт тс истца на СТОА, убытки должен возмещать именно страховщик, ответчик Фарафонтова Ж.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген», г/н №, получил механические повреждения (л.д. 6).
ДТП произошло по вине водителя Фарафонтова Н.Д., управлявшего автомобилем «Тойота Королла», г/н №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
05.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» по средствам электронной почты обратилась Милякова Д.С., пассажир Фарафонтова Н.Д., с заявлением о наступлении страхового случая - причинение вреда здоровью (л.д. 52).
06.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Вахненко Г.А. с заявлением о наступлении страхового случая — повреждения транспортного средства; 16.05.2025 проведён осмотр ТС Вахненко Г.А. (л.д. 53).
19.05.2025 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РАВТ эксперт» подготовлено заключение № 20375489-935310, согласно которому стоимость ремонта ТС с учётом износа составляет на основании Единой методики ЦБ РФ 966 400 руб., без учёта 1 295 925 руб. (л.д. 54-61).
19.05.2025 Миляковой Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 35250 руб., за вред, причинённый здоровью, а именно за перелом грудины 35000 руб., и ушибы мягких тканей грудной клетки 250 руб. (л.д. 62).
22.05.2025 Вахненко Г.А. направлено предложение о произведении доплаты за восстановительный ремонт ТС превышающей лимит ответственности по договору страхования 400000 руб., либо заключения соглашения о форме и размере возмещения, 26.05.2025 Вахненко Г.А. выплачено 400000 руб., п/п № 301343 (л.д. 63).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме, основания для предъявления требований отсутствуют.
Истцом представлено Заключение специалиста ИП Демеева Г.А. № 084-25 от 30.05.2025, согласно заключению специалиста ИП Демеева Г.А. № 084-25 от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам на основании Методики Минюста составляет 2 156 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 95 800 руб. (л.д. 8-18)
Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб.
Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Доводы представителя ответчика о применении ООО «РАВТ эксперт» в качестве определения размера ущерба по среднерыночным ценам являются ошибочными ввиду следующего.
Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение, выполненное ИП Демеевым Г.А., которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку истец не произвел доплату стоимости ремонта, согласившись на выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита, то фактически между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о такой выплате, а следовательно, доплата ущерба производится непосредственно причинителем вреда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.
При этом определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 82 632,64 руб.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина Фарафонтова Н.Д., в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Фарафонтову Ж.Г., которая участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, автомобилем не управляла.
Таким образом, с ответчика Фарафонтова Г.Д. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 852 000 руб. (2 252 000 руб. – 400 000 руб. = 1 852 000 руб.).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Фарафонтова Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 21 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку между истцом и представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в подтвержденном размере 60000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 34 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб. 84 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахненко Георгия Александровича к Фарафонтову Никите Дмитриевичу, Фарафонтовой Жанне Геннадьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фарафонтова Никиты Дмитриевича (паспорт №) в пользу Вахненко Георгия Александровича (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1852000 рубля, расходы на эвакуатор в размере 21900 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33739 рублей, почтовые расходы в размере 304,84 рубля.
Исковые требования к Фарафонтовой Жанне Геннадьевне оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова