ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Латышевой М.М., подсудимого Пархоменко И.Г., защитника – адвоката Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-116/2026 (УИД *** в отношении:
Пархоменко И.Г., ..........
..........
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Пархоменко И.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... Пархоменко И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ....... Таким образом, Пархоменко И.Г. считается лицом, имеющим судимость до .......
Достоверно зная об указанных обстоятельствах Пархоменко И.Г. ......, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до ****» ****. Однако, в пути следования в 12 часов 30 минут ...... вблизи ****, расположенного в **** **** на участке местности, имеющем географические координаты: ****, Пархоменко И.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения в 12 часов 40 минут ...... был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 13 часов 05 минут ...... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение Тулунского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» расположенное по адресу: ****. В 14 часов 00 минут ......, находясь в помещении наркологического отделена Тулунского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: **** от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения Пархоменко И.Г. отказался. Тем самым Пархоменко И.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Пархоменко И.Г., имеющий судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ......, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ...... ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Пархоменко И.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пархоменко И.Г. данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Пархоменко И.Г., допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.132-136 следует, что ...... его друг М. пригнал ему автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион на ремонт двигателя, сам уехал на дачу. ...... он отремонтировал двигатель, после чего пошел заниматься своими делами. Находясь в огороде, порезал левую руку о стекло, и у него открылось кровотечение. Он перевязал руку, однако кровь не останавливалась. Он позвонил М., чтобы попросить отвезти его в больницу, но М. не ответил, тогда он решил доехать до М. на его автомобиле, так как М. ранее разрешал ему управлять его автомобилем. Примерно в 12 часов 30 минут он сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион и поехал в сторону дачи М., расположенной в ****. В пути следования, примерно в 12 часов 35 минут ......, около **** **** его остановили сотрудники ГИБДД, попросив предъявить документы. В ходе беседы сотрудники ГИБДД усмотрели у него признаки состояния опьянения, какие именно, он не помнит. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснили права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Произвел выдох в прибор, согласно показаниям прибора состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. В медицинском учреждении он снова произвел выдох в прибор, показания которого составили 0,000 мг/л. Затем ему было предложено сдать биологический материал для медицинского освидетельствования, однако он отказался, мотивировав тем, что после пореза руки употребил большое количество обезболивающих препаратов и предположил, что их употребление отразится на результате освидетельствования. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.
Оглашенные показания Пархоменко И.Г. полностью подтвердил, пояснил, что свою вину он признает, раскаивается в содеянном.
Признательные показания Пархоменко И.Г. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах в основу приговора суд берет показания Пархоменко И.Г.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель №1 суду показал, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ...... он совместно с №1 находился в **** Около 12 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки «Тойота Камри» и было принято решение об остановке данного автомобиля. Автомобиль был остановлен вблизи ****. При беседе с водителем у того усматривались признаки опьянения. Затем Пархоменко И.Г. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Пархоменко И.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у того установлено не было. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пархоменко И.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательном результатом освидетельствования Пархоменко И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился. По приезду в медицинское учреждение Пархоменко И.Г. отказался от сдачи биологического материала.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля №1 на л.д.137-139 аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля №1
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля №1 на л.д.140-142 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, в кузове серебристого цвета. Приобретал он его ...... за 50000 рублей. Автомобиль на свое имя не зарегистрировал, так как автомобилю требовался ремонт. ...... он пригнал автомобиль Пархоменко И.Г. и попросил его отремонтировать двигатель, Пархоменко согласился. Он оставил тому автомобиль и уехал на свою дачу в ****. На следующий день в обеденное время ему несколько раз звонил Пархоменко, однако звонков он не слышал, так как находился на улицу, а телефон лежал в доме. Перезвонил он тому только вечером. Пархоменко рассказал, что ехал к нему на его автомобиле, и по дороге того остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль задержали и поместили на специализированную стоянку. О том, что Пархоменко лишен права управления он ранее не знал.
Кроме показаний свидетелей, вина Пархоменко И.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
- рапортом инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» П. от ......, согласно которому ...... в 14 часов 00 минуты водитель Пархоменко И.Г., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион, будучи лишенным права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами (л.д.4);
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пархоменко И.Г. от ...... (л.д.5-6);
- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ...... (л.д.7);
- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Пархоменко И.Г. ...... в 12 часов 38 минут отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8);
- порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);
- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем, согласно которому у Пархоменко И.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.11-12);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Пархоменко И.Г. ...... в 13 часов 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.13);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ......, согласно которому Пархоменко И.Г. в 14 часов 00 минут ...... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);
- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому Пархоменко И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.16);
- протоколом **** о задержании транспортного средства от ......, согласно которому задержан автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион, и помещен на специализированную стоянку ООО «Новодевелопмент», расположенную по адресу: по пер.Песочный, 15, г.Тулуна, Иркутской области (л.д.17);
- справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» П., согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Пархоменко И.Г. не выдавалось (л.д.19);
- списком нарушений на имя Пархоменко И.Г., согласно которому ...... Пархоменко И.Г. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.20);
- копией приговора Тулунского городского суда Иркутской области от ......, которым Пархоменко И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ...... (л.д.23-27);
- протоколом осмотра от ......, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С798ЕА/124 регион, который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-38);
- протоколом осмотра от ......, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пархоменко И.Г. от ......, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о проверке №***, акт освидетельствования на состояние опьянения ****, бумажный носитель, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, бумажный носитель, протокол **** о задержании транспортного средства, справка инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» П., карточка учета транспортного средства, копия приговора от ......, ДВД-диск, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39-45);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ****, расположенного в **** **** и имеющий географические координаты: широта **** ****д., где ...... в дневное время был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион под управлением Пархоменко И.Г. (л.д.53-56);
- протоколом выемки от ......, согласно которому у П. изъята медицинская карта на имя Пархоменко И.Г., которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.112-118).
- протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля №1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 3852 ***, паспорт транспортного средства ****, договор купли-продажи автомобиля от ......, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.146-154).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.
Подсудимый Пархоменко И.Г., достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, ...... управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Пархоменко И.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Психическое здоровье подсудимого Пархоменко И.Г. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.80,81), военную службу по призыву в рядах РА не проходил, признан ..........- ограниченно годным к военной службе, имеет среднее техническое образование, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ...... Пархоменко И.Г. .......... (л.д.123-126).
Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.
С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает Пархоменко И.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По месту жительства Пархоменко И.Г. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, работает (л.д.77). Пархоменко И.Г. судим ...... (л.д.84-87). Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Рецидив преступлений в его действиях отсутствует в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.
В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пархоменко И.Г. суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследовании преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом Пархоменко И.Г. не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначая подсудимому Пархоменко И.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Пархоменко И.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с применением положений ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Пархоменко И.Г. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.
Для достижения целей наказания, с учетом обстоятельств преступления, суд назначает Пархоменко И.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения, избранную в отношении Пархоменко И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С798ЕА/124 регион на основании договора купли-продажи от ...... (л.д.152) принадлежит №1, в связи с чем конфискации не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Пархоменко И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Пархоменко И.Г. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** – находящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент», расположено по адресу: Иркутская область, г. Тулун, пер. Песочный, 15 – вернуть по принадлежности №1;
- свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ****, договор купли-продажи автомобиля от ...... – оставить в распоряжении №1
- постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пархоменко И.Г. от ......, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о проверке №***, акт освидетельствования на состояние опьянения ****, бумажный носитель, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, бумажный носитель, протокол **** о задержании транспортного средства, справка инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» П., карточка учета транспортного средства, копия приговора от ......, ДВД-диск – хранить в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту на имя Пархоменко И.Г. – оставить в распоряжении ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Тулунский филиал.
Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в отношении Пархоменко И.Г. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Клевцов