ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.12.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вдовину Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
13.09.2023 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 13.09.2028 под 17,1 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залога автомобиля <иные данные>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.09.2023 № по состоянию на 25.09.2025 в размере 1 902 267 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга — 1 694 402 руб. 17 коп., плановые проценты за пользование кредитом — 203 685 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов — 2 555 руб. 41 коп., пени по просроченному долгу — 1 623 руб. 97 коп.; обратить взыскание на предмет залога — автомобиль <иные данные>
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3-4, 60).
В судебное заседание ответчик Вдовин К.О. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 58, 61).
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2023 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 13.09.2028 под 17,1 % годовых (л.д. 19-21).
Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-13).
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора периодичность платежей ежемесячная, размер первого платежа составляет 28 109 руб. 59 коп., размер второго платежа — 50 349 руб. 29 коп., начиная с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования» Правил автокредитования.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно в срок не позднее 23.09.2025 возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.09.2023 № по состоянию на 25.09.2025 по сумме основного долга в размере 1 694 402 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 203 685 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплаты плановых процентов в размере 2 555 руб. 41 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 623 руб. 97 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что 03.11.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 13.09.2023 №, которым в п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора внесены изменения, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 13.09.2023 № ответчиком в залог банку передано транспортное средство — автомобиль <иные данные> стоимостью 2 086 000 руб. (л.д. 27). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Согласно данным МРЭО Госавтоинспекции от 15.12.2025, вышеуказанное транспортное средство с 24.09.2023 по настоящее время зарегистрировано за ответчиком (л.д. 62).
Как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от 13.09.2023 №, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <иные данные>
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом согласно ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 023 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) к Вдовину Константину Олеговичу (СНИЛС <иные данные>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.
Взыскать с Вдовина Константина Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.09.2023 № по состоянию на 25.09.2025 по сумме основного долга в размере 1 694 402 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 203 685 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплаты плановых процентов в размере 2 555 руб. 41 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 623 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 023 руб.
Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль <иные данные>, принадлежащий Вдовину Константину Олеговичу, путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: