ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л., подсудимого Карахожина К.Д., защитника - адвоката Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (1-340/2025) УИД 38RS0***-60 в отношении:
Карахожин К.Д., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, не судимого, осужденного:
- ...... мировым судьей судебного участка *** **** и **** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часов обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто 48 часов, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Карахожин К.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Карахожин К.Д. по постановлению мирового судьи судебного участка *** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу .......
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Таким образом, Карахожин К.Д., считается подвергнутым наказанию с ...... по .......
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Карахожин К.Д. ......, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не имея крайней необходимости сел за управление транспортным средством марки *** регион, на котором передвигался от **** расположенного по **** до магазина «..........» расположенного в ****. Однако, в пути следования, в 15 часов 15 минут ......, Карахожин К.Д., был остановлен, у **** на участке местности, имеющем географические координаты: **** сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения Карахожин К.Д., в 15 часов 41 минуту ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 15 часов 45 минуты ......, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Карахожин К.Д. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора алкотектора PRO 100 заводской номер прибора .......... наличие алкоголя составило в концентрации 0,788 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Карахожин К.Д., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Однако, Карахожин К.Д. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.
В судебном заседании подсудимый Карахожин К.Д. вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.
В качестве подозреваемого Карахожин К.Д. показал, что к административной ответственности привлекался ...... по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание он отбыл. ...... приобрел автомобиль «*** за 200 000 рублей. ...... вечером он употреблял алкоголь дома ****, выпив 0,5 л водки, после чего лег спать. ......, проснувшись, он отправился к матери в ****, где находился его автомобиль. Через некоторое время он сел за руль автомашины «..........» и поехал в магазин «..........» в **** за сигаретами. В пути, двигаясь по ****, он увидел автомобиль ГИБДД и остановился у ****. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы. Документов на автомобиль при себе не было, а водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Сотрудники ГИБДД заметили признаки опьянения и предложили пройти в служебный автомобиль. Его предупредили о видеозаписи, разъяснили права. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем также был составлен протокол, копию которого он получил. Ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, на которое он согласился. Ему показали прибор, ознакомили с документами на него, выдали новый мундштук. С первой попытки он сделал полный выдох, показания прибора составили 0,788 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. С результатами он согласился, о чем сделал отметку и подписал акт освидетельствования. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который он подписал, отметив отсутствие замечаний. Копии всех протоколов ему были вручены. Автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку ООО «НовоДевелопмент». Он знал, что не имеет права управлять транспортным средством. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66).
Карахожин К.Д. подтвердил суду данные в ходе дознания показания.
Суд признает достоверными показания Карахожин К.Д. в части признания своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, ФИО8, специалиста ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания данных лиц.
Свидетели Свидетель №1 и ФИО8, сотрудники ДПС МО МВД России «Тулунский» показали, что ...... с 14.00ч. до 00.00ч. патрулировали **** на служебном автомобиле. Около 15.15ч. на **** ими был замечен автомобиль «*** навстречу. Они остановили его для проверки документов. Водитель, Карахожин К.Д. не имел водительского удостоверения и при общении имел запах алкоголя. Ему разъяснили права, отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на алкоголь. Прибор алкотектор PRO-100 показал 0,788 мг/л, что подтвердило опьянение. Карахожин К.Д. согласился с результатами и подписал акт. В отношении него составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль задержан и помещён на специализированную стоянку ООО «Новодевелопмент» (****, пер. ****). Материалы с видеозаписями переданы в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» (л.д. 46-48, 134-136).
Из показаний ФИО7 установлено, что он работает в должности оценщика на протяжении 20 лет, эксперта-техника, эксперта-товароведа на протяжении 13 лет. По существу заданных вопросов пояснил следующее, что ценовой диапазон автомобиля марки «..........», в технически исправном состоянии, без видимых повреждений находится в пределах от 2500**** рублей (л.д. 120-122).
Анализируя показания свидетелей, суд находит их стабильными, хронологически и по описанию событий они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Кроме показаний свидетелей вина Карахожин К.Д. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ......, согласно которому у гражданина Карахожин К.Д. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ......, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, материал направлен в ОД МО МВД России «Тулунский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7);
- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Карахожин К.Д. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 10);
- бумажным носителем, выданным прибором PRO 100 заводской *** от ......, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карахожин К.Д. составил - 0,788 мг/л. (л.д. 13);
- актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, согласно которому ФИО9 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 14);
- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому Карахожин К.Д. ...... в 15 часов 15 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8);
- результатами поиска правонарушений на имя Карахожин К.Д., согласно которым Карахожин К.Д. ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18);
- справкой, согласно которой Карахожин К.Д. считается подвергнутым наказанию с ...... по ...... (л.д. 20);
- постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, Карахожин К.Д., ...... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 21-25);
- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «*** регион (л.д. 33-34);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены постановление о прекращении дела об административном правонарушении; протокол **** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол **** об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; свидетельство о поверке, бумажный носитель, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства; справка; справка из гостехнадзора, результаты поиска правонарушений на Карахожин К.Д., карточка учета транспортного средства; справка, постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, постовая ГАИ, ДВД-диск (л.д. 40-42);
- справкой ИВС МО МВД «Тулунский», о том, что Карахожин К.Д. отбывал административное наказание в виде административного ареста с ...... по ...... (л.д. 104);
- протоколом выемки от ...... у Карахожин К.Д., были изъяты свидетельств о регистрации транспортного средства, договор купли продажи от ...... (л.д. 111-113), которые были осмотрены (л.д. 114-117), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ****, и имеющий географические координаты: широта 54° ****", где ...... было остановлено транспортное средство марки «***, под управлением Карахожин К.Д. с признаками опьянения (л.д. 137-140).
Представленные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, признаются судом достоверным доказательством.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Карахожин К.Д. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.
Подсудимый Карахожин К.Д. достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия Карахожин К.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Карахожин К.Д., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела Карахожин К.Д. не состоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 83,85), военнообязанный (л.д. 87).
В судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Карахожин К.Д. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Карахожин К.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Карахожин К.Д. характеризуется отрицательно, регулярные жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 81).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карахожин К.Д. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, включая все имеющиеся заболевания, его молодой возраст, оказание помощь родителям предпенсионного возраста, имеющих неблагополучное состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признан ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Карахожин К.Д., на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Карахожин К.Д., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Карахожин К.Д. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Карахожин К.Д., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Карахожин К.Д. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Карахожин К.Д. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Карахожин К.Д. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление не связано с занятием Карахожин К.Д. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.
Поскольку в настоящее время Карахожин К.Д. осужден и отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание Карахожин К.Д. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Меру пресечения, избранную в отношении Карахожин К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.
В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 19), паспорта транспортного средства (л.д. 116) владельцем автомобиля марки «*** регион указан ФИО10
Из договора купли-продажи от ...... установлено, что указанный автомобиль приобрел Карахожин К.Д., последний также не отрицал принадлежность ему данного автомобиля.
С учетом изложенного вещественное доказательство по делу - автомобиль марки *** регион, ...... года выпуска, цвет желтый, номер кузова ***, VIN отсутствует, шасси отсутствует, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «НовоДевелопмент», расположенной по адресу: ****, ****, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в собственность государства, поскольку данный автомобиль использовался Карахожин К.Д. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Документы на автомобиль подлежат передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
На основании постановления Тулунского городского суда **** от ...... (л.д. 128-129) на транспортное средство автомобиль марки «*** регион, принадлежащий Карахожин К.Д., признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, наложен арест (л.д. 130-133), который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО11 за осуществление защиты Карахожин К.Д. в размере 13 564 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Карахожин К.Д. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Карахожин К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, окончательно назначить Карахожин К.Д. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ...... в виде обязательных работ, в размере 48 часов обязательных работ.
Меру пресечения Карахожин К.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- материалы КУСП *** от ......, ДВД - диск - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «.......... года выпуска, цвет желтый, номер кузова .......... отсутствует, шасси отсутствует, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Новодевелопмент» по адресу: ****, пер. Песочный, 15, конфисковать и обратить в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, договор купли-продажи от ...... передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, копии хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на автомобиль марки «*** регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Взыскать с осужденного Карахожин К.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 564 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд **** в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева