ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н., потерпевшего Н.Г., подсудимого Н.П., защитника - адвоката Никитиной Л.В. (ордер *** от ......), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** ***) УИД *** в отношении
Н.П., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего на воинском учете, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н.П., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 39 минут ...... водитель, Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге Гуран - Усть-Кульск на 6 километре + 300 метров от автодороги А 331 «Вилюй», совершил съезд с дорожного полотна.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Н.П., действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, проигнорировав требования указанных пунктов ПДД РФ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 39 минут ......, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Гуран - Усть-Кульск на 6 километре + 300 метров от автодороги А 331 «Вилюй», совершил съезд с дорожного полотна, на расстоянии 11 метров от правого края проезжей части в направлении в сторону ****, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дорожного полотна, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Н.Г., были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с наличием очагов ушибов 3 вида в височных долях, затылочной доле левого полушария мозга, субдуральной пластинчатой гематомы лобной области справа, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома костей свода и основания черепа, перелома латеральной стенки орбиты слева, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 8 апреля 2025 года).
Таким образом, нарушение Н.П. п. 2.1.2; п. 2.7 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.Г.
В ходе судебного следствия подсудимый Н.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого пояснил, что ...... утром, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, он управлял автомобилем Toyota Corolla, гос. номер ***, принадлежащим его брату Н.Г., по дороге Гуран - Усть-Кульск, не справившись с управлением, он съехал с дороги, в результате чего брату был причинён тяжкий вред здоровью.
В качестве подозреваемого показал, что водительского удостоверения не имеет, но обучался в автошколе. ...... ночью он с братом поехали в ****, где выпили водку. Брат отказался садиться за руль из-за алкогольного опьянения, он предложил себя. Около 6 утра ...... они выехали домой. На гравийной дороге при скорости около 50 км/ч он не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет. Он потерял сознание и очнулся в больнице. Знал о запрете управления без прав и в пьяном виде (л.д. 174-175, л. д. 119-121).
Оглашенные показания подсудимый Н.П. подтвердил в полном объеме, указал, что действительно никогда не имел водительского удостоверения, учился в автошколе, но не смог сдать экзамен теорию, и в момент ДТП ни он, ни его брат пристегнуты ремнями безопасности не были.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Н.Г. показал, что ...... около 23.00 он с братом Н.П. поехали на его автомобиле Тойота-Королла, г/н *** в ****. За рулем был Н.П., который не имел водительского удостоверения, но он доверял его навыкам. В **** они вдвоем выпили литр водки. После этого ему стало плохо, и он не мог вести машину. Н.П. предложил сесть за руль самому, он ему позволил. Около 06.00 по дороге Гуран - Усть-Кульск автомобиль съехал в кювет из-за заноса на гравийной дороге. Он ударился головой и потерял сознание, очнулся в больнице. Он знал, что брат был пьян и без прав (л.д. 132-133).
Потерпевший Н.Г. указанные показания подтвердил в полном объеме, указал, что они с братом в машине были не пристегнуты ремнями безопасности.
Из оглашенных показаний свидетеля Р., ст. ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» установлено, что ...... он выезжал на ДТП с пострадавшими, произошедшее в 6 км от автодороги А331 «Вилюй» в сторону ****. На месте ДТП находился белый автомобиль Toyota, госномер не помнит. Пострадавших не было, их увезла скорая. Он провел осмотр места ДТП с понятыми, составил протокол и схему. Погода была ясная. Автомобиль помещен на спецстоянку ООО «НовоДевелопмент». При осмотре автомобиля обнаружены документы на имя Н.Г., свидетельство о регистрации и водительское удостоверение. Он предположил, что за рулем был Н.Г., и составил рапорт. Получить показания пострадавших в больнице не удалось из-за их травм. Он допустил техническую ошибку в рапорте, указав, что ДТП произошло на автодороге Гуран - Усть-Кульск, а не на расстоянии 6 км от автодороги А331 «Вилюй» (л.д. 100-101).
Свидетель Р. показал, что ...... около 06.30, он, двигаясь по автодороге Гуран - Усть-Кульск, обнаружил в кювете справа белый поврежденный автомобиль. Он остановился, увидел двух парней, братьев Н. из ****, вызвал службу 112. Пострадавших увезли в больницу. Прибывшими сотрудниками ДПС он и женщина-свидетель Р. были приглашены в качестве понятых. После осмотра места происшествия и составления документов, он покинул место ДТП. Дорога была сухая, гравийная, без освещения. Запаха алкоголя от пострадавших он не ощущал (л.д. 155-156).
Свидетель Р. показала, что ...... около 06.30 она, двигаясь по автодороге Гуран - Усть-Кульск, увидела в кювете справа белый, сильно деформированный автомобиль. Рядом находился мужчина Р., который уже вызвал экстренные службы. Она видела двух парней у автомобиля. Прибывшие бригады скорой помощи увезли пострадавших. Сотрудники ДПС пригласили ее и Р. в качестве понятых. После осмотра места происшествия и составления документов, она покинула место ДТП. Дорога была сухая, гравийная, без освещения (л.д. 157-158).
Из показаний свидетеля Р. установлено, что он находился на дежурной смене ...... в составе бригады скорой медицинской помощи. Им поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по автодороге в сторону ****. В правом кювете по направлению в сторону **** находился автомобиль белого цвета, был сильно деформирован. Пострадавшие находились рядом, были в сознании, а также, что от них был запах алкоголя (л.д. 159-160).
Свидетель Р. показала, что она проживает с сыновьями Н.Г. и Н.П.. ...... утром узнала о ДТП с участием сыновей на автомобиле Тойота Королла. В больницу ее не пустили. Ей было известно, что Н.П. иногда ездит за рулем без водительского удостоверения. Сыновья уехали ...... ночью. От них узнала, что они были пьяны во время ДТП. Н.П. хорошо водил автомобиль, учился в автошколе, имел практику, он ответственный и хозяйственный (л.д. 153-154).
Таким образом, оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что кто-либо из допрошенных по делу лиц оговорил подсудимого, не установлено и из материалов дела не усматривается.
Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют.
Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц, не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими совершение Н.П. преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются:
- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ......, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...... в 06 часов 35 минут на автодороге «Гуран - Усть-Кульск» на 6 километре 300 метров. В результате ДТП водитель Н.Г. доставлен машиной скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей черепа, закрытый перелом поясничного отдела позвоночника? Пассажир Н.П., доставлен машиной скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом основания черепа? (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от ......, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Гуран - Усть-Кульск» 6 км. + 300 м. (л.д. 13-17);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ......, где у Н.П. при исследовании обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1, 43 г/л (л.д. 30);
- протокол осмотра документов от ......, согласно которому была осмотрена медицинская карта *** на имя Н.Г. (л.д. 40-45);
- протокол осмотра предметов от ......, согласно которому был осмотрен автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак С 861 СО 38 (л.д. 58-62);
- протокол осмотра документов от ......, согласно которому была осмотрена медицинская карта *** на имя Н.П. (л.т. 66);
- протокол осмотра документов от ......, согласно которому были осмотрены копии карт вызова СМП *** и 50 от ...... (л.д. 86);
- протокол выемки от ......, согласно которому у потерпевшего Н.Г. были изъяты документы на транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак С 861 СО 38 и водительское удостоверение на имя Н.Г. (л.д. 137-138);
- протокол осмотра документов от ......, согласно которому были осмотрены документы на транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак С 861 СО 38 и водительское удостоверение на имя Н.Г. (л.д. 139-145);
- справкой РОЭ Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» о том, что в отношении Нефедов П.И. отсутствует карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 203);
- заключение эксперта *** от ......, в котором указано, что согласно предоставленной медицинской карте *** стационарного больного, у Н.Г., ...... г.р. на момент поступления ...... в 09.05 в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» имеются следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, наличием очагов ушибов 3 вида в височных долях, затылочной доле левого полушария мозга, субдуральной пластинчатой гематомы лобной области справа, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома костей свода и основания черепа, перелома латеральной стенки орбиты слева, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......), закрытая позвоночная травма, сопровождавшая переломом переднего верхнего апофиза спинного мозга, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......), - ушибленная рана правого плеча, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......). Телесные повреждения у Н.Г. могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления его в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля, характерны для пассажира автомобиля (л.д. 51-53);
- заключение эксперта *** от ......, где согласно анализу предоставленной медицинской карты, у Н.П., ...... г.р. на момент поступления ...... в 09.00 в травматологическое отделение ОГБУЗ « Тулунская ГБ» обнаружены телесные повреждения в виде: - сочетанной тупой травмы головы, груди, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой - в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, ссадинами лица, субдуральной пластинчатой гематомой в лобно-теменной области справа, линейным переломом затылочной кости; закрытой тупой травмы груди с ушибом правого легкого, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......), - ссадин поясничной области, оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления гр. Н.П. в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и пр., характерны для водителя автомобиля (л.д. 81-83).
Оценивая изложенные выше заключения проведенных по делу экспертиз, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Заключения даны экспертами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено.
Оценив приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Н.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Н.П. доказана, поскольку установлено, что в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 39 минут ...... водитель, Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак С 861 СО 38, двигаясь по автодороге Гуран - Усть-Кульск на 6 километре + 300 метров от автодороги А 331 «Вилюй», на расстоянии 11 метров от правого края проезжей части в направлении в сторону **** совершил съезд с дорожного полотна, в результате не пристегнутому ремнями безопасности пассажиру транспортного средства Н.Г. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, достоверно установлено, что грубое нарушение водителем Н.П. требований п. 2.1.2 ПДД РФ, где водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 2.7 ПДД РФ, где водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, где водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Квалифицирующие признаки «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «совершение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашли свое подтверждение добытыми по делу доказательствами, не отрицаются и самим подсудимым.
При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требования пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененного, поскольку нарушение Н.П. данных пунктов правил не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Исключение указанных пунктов ПДД не влечет переквалификацию преступления либо уменьшение объема обвинения, не меняют характер и не снижает степень общественной опасности содеянного Н.П. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Н.П., суд квалифицирует их по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Н.П. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Н.П., на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Из заключения эксперта *** от ...... Н.П. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Н.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Н.П. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, Н.П. не нуждается (л.д. 125-128).
В судебном заседании подсудимый Н.П. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Н.П. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, учитывая исключительную положительную характеристику, данную его родственниками, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В этой связи, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Н.П. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что установлено из соответствующего заявления потерпевшего Н.Г. и его пояснений о приобретении подсудимым для него лекарств, продуктов питания в больницу, и последующее осуществления за ним ухода.
Полное признание вины и раскаяние Н.П. в содеянном, а также состояние его здоровья, включая все имеющиеся заболевания, молодой возраст, мнение потерпевшего о достигнутом примирении, суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Н.П. льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Назначая подсудимому Н.П. вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания.
Суд считает, что наказание в виде принудительных работ, не будет соответствовать личности подсудимого и тяжести совершенного преступления. Поэтому суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Н.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, поскольку Н.П. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Н.П. основного наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, положительную характеристику со стороны родственников, полагает, что исправление Н.П., несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на Н.П. ряд обязанностей, способствующих его исправлению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.П. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Никитиной Л.В. за осуществление защиты Н.П. в размере 13 957 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Н.П., в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.П. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства ***, страховой полис ***, водительское удостоверение на имя Н.Г. ***, оставить храниться по принадлежности у потерпевшего Н.Г.;
- транспортное средство - Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** хранящееся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: Иркутская область, г. Тулун пер. Песочный, д. 15, предать законному владельцу Нефедьеву Г.И.;
- медицинскую карту *** стационарного больного Н.П., медицинскую карту *** стационарного больного Н.Г., оставить храниться в ОГБУЗ ТГБ по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 35;
- копии карт вызова скорой медицинской помощи ***, оставить храниться в материалах уголовного дела.
Взыскать с Н.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 957 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева