ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Превей» к Сивкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «Превей» обратилось в суд с иском к Сивкову А.В., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 268 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 руб.
В обоснование требований указано, что 14.10.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащее Щуренкову Г.П., получило механические повреждения.
10.11.2025 между Щуренковым Г.П. и ООО «Превей» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право взыскания ущерба по вышеуказанному ДТП, виновником которого является водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, Сивков А.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.
Согласно заключению специалиста, расчетная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составляет 268 700 руб.
Представитель истца ООО «Превей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Сивков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, ровно как и возражений на исковое заявление.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щуренков Геннадий Петрович, который, с учетом надлежащего извещения, в судебное заседание также не явился.
С учетом неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отсутствий возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и вынести заочное решение.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, 14.10.2025 в 10:10 по адресу: <адрес>, автодорога Рузаевка-Ковылкино, 3 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением Щуренкова О.Г., принадлежащего Щуренкову Г.П.; «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением и принадлежащего Сивкову А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сивкова А.В, который, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло», г/н №.
Вследствие данных обстоятельств, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, Сивков Александр Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
15.10.2025 собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г/н №, было подано обращение в страховую компанию «СберСтрахование» (номер убытка: №, номер договора: №).
Страховая компанию направила в адрес потерпевшего ответ, указала, что согласно представленным документам, а также информации, отраженной на сайте НСИС, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС «Фольксваген Поло», г/н №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, ДТП от 14.10.2025 не соответствует условиям прямого возмещения убытков. Учитывая изложенное, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, разъяснено право обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Таким образом, на основании статьи 1064 ГК РФ, у владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, возникает обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП, а у собственника автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, право требования возмещения причиненного вреда.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10.11.2025 Щуренков Геннадий Петрович (цедент) передает (уступает), а ООО «Превей» (цессионарий) принимает права (требования) взыскания ущерба, в том числе материального вреда, страхового возмещения и любых других требований, причиненного цеденту повреждением транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2025.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Ст. 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, право требования возмещения причиненного ущерба, вследствие указного выше ДТП и судебных расходов, перешло от Щуренкова Г.П. к ООО «Превей».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Превей» обратилось к специалисту ИП <ФИО>5
Согласно заключению специалиста № 11/2025 от 11.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.10.2025 без учета износа заменяемых деталей составляет 268 700 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащим образом указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, не оспорил и доказательств, подтверждающую иную стоимость суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу что у Сивкова А.В. возникла обязанность по возмещению ООО «Превей», как правопреемника, ущерба без учета износа в размере 268 700 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Превей» к Сивкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сивкова Александра Васильевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Превей» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 061 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова