ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя – Пыткина Е.Л., подсудимого Л., защитника -адвоката Голышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** УИД *** в отношении:
Л., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Л. в дневное время ...... находился у себя дома по адресу: ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 416, 4771 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, Л. ...... в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, проследовал на участок местности, расположенный в 265-ти метрах северо-западного направления от ****, имеющий географические координаты 54°28"28" северной широты 100°14"31" восточной долготы, где незаконно приобрел путем сбора руками верхушечных частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 416, 4771 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в находящийся при нем пакет.
Продолжая свои преступные действия, Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 416,4771 граммов без цели сбыта, с целью личного употребления в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ...... незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в 416, 4771 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, во время движения при себе от участка местности, расположенного в 265-ти метрах северо-западного направления от ****, имеющий географические координаты 54°28"28" северной широты 100° 14"31" восточной долготы до деревянной постройки, расположенной в лесном массиве, в 950 метрах северо- западного направления от ****, имеющего географические координаты: 54°48"14" северной широты 100°23"63" восточной долготы, а затем в период с 14 часов 30 минут ...... до 15 часов 00 минут ...... в деревянной постройке, расположенной в лесном массиве, в 950 метрах северо-западного направления от ****, имеющего географические координаты: 54°48"14" северной широты 100°23"63" восточной долготы, далее в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ...... при себе во время движения от деревянной постройки, расположенной в лесном массиве, в 950 метрах северо-западного направления от ****, имеющего географические координаты: 54°48"14"" северной широты 100°23"63" восточной долготы до дровяника, расположенного в ограде ****.
Продолжая свои преступные действия, Л. в период времени с 16 часов 00 минут ...... до 11 часов 05 минут ...... незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 416, 4771 граммов без цели сбыта, с целью личного употребления, в мешке в деревянной бочке, расположенной в дровянике ****.
Однако употребить наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере 416, 4771 граммов Л.не успел, так как в 11 часов 05 минут ...... оно было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 11 часов 50 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****.
Подсудимый Л. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлений признал полностью и показал, что ...... днем он в незаконно приобрел коноплю для личного употребления на участке в 265 м северо-западнее ****. До ...... он хранил ее в шалаше в лесу, 950 м от дома, затем - в бочке в дровянике по адресу: ****, до изъятия полицией ....... Так ...... около 13.00ч., в отсутствие семьи, он собрал дикорастущую коноплю, верхушечные части, боковые стебли, соцветия в полимерный пакет на участке в 250 м от дома. Затем отнес ее в шалаш, построенный им ранее для отдыха в лесу, расположенный в 1 км от дома, разложил для сушки. ...... около 13.00ч., также в отсутствие семьи, он вернулся в шалаш. Убедившись, что конопля высохла, собрал ее в пакет. Около 16.00ч. вернулся домой, пересыпал высушенную коноплю из пакета в капроновый мешок и спрятал в деревянную бочку в дровянике. ...... около 11.00ч. к нему пришли сотрудники полиции, сообщившие о наличии у него конопли. Он разрешил осмотр построек. В дровянике сотрудники обнаружили бочку, от которой исходил запах конопли. Он добровольно признался, что в мешке находится собранная им конопля для личного употребления. Была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых конопля изъята, взяты смывы с рук (л.д. 122-124, л.д. 57-61).
В ходе проверки показаний на месте ...... в кабинете *** МО МВД России «Тулунский» Л. предложено указать места проверки его показаний. Л. согласился проследовать к своему дому по адресу: ****, чтобы указать место хранения конопли, собранной им ...... для личного употребления, а затем место произрастания конопли. Участники следственного действия на автомобиле выехали из отдела полиции и через 34 минуты прибыли к дому Л.. Возле дома Л. сообщил, что ...... около 13.00ч. он вышел из дома с пакетом и направился за огород для сбора конопли. Собранную коноплю он сложил в пакет, отнес в шалаш в лесу, где высушил и хранил до ....... Затем он принес коноплю домой, сложил в капроновый мешок и поместил в бочку в дровянике. Л. разрешил пройти в дровяник. В дальнем левом углу дровяника он указал на деревянную бочку, пояснив, что хранил там коноплю с ...... - 16.00ч. ч. по ...... - утро. Далее Л. предложил проследовать к месту произрастания конопли. Из-за глубокого снега в огороде был выбран иной путь. Группа проследовала за Л. вдоль **** около 150 метров, затем повернула направо и по проселочной дороге около 100 метров подошла к бугру у лесного массива. Л. сообщил, что ...... с 13.00ч. до 14:00ч. он собирал здесь коноплю в пакет около 20 минут, после чего отнес ее в шалаш для сушки. Проверка показаний на месте была приостановлена в 11.12ч. для осмотра места происшествия и возобновлена в 11:28ч. С помощью GPS-навигатора следователем определены координаты места сбора конопли: 54°28"28" с.ш., 100°14"31" в.д., в 250 метрах к северо-западу от ****. Затем Л. указал место расположения шалаша в лесу. Группа прошла по проселочной дороге в лесной массив около 500 метров, затем повернула вправо и прошла еще около 200 метров. Л. сообщил, что после сбора конопли он принес ее в этот шалаш, разложил для сушки. ...... около 14.00ч. он пришел за высушенной коноплей, употребил ее, а остальное собрал в пакет и унес домой. Координаты шалаша: 54°48"14" с.ш., 100°23"63" в.д., в 950 метрах к северо-западу от ****. Ход проверки показаний на месте фиксировался на фотокамеру (л.д. 82-86).
Л. оглашенные показания подтвердил.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Л. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Л., старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тулунский», осуществляющего оперативное сопровождение по делам о наркотиках, данным в суде следует, что ......, около 10.50ч. он совместно со старшим лейтенантом полиции Л. проверяли информацию о хранении наркотиков по адресу: ****. По указанному адресу они встретили Л., представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. Л. сообщили о поступившей информации и необходимости визуального осмотра надворных построек. Л. отрицал употребление и хранение наркотиков, но разрешил осмотр. В дровянике, в дальнем левом углу, в деревянной бочке был обнаружен не завязанный белый полимерный мешок с запахом конопли. На его вопрос, Л. пояснил, что в мешке находится конопля, собранная им летом для личного употребления без цели сбыта. После этого он вызвал следственно-оперативную группу. По ее прибытии, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия. Изъят мешок с растительной массой, опечатанный биркой с подписями понятых. Также были сделаны и опечатаны смывы с рук Л. и контрольный марлевый тампон.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Л. оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Тулунский», который показал, что ...... около 10.50ч. совместно со ст. лейтенантом полиции Л. проверял информацию о хранении наркотиков по адресу: ****. Прибыв на место, они представились и поговорили с хозяином, Л., который отрицал хранение и употребление наркотиков, но разрешил осмотр надворных построек. В дровянике нашли деревянную бочку с не завязанным мешком, из которого исходил запах конопли. Л. пояснил, что это конопля для личного употребления. Л. сообщил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. При осмотре изъяли мешок с растительной массой, опечатали, сделали смывы с рук Л. на марлевый тампон, который также опечатали в присутствии понятых.
Объективно показания свидетелей подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Тулунский» старший лейтенант полиции Л. совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Тулунский» старшим лейтенантом полиции Л. проверялась оперативная информация по факту того, что по адресу: ****, в надворных постройках хранят наркотические вещества. Так, около 10.50ч. ...... они подъехали к указанному адресу, постучались в калитку ворот, из ограды вышел мужчина. Они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, а мужчина представился как Л., ...... года рождения. Они ему объяснили цель своего приезда. Задали вопрос, употребляет ли он наркотические вещества, Л. ответил нет. На вопрос, хранит ли он в надворных постройках наркотические вещества, Л. пояснил, что не хранит. Они спросили разрешение пройти в ограду дома с целью визуального осмотра надворных построек, Л. разрешил им пройти в ограду дома. Находясь на территории ограды, они с разрешения Л. прошли прямо по ограде, прошли через невысокую калитку и оказались на территории, ведущей в огород. Слева от дома располагался дровяник. С разрешения Л. они зашли в дровяник. В дровянике в дальнем левом углу стояла деревянная бочка. Они подошли ближе к бочке и увидели в ней белый полимерный мешок. Из бочки исходил запах конопли. На вопрос Л., что находится внутри мешка, Л. пояснил, что в мешке находится конопля, которая принадлежит ему, насобирал для личного употребления. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» и вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой растительная масса была изъята (л.д. 5).
В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были изъяты обнаруженное сотрудниками вещество.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ...... установлено, что осмотрена ограда и надворные постройки, расположенные по адресу: ****, изъято: растительная масса в полимерном мешке, смывы с рук Л., контрольный образец на одном марлевом тампоне (л.д. 7-16).
Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. установлено, что ......, находясь на работе в МОУ «Мугунская СОШ», получила просьбу от сотрудников полиции принять участие в осмотре места происшествия по адресу: ****, где проживает семья Л.. Согласившись, она вместе с поваром Л. подошла к указанному дому. Там уже находились сотрудники полиции и Л.. По прибытии следователя, им были разъяснены права и обязанности понятых. Л. подтвердил свое проживание по данному адресу. С разрешения Л. они вошли в ограду и проследовали в дровяник. В дальнем левом углу дровяника в деревянной бочке находился белый мешок. Л. пояснил, что в мешке находится конопля, собранная им в середине августа 2025 года за огородом для личного употребления. Следователь изъял растительную массу в том же мешке, опечатал его биркой с пояснительной запиской, где расписались она, второй понятой и следователь. У Л. были взяты смывы с рук на марлевый тампон, который также был упакован и опечатан с подписями понятых и следователя. Аналогично был изъят чистый марлевый тампон. После этого они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (л.д. 75-77).
Согласно протоколу допроса свидетеля Л. ...... около 11.10ч.-11.15ч., находясь на работе в МОУ «Мугунская СОШ», к ней обратились двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции. Они попросили её участвовать в осмотре места происшествия по адресу: ****, где проживает семья Л.. Она согласилась. Через 20 минут она и Л. подошли к указанному дому. Там находились сотрудники полиции и Л.. Вскоре прибыл следователь, разъяснивший права и обязанности понятых. Л. подтвердил проживание по данному адресу. С разрешения Л. они вошли во двор и направились в дровяник. В дальнем левом углу стояла деревянная бочка. Л. пояснил, что в ней находится мешок с коноплей, собранной им в середине августа 2025 года за огородом для личного употребления. Следователь изъял растительную массу в белом капроновом мешке, опечатал его бумажной биркой с подписями понятых и следователя. Аналогично был изъят чистый марлевый тампон в белом бумажном пакете. После этого они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его. Добавить ей нечего (л.д. 78-80).
В последующем был осмотрен участок местности, где произрастает конопля, расположенный в 250 метрах северо - западного направления от ****, имеющий географические координаты: 54°28"28" северной широты 100°14"31" восточной долготы (л.д. 92-95).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ...... осмотрен участок местности в лесном массиве, где расположено деревянное строение (шалаш), расположенный в 950 метрах северо-западного направления от ****, имеющий географические координаты: 54°48"14" северной широты 100°23"63" восточной долготы (л.д. 98-101).
Из протокола осмотра от ...... установлено, что были осмотрены: растительная масса в полимерном мешке, марлевый тампон со смывами с рук Л. в бумажном пакете, марлевый тампон с контрольным образцом в бумажном пакете. Признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-20, л.д. 25-26).
Согласно заключению эксперта *** от ......, растительная масса (объект ***) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние составляет: объект ***,4771г. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Л. (объект ***) и на поверхности фрагмента марли с контрольным образцом (объект ***) следов каннабиноидов не обнаружено (л.д.32-37).
Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества у Л., которое последний приобрел и хранил при себе, для личного употребления. Указанное вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.
Подсудимый Л. в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив, полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта и его приобретении, посредством сбора руками с кустов дикорастущего растения конопли, указав, ему было известно, что растение - конопля является наркотическим средством и, что если он будет обнаружен за сбором конопли, то он будет привлечен к уголовной ответственности.
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Л.
Признательную позицию подсудимого Л., которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние составляет 416,4771г., в установленное следствием время и месте.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ...... наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на сухой остаток 416,4771г., относится к крупному размеру.
Поэтому, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям Л., квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Л. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Л. не состоит на учете у нарколога и психиатра.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Л. выявляет признаки синдрома зависимости от каннабиноидов средней стадии. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Л. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий, синдромом зависимости от каннабиноидов средней стадии Л. нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача - нарколога, которые ему не противопоказаны (л.д. 70-73).
При рассмотрении дела Л. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, а также данные о личности Л., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Л. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и детьми, подрабатывает, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.
Судом установлено, что Л. не судим, официально не работает.
Ввиду того, что Л. непосредственно после задержания, существо подозрения в совершении незаконного оборота наркотического средства не отрицал, указал на наличие у него наркотического средства, дал подробные изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, суд полагает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть Л. смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На сновании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей (2015, 2021 года рождения).
К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание Л. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, включая все имеющиеся заболевания, участие в зоне специальной военной операции, ранение и последующее награждение.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Л. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Л. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения Л. наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на Л. обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что Л. не судим, социально адаптирован.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.
Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 27172 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Голышеву С.В. за осуществление защиты подсудимого Л. в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 02 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.
Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- растительную массу в полимерном мешке, смывы с рук на марлевом тампоне в бумажном пакете, чистый марлевый тампон в бумажном пакете, ватный диск со смывами с рук Л., контрольный ватный диск хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.
Взыскать с Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27172 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунского городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева