ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 26 декабря 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу Мошкина Александра Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
представитель Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту, в том числе, ПАО «УБРиР», Банк) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Наследственному имуществу Мошкина Александра Сергеевича о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Мошкиным А.С. было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей под 26,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 041 733,46 рублей. Согласно информации, имеющейся в Банке, заемщик умер. Представитель истца просил взыскать с наследников Мошкина А.С. в пределах стоимости, установленного наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 733,46 рублей, в том числе: 1 863 749,46 рублей - сумма основного долга; 177 984,00 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 417,33 рублей.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу Мошкина Александра Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда.
В исковом заявлении представитель Банка просит в случае установления судом наследников, привлечь их в качестве соответчиков по данному иску.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Судом установлено, что после смерти Мошкина А.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <ФИО>4 заведено наследственное дело №, согласно которому наследником после смерти Мошкина А.С. является Мошкин Н.А., наследник умершего по закону первой очереди (сын наследодателя), в установленном порядке принявший наследство.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя ходатайство представителя Банка о привлечении к участию в деле соответчика, полагает необходимым привлечь взамен ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Мошкина А.С., в качестве надлежащего ответчика – Мошкина Н.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Мошкин Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (Орджоникидзевский административный район г. Екатеринбурга), в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
произвести замену в рамках гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу Мошкина Александра Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Мошкина Александра Сергеевича, на надлежащего ответчика – Мошкина Никиту Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>).
Гражданское дело №2-7787/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мошкину Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для дальнейшего рассмотрения по существу подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева