ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Семена Юрьевича к акционерному обществу «ТАНДЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Сысоев С.Ю. обратился с иском к АО «ТАНДЕР», в котором просит взыскать с учетом уточнений ущерб, не покрываемый страховым возмещением, в размере 93 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 1 021 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 06.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ауди А6», г/н №, под управлением и принадлежащего Сысоеву С.Ю. и «МАН», г/н №, под управлением Феоктистова А.А., принадлежащего ООО «Тандер».
Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства «МАН», г/н №, Феоктистовым А.А. правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое после проведения экспертизы автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 43 900 руб.
Специалистом ИП <ФИО>3 составлено заключение № 118/2025 от 23.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А6», г/н №, составляет 137 111 руб.
Истец считает, что сумма в размере 93 200 руб. (137 111 руб. – 43 900 руб.), не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, причинившего ущерб – АО «Тандер».
Истец Сысоев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца <ФИО>7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика АО «ТАНДЕР», третье лицо Феоктистов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представила, равно как и возражений на исковое заявление.
С учетом неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отсутствия возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и вынести заочное решение.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как установлено в судебном заседании, 06.09.2024 в г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Ауди А6», г/н №, под управлением и принадлежащего Сысоеву С.Ю., и «МАН», г/н №, под управлением Феоктистова А.А., принадлежащего ООО «Тандер» (л.д. 9).
Как следует из административного материала, причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства «МАН», г/н №, Феоктистовым А.А. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки «Ауди А6», г/н №, получило механические повреждения.
Феоктистов А.А. вину в ДТП признал, что следует из извещения о ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность Сысоева С.Ю. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ 0421606706 от 06.09.2024, составленному по заказу страховой организации истца, стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6», г/н №, без учета износа составляет 73 700 руб., с учетом износа – 43 900 руб. (л.д. 78-81).
11.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило Сысоеву С.Ю. страховое возмещение в размере 43 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 82 оборот).
Специалистом ИП <ФИО>3 составлено заключение № 118/2025 от 23.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А6», г/н №, без учета износа составляет 137 111 руб. (л.д. 31-39).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащим образом указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н №, не оспорил и доказательств, подтверждающую иную стоимость суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу что у АО «Тандер», как собственника транспортного средства, возникла обязанность по возмещению Сысоеву С.Ю. ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 137 111 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 43 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 93 211 руб.
Таким образом, суд, с учетом отсутствия возможности выходить за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 200 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб.
Подготовка экспертного заключения № 118/2025 от 23.06.2025, выполненного ИП <ФИО>3, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвана необходимостью подачи иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Расходы истца по оценке стоимости подтверждаются договором, квитанцией № 000267 на сумму 8 000 руб. (л.д. 27-28).
Данное заключение при вынесении решения суда принято ко вниманию, поскольку в нем установлена и определена стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не оспорено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения данных расходов в материалы дела приложены договор об оказании юридических услуг № 05/2025 от 01.08.2025, расписка (л.д. 29-30).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов в 30 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 1 021 руб. 09 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком не оспорены.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченные истцом по чеку (л.д. 6 оборот).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сысоева Семена Юрьевича к акционерному обществу «ТАНДЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 2310031475) в пользу Сысоева Семена Юрьевича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 1 021 руб. 09 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова