РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С., с участием представителей истцов <ФИО>6, <ФИО>12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Эльвиры Вакифовны, Мустафиной Юлии Федисовны к Боталовой Алене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мустафина Э.В., Мустафина Ю.Ф. обратились с иском к Боталовой А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указали, что 25.05.2025 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X6» г/н №, под управлением Боталовой А.В., собственником которого является Боталов А.В. и автомобиля «BMW X3» г/н № под управлением Мустафиной Ю.Ф., собственником которого является Мустафина Э.В.
В результате ДТП транспортное средство истца «BMW X3» г/н №, получило механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Боталовой А.В., управлявшей автомобилем «BMW X6», г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения.
Истец Мустафина Э.В. обратилась к страховщику в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра, страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страховой суммы в пределах лимита в размере 400 000 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению специалиста № 10758714 стоимость восстановительного ремонта «BMW X3» г/н №, составляет 1 885 973 руб.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Мустафиной Э.В. сумму ущерба в размере 1 485 973 руб. (1 885 973 – 400 000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 860 руб., в пользу истца Мустафиной Ю.Ф. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представители истцов <ФИО>6, <ФИО>12 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО>4 М.Б. не явился, ранее в судебном заседании указал, что ответчик не согласна с размером ущерба. Не согласился с заключением судебной экспертизы, считая рыночную стоимость автомобиля завышенной, а стоимость годных остатков – заниженной. Направил в суд ходатайство о приобщении копии заключения специалиста ИП <ФИО>7, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 113 000 руб., стоимость годных остатков – 561 418 руб. В связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 151 582 руб. Дополнительно указал, что ответчик предложила истцам заключить мировое соглашение на сумму 1 300 000 руб., от чего сторона истцов отказалась.
Эксперт <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании 22.05.2026, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при проведении исследования пользовался сравнительным методом, а также справочником, официально рекомендованным Минюстом. Указал, что в годные остатки запрещено включать элементы, которые нельзя демонтировать без газосварки.
Истцы, ответчик, третье лицо Боталов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2025 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X6», г/н №, под управлением Боталовой А.В., собственником которого является Боталов А.В. и автомобиля «BMW X3», г/н №, под управлением Мустафиной Ю.Ф., собственником которого является Мустафина Э.В.
В результате ДТП транспортное средство истца «BMW X3», г/н №, получило механические повреждения.
Как следует из административного материала, постановлением от 03.12.2025 в отношении Боталовой А.В. прекращено административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений Мустафиной Ю.Ф. следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора, слева с <адрес> на запрещенный сигнал светофора выехал автомобиль «BMW X6», г/н №, она попыталась остановиться, но столкновения избежать не удалось. Считает в ДТП виновным водителя «BMW X6», г/н №, Боталову А.В.
Из объяснений Боталовой А.В. следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку, остановилась на запрещающий сигнал светофора, слева от нее мопед начал движение, вслед она также начала движение, не обратила внимание и была уверена, что начала движение на зеленый сигнал светофора, доехав до середины перекрестка, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе производства по делу было установлено, что водитель транспортного средства «BMW X6», г/н №, Боталова А.В. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным по запросу суда оригиналом административного материала, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу сразу после ДТП, схемой места ДТП.
Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства «BMW X6», г/н №, которая в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Между действиями Боталовой А.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>9 в судебном заседании не установлено.
Указанные обстоятельства ответчиком Боталовой А.В. не оспаривались, вину в произошедшем ДТП от 25.05.2025 она признала. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.05.2025, несоразмерна последствиям. Представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта не соответствует последствиям причиненного в результате ДТП от 25.05.2025.
Согласно материалам дела истец Мустафина Э.В. (собственник транспортного средства) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страховой суммы в пределах лимита в размере 400 000 руб.Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «АВС-Экспертиза» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10758714 от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», г/н №, составляет без учета износа 1 885 973 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 04.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту <ФИО>8 (ИП <ФИО>10).
Согласно заключению эксперта <ФИО>8 № 20260219-1 от 31.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», г/н №, составляет 3 840 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «BMW X3», г/н №, составляет 2 336 100 руб. Поскольку наступила полная гибель автомобиля «BMW X3», г/н №, и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков, стоимость годных остатков составляет 441 600 руб.
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами, экспертом <ФИО>8 проведен подробный анализ повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждается документально.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 поддержал выводы своего заключения, подробно ответил на все заданные вопросы.
С учетом допроса эксперта определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
В материалы гражданского дела стороной ответчика представлена рецензия специалиста ИП <ФИО>7 № 06-26-11Р от 15.06.2026, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «BMW X3», г/н №, составляет 2 113 000 руб., стоимость годных остатков 561 418 руб.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля «BMW X3», г/н №, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков 1 494 500 руб. (2 336 100 руб. среднерыночная стоимость автомобиля – 441 600 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. страховое возмещение).
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков подлежат отклонению по следующим основаниям.
Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в том числе и с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным в исходе дела лицом.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, а также с методами исследования, само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 1 485 973 руб. (в пределах заявленных исковых требований).
Как следует из материалов дела, истцом Мустафиной Ю.Ф. понесены расходы на автоэвакуатор автомобиля с места ДТП и впоследствии к месту проведения осмотра специалистом в размере 15 000 руб. (л.д. 41).
Указанные расходы являлись убытками истца Мустафиной Ю.Ф., понесенными в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чеков по операции от 15.10.2025 и 16.10.2025 истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, истцом Мустафиной Э.В. в размере 29 860 руб., истцом Мустафиной Ю.Ф. – в сумме 4 000 руб. (л.д. 42).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мустафиной Эльвиры Вакифовны, Мустафиной Юлии Федисовны к Боталовой Алене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Боталовой Алены Вячеславовны (паспорт №) в пользу Мустафиной Эльвиры Вакифовны (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 485 973 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 860 руб.
Взыскать с Боталовой Алены Вячеславовны (паспорт серии №) в пользу Мустафиной Юлии Федисовны (паспорт серии 65 № №) расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова