ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя заявителя Царук А.В. по доверенности от 28.07.2026 Романова Д.Б., ответчика Егерева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Царук Анастасии Витальевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-3330/2024, указав в обоснование требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.03.2026 изменено решение Находкинского городского суда от 01.10.2024 по гражданскому делу по иску Егерева А.В. к АО «СОГАЗ», Царук А.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, о взыскании суммы восстановительного ремонта, иных понесенных расходов. С Царук А.В. в пользу Егерева А.В. взыскан ущерб в размере 330 467,43 рубля, стоимость аренды автомобиля за 43 дня в размере 64 500 рублей, 8 100 рублей – расходы на автостоянку, 100 рублей за отправку претензии, 844 рубля – расходы на телеграмму, 628,30 рублей – расходы на телеграмму, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 231 рубль. В остальной части требований к Царук А.В. отказано. В части требований к АО «СОГАЗ» решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2026 апелляционное определение от 11.03.2026 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Царук А.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 04.06.2024. Всего в процессе рассмотрения дела Царук А.В. понесены расходы на общую сумму 140 000 рублей (50 000 рублей – в суде первой инстанции, 90 000 рублей – в суде апелляционной инстанции). Кроме того, в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза, оплата которой произведена Царук А.В. в размере 30 000 рублей. Заявленные исковые требования Егерева А.В. удовлетворены частично, соответственно в той части, в которой отказано на взыскание судебных расходов имеет право Царук А.В. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с истца Егерева А.В. расходы в размере 170 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Царук А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещалась надлежащим образом, направила представителя.
Представитель заявителя по доверенности от 28.07.2026 Романов Д.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам заявления, ссылался на компетентность и профессионализм адвоката Жилка Т.И., в связи с чем Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края должно быть применимо в размеру взыскиваемой суммы судебных расходов. С письменными возражениями представителя истца Егерева А.В. не согласился, так как истец неоднократно уточнял исковые требования, что служило основанием для отложения судебного разбирательства по делу, а ни по причине стороны ответчика и не из-за действий ее адвоката.
Истец по делу Егерев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Поддержал письменные возражения своего представителя, ссылаясь на то, что адвокат Царук А.В.- Жилка Т.И. минимально участвовала в судебных заседаниях, ненужную информацию предоставляла суду. Предпринятые попытки мирно урегулировать вопрос по возмещению ущерба с Царук А.В. не увенчались успехом, в связи с чем он обратился в суд с иском. Не по его вине изменили решение суда в апелляционной инстанции, а по заключению судебной экспертизы, которая назначена по ходатайству представителя Царук А.В. До настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено после ДТП. Просил отказать во взыскании судебных расходов.
Суд, выслушав представителя заявителя, истца по делу, изучив материалы гражданского дела, представленные в обоснование настоящего заявления доказательства, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 01.10.2024 года исковые требования Егерева А.В. к АО «СОГАЗ», Царук А.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании суммы восстановительного ремонта, иных понесенных расходов удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу Егерева А.В. взыскана доплата страхового возмещения – 65 800 рублей, штраф – 32 900 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы за независимую экспертизу- 18 500 рублей, судебные расходы на представителя, оформление доверенности, почтовые расходы в общей сумме 7 520 рублей 75 копеек. В доход бюджета Находкинского городского округа с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина 2 474 рубля.
С Царук А.В. в пользу Егерева А.В. взыскана сумма восстановительного ремонта – 538 980 рублей, расходы за экспертное заключение -30 000 рублей, за отправку досудебной претензии 100 рублей, расходы на телеграмму -844 рубля и 628,30 рублей, расходы на автостоянку – 8 100 рублей, расходы на аренду автомобиля – 189 450 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 511 рублей, расходы на представителя, оформление доверенности, почтовые расходы в общей сумме 45 442, 25 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2025 решение суда отменено в части. В отмененной части принято новое решение: с Царук А.В. в пользу Егерева А.В. взысканы убытки – 368 242,29 рублей, расходы за экспертное заключение – 20 496 рублей, за отправку досудебной претензии – 68,32 рублей, расходы за отправку телеграмм – 576,62 рублей, расходы по оплате автостоянки – 8 100 рублей, расходы по аренде автомобиля – 111 193, 59 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 857, 92 рублей, за услуги представителя – 17 080 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 922, 32 рублей, почтовые расходы – 89, 84 рублей. В остальной части решении суда от 01.10.2024 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2026 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 02.10.2025. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Царук А.В. в пользу Егерева А.В. взысканы убытки – 368 242,29 рублей, расходы за экспертное заключение – 20 496 рублей, расходы за отправку досудебной претензии – 73,96 рублей, расходы за отправку телеграммы – 1 088,91 рублей, расходы по оплате автостоянки – 8 100 рублей, расходы за аренду автомобиля – 168 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7 034,33 рублей, за услуги представителя – 36 980 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 996,92 рублей, почтовые расходы – 191,51 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2025 и определение судебной коллегии от 10.10.2025 об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.03.2026 решение суда изменено в части требований к Царук А.В. С Царук А.В. в пользу Егерева А.В. взыскан ущерб – 330 467, 43 рублей, стоимость аренды автомобиля за 43 дня – 64 500 рублей, расходы на автостоянку – 8 100 рублей, за отправку претензии – 100 рублей, расходы на телеграмму – 844 рубля, расходы за телеграмму – 628,30 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность - 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 231 рубль. В остальной части требований к Царук А.В. отказано. В части требований к АО «СОГАЗ» оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2026 апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.03.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба Егерева А.В. – без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела за оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Царук А.В. оплачено 140 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.06.2024, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.02.2025 на сумму 60 000 рублей и от 20.02.2025 на сумму 30 000 рублей, а также чеком по операции от 04.06.2024 на сумму 50 000 рублей.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, учитывая, что представитель Царук А.В. – Жилка Т.И. является адвокатом, о чем с материалы дела к настоящему заявлению представлена копия удостоверения адвоката № 2556, суд полагает, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию на представителя с истца Егерева А.В. применимы рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Приморского края Протоколом № 6 от 20.06.2024.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца участвовала в судебном заседании 12.08.2024, подготовила письменные возражения на исковые требования, заявляла письменные ходатайства об истребовании доказательств, подготовила апелляционную жалобу, письменные дополнения к апелляционной жалобе, участвовала в судке апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 27.02.2025, 20, 03.2025 и 28.03.2025, трижды знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции (06.03.2025, 24.09.2025, 05.11.2025), подготовила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и материалами гражданского дела, также подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика являются обоснованными.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно последним уточненным исковым требованиям от 18.09.2024 (л.д. 15-16 т.3) ко взысканию Егеревым А.В. заявлена была сумма исковых требований к Царук А.В. в размере 538 980 рублей – сумма восстановительного ремонта, 30 000 рублей – расходы за экспертное заключение, 100 рублей – отправка досудебной претензии 15.03.2024, расходы на телеграмму от 30.01.2024 – 844 рубля, расходы на телеграмму от 29.04.2024 – 628,30 рублей, расходы на стоянку – 8 100 рублей, расходы на аренду автомобиля – 189 450 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 511 рублей, из которых сумма имущественного характера 736 530 рублей (538 980 – ущерб + 8 100 –автостоянка + 189 450 – аренда автомобиля).
Апелляционным определением от 11.03.2026 взыскано с Царук А.В. в пользу Егерева А.В. в общем размере сумма имущественного характера 403 067,43 (330 467,43 ущерб + 8 100 рублей – автостоянка + 64 500 рублей - стоимость аренды автомобиля), остальные суммы – это судебные расходы. То есть исковые требования удовлетворены на 0,55 (403 067,43 *100% : 736 530).
Соответственно Царук А.В. вправе заявить расходы на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно на 0,45, в связи с чем ко взысканию с Егерева А.В. в пользу Царук А.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 63 000 рублей (140 000 рублей х 0,45).
Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, времени, затраченному квалифицированным специалистом – адвокатом, по представлению интересов Царук А.В. в ходе судебного разбирательства, а также длительности рассмотрения гражданского дела и его сложности.
Рассматривая требование заявителя о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, то суд приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2025 по ходатайству представителя ответчика Царук А.В. – Жилка Т.И. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика, за счет предварительно внесенных ею на счет Приморского краевого суда денежных средств размере 30 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с истца таких расходов суд не усматривает, поскольку судом такая обязанность возложена на конкретное лицо – виновника в ДТП Царук А.В. (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Царук Анастасии Витальевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Егерева Александра Викторовича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу Царук Анастасии Витальевны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.
В остальной части требований заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова