дело № 2-1128/26
45RS0008-01-2026-001344013
PЕШЕHИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Харченко И.В.
при секретаре Бояркиной И.А.
с участием представителя истца Курочкина Г.А.
ответчика Лодкина Д.С.
рассмотрел 28 августа 2026 года в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области гражданское дело по иску Добрынина Д.А. к Лодкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Добрынин Д.А. обратился в суд с иском к Лодкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указал, что 14.04.2026 около 9 час. 15 мин. на 356 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган относящемся к Кетовскому району Курганской области ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» он обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 148 800 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника Аверьянова П.Н. № 058/26 ущерб от ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста составил 302 500 руб. Таким образом, ущерб от ДТП составил 153 700 руб. За услуги эксперта уплачено 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 153 700 руб., а также судебные расходы в сумме 60 611 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Курочкин Г.А. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лодкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с суммой ущерба, с учетом тяжелого материального положения просил уменьшить его размер.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 14.04.2026 в 9 час. 15 мин. на 356 км автодороги Екатеринбург-Шадринск –Курган водитель Лодкин Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госномер №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП стало возможным вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Лодкиным Д.С., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь которого он пересекает и допустил с ним столкновение.
Постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России Кетовский от 14.04.2026 Лодкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность Добрынина Д.А. - собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Лодкин Д.С. автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
21.04.2026 Добрынин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет Добрынина Д.А. В этот же день организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
По поручению страховщика 27.04.2026 ООО «Р-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение № ДОП 39-3858 к 39-6827, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Добрынина Д.А. без учета износа запасных частей составляет 205 487 руб. 05 коп., с учетом износа запасных частей 148 800 руб.
09.06.2026 между Добрыниным Д.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховой выплате в размере 148 837 руб. 23 коп.
11.06.2026 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в указанном размере.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Аверьянову П.Н. Согласно заключения № 058/26 от 20.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 475 руб. 05 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 121 579 руб. 81 коп.
За производство экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2026.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой, ссылаясь на право полного возмещения ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.
Ответчиком выводы проведенной истцом экспертизы не оспаривались, доказательств иной суммы ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, которое не противоречит закону, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП Лодкин Д.С.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком каких-либо доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.
Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для уменьшения размера причиненного ущерба не является.
Кроме того снижение размера возмещения вреда приведет к возникновению на стороне истца непокрытых убытков.
Учитывая, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» страховая сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, с Лодкина Д.С. как причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 153 700 руб. (302500-148800).
Также взысканию с ответчика Лодкина Д.С. в пользу истца Добрынина Д.А. подлежат подтвержденные расходы последним по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме он вправе заявить требования о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела интересы Добрынина Д.А. представлял Курочкин Г.А.
10.07.2026 согласно представленной квитанции Добрыниным Д.А. за оказание юридической помощи была произведена оплата в сумме 30 000 руб.
При определении размера взыскания расходов на представителя в пользу Добрынина Д.А., суд учитывает характер спора, объем работы представителя по сбору и представлению доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании), подготовка процессуальных документов, характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу правовой результат и находит заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 руб. завышенным и определяет размер таких расходов в сумме 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 15 611 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 16.06.2026.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в указанной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лодкина Дмитрия Сергеевича (паспорт №) в пользу Добрынина Дмитрия Анатольевича (паспорт №) 153 700 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15 611 руб. – в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Судья И.В. Харченко