ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
18.08.2026 с.Кетово Курганская область
Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., изучив иск Минасян А.Г. к УФНС по Курганской области, Расулову З.Я. об освобождении от ареста (исключении из описи) и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №,
УСТАНОВИЛ:
в Кетовский районный суд Курганской области поступил указанный выше иск, в обоснование которого указано что 11.03.2021 Минасян А.Г. продал Расулову З.Я. (<адрес>) автомобиль <данные изъяты> г/н №, между тем, 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №75667/21/45043-ИП о взыскании недоимки в сумме 18183,58 руб. в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем автомобиль по настоящее время зарегистрирован на имя истца, соответственно на имя истца по настоящее время начисляется транспортный налог, что нарушает права истца, т.к. он уже собственником автомобиля не является.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении от ареста движимого имущества.
Арест, может быть применен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также может накладываться на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Часть 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, представляется возможным рассматривать запрет на совершение регистрационных действий в качестве разновидности ареста, поскольку он накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранения имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, фактически приводит к аналогичным правовым последствиям. Наложенный судебным приставом-исполнителем соответствующий запрет, как и арест, влечет за собой невозможность для должника определять юридическую судьбу имущества, подлежащего регистрации в установленном порядке.
В связи с чем подсудность требований истца должна определяться с учетом положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества.
Согласно иска автомобиль <данные изъяты> г/н № Минасян А.Г. продал Расулову З.Я., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>.
Оснований полагать, что автомобиль находится не у Расулова З.Я. по месту его жительства, а в ином месте, не имеется.
Данных о ином месте нахождения автомобиля <данные изъяты> г/н № истцом не представлено, как не представлено и данных о фактическом наложении ареста на автомобиль (с составлением акта описи и ареста) и определения места хранения автомобиля на территории Кетовского муниципального округа Курганской области.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности, требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, а также об исключении его из акта описи и ареста имущества - подсудно соответствующему суду по месту нахождения автомобиля (<адрес>).
При указанных обстоятельствах имеются основания для возвращения заявителю искового заявления с приложенными документами.
Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить иск Минасян А.Г. к УФНС по Курганской области, Расулову З.Я. об освобождении от ареста (исключении из описи) и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствующий суд по месту нахождения автомобиля.
На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья И.Н.Носко