ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Харченко И.В.
при секретаре Бояркиной И.А., рассмотрев 29 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску Шубина Владимира Александровича к Родионову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств установил:
Шубин В.А. обратился в суд с иском к Родионову А.С. о взыскании денежных средств, указал, что согласно договору, заключенному с ответчиком 24.08.2024, Шубин В.А. он выполнил работы по строительству бани. Работы сданы ответчику. Общая сумма выполненных работ и материалов определена договором в сумме 630 000 руб., из которых ответчиком оплачено лишь 400 000 руб. Условиями договора предусмотрен штраф для виновной стороны в размере 30% от стоимости договора. Ответчик принял результаты работ и пользуется ими. На неоднократные просьбы истца об оплате оставшейся части задолженности, ответчик не реагирует, до настоящего времени задолженность не выплатил. На основании изложенного просит взыскать с Родионова А.С. в свою пользу основной долг в размере 230 000 руб., штраф 189 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 975 руб.
В судебном заседании истец Шубин В.А. на исковых требованиях настаивал дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Родионов А.С. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин препятствующих его явке в суд, не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.
Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.08.2024 между Родионовым А.С. (Заказчик) и Шубиным В.А. (Подрядчик) заключен Договор по выполнению строительно-монтажных работ. Перечнем произведенных работ предусмотрено: сложить брус; завести под крышу; вставить окна, двери; прошить потолок; залить глиной потолок; сделать «под ключ» без внутренней обшивки стен.
Цена договора определена в размере 630 000 руб., задаток в сумме 300 000 руб.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить сумму, составленную в договоре по приемке работ подрядчика в соответствии с договором.
Заказчик выплачивает 50% предоплаты для приобретения строительных материалов, согласно договору сторон (п. 3 Договора).
Содержание Договора изложено в доступной форме, неясностей в толковании условий Договора не возникает.
Как указывает истец и ответчиком не оспаривается, ответчиком при заключении договора оплачено истцу 300 000 руб. в качестве аванса. Далее подрядчик завершил работы, предусмотренные договором, заказчик строительный объект осмотрел претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявил, оплатив истцу еще 100 000 руб.
Остаток задолженности по договору составил 230 000 руб., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены. Данные обстоятельства Ответчиком также не оспорены.
18.03.2025 Шубин В.А. обратился в ОМВД России «Кетовский» с заявлением о привлечении Родионова А.С. к ответственности. В ходе проведения проверки Шубиным даны пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Опрошенный Родионов А.С. факт заключения спорного договора не отрицал, как и то, что задолженность перед Шубиным В.А. им в полном объеме не погашена, указав, что будет возвращать истцу задолженность по частям, умысла обмануть Шубина В.А. у него не было.
Постановлением от 20.03.2025, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Кетовский», в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
В рамках досудебного урегулирования спора, 01.06.2026 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплаты выполненных работ согласно условиям Договора от 24.08.2024, в размере 230 000 руб. и штрафа, предусмотренного Договором. До настоящего времени остаток задолженности не погашен.
Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы произведенных работ по договору подряда в размере 230 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3 Договора за нарушение договора виновная сторона оплачивает штраф в размере 30 % от стоимости договора.
Представленный Истцом расчет штрафа в соответствии с п. 3 Договора проверен судом и признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен, и поскольку суд установил, что Ответчик нарушил обязательство в части оплаты стоимости выполненных работ, то требования Истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере – 189 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленный Шубиным В.А. иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 975 руб., уплаченную им при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шубина Владимира Александровича к Родионову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Родионова Александра Сергеевича (паспорт серии № №) в пользу Шубина Владимира Александровича сумму задолженности по договору от 24.08.2024 в размере 230 000 руб., штраф в размере 189 000 руб., а также в счет возврата госпошлины 12 975 руб.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 6 октября 2026 года.
Судья И.В. Харченко