РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З., с участием административного истца Дук Л.Н., представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дук Л.Н. к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Хариной <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре: Кобяковой <данные изъяты>, Закировой <данные изъяты>, Бусыгиной <данные изъяты>, Полукаровой <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Акционерное общество "ТомскРТС",
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Дук Л.Н. обратилась в суд с административным названным иском и, с учетом уточнений, просит:
Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кобяковой Е.Ю., ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сургуту УФСП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., обусловленное не разрешением ходатайства Дук Л.Н. от 05.05.2025г. о применении мер об отложении исполнительских действий по № -ИП об отмене постановления от 29.04.2025г. о наложении ареста на имущество и денежные средства в банке;
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сургуту УФСП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., обусловленное не разрешением жалобы Дук Л.Н. от 12.05.2025г. на бездействие судебного пристава- исполнителя Кобяковой Е.Ю., обусловленное не отменой постановления от 29.04.2025г. о наложении ареста на имущество и денежные средства в банке, не принятием мер по возврату денежных средств, удержанных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;
Признать незаконным бездействие, врио начальника отделения ст. судебного - пристава Хариной Е.В., судебного пристава- исполнителя Кобяковой Е.Ю., обусловленное не разрешением заявления Дук Л.Н. от 06.06.2025г. об отмене постановления от 29.04.2025г. об отмене исполнительского сбора, возврата денежных средств после отмены 27.05.2025г. судебного приказа № г по № -ИП от 21.04.2025г.
Признать незаконным постановление СПИ Закировой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие, врио начальника отделения ст. судебного - пристава Хариной <данные изъяты>, обусловленное не разрешением жалобы Дук Л.Н. от 01.07.2025г, обращения от 20.08.2025г. в отношении судебного пристава- исполнителя Закировой А.С.;
Признания незаконным постановления СПИ Закировой А.С. от 04.07.2025 г.
Признании незаконным постановления СПИ Закировой А.С. от 27.08.2025 г., вынесенное по обращению Дук Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
Признать незаконным действие, судебного пристава - исполнителя Закировой А.С., обусловленное нарушением срока вынесения постановления от 30.06.2025г о прекращении № -ИП (обращение от 06.06.2025г.);
Признать незаконным бездействие, судебного пристава - исполнителя Закировой А.С., обусловленное несвоевременным рассмотрением обращения от 20.08.2025г., непринятием мер с 30.06.2025г. к возврату денежных средств Дук Л.Н. после отмены 27.05.2025г. судебного приказа № г по № -ИП от 21.04.2025г.;
Обязать УФССП России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения, в 5-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить денежные средства в сумме 3 833,18 руб., удержанные по № -ИП Дук Л.Н. (№
Признать незаконным, необоснованным ответ от 14.11.2025г. направленный врио начальника отделения ст. судебного - пристава Хариной Е.В., мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры (вх.№) о возврате должнику Дук Л.Н. по № -ИП денежных средств в сумме 3833,18 руб.
Признать незаконным постановление СПИ от 15.12.2025 г., в части отказа в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, удаление из базы данных ФССП России данных.
Взыскать с УФССП России по ХМАО - Югре в пользу Дук Л.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину- 3000 рублей,
Признать противоправными действия СПИ ОСП по г.Сургуту Полукаровой Е.Ю., обусловленные вынесением от 21.05.2025г Постановления об отказе удовлетворить ходатайство Дук Л.Н. от 05.05.2025г, 19.05.2025г. по №-ИП об отложении исполнительных действий в связи с обращением в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, заявления от 19.05.2025г. об отложении мер принудительного исполнения.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что 30.12.2025г. по почте России получила согласно сопроводительного от 23.12.2025г. от н-ка отделения ст. СПИ ОСП по г. Сургут Е.В. Хариной следующие копии постановлений:
от 21.05.2025г., вынесенное СПИ Полукаровой Е.Ю. по №-ИП на обращение должника Дук Л.Н. от 05.05.2025г. к ведущему СПИ ОСП по г.Сургуту (представителю УФССП по ХМАО - Югре по доверенности Бусыгиной Т.Ф.) об отложении исполнительных действий;
от 21.05.2025г об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное СПИ Полукаровой Е.Ю. по №-ИП на обращение взыскателя Л.Н.;
от 30.06.2025г., вынесенное СПИ Закировой A.C. о прекращении №-ИП и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора на обращение должника от 06.06.2025г.;
- от 04.07.2025г., вынесенное СПИ Закировой А.С. по №-ИП на обращение должника в виде Жалобы от 01,07.2025г. об её частичном удовлетворении в части прекращения ИП;
от 27.08.2025г. вынесенное СПИ Закировой А.С. по №-ИП на обращение должника с досудебной претензией от 20.08.2025г. об её удовлетворении;
от 15.12.2025г. об отказе отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2025г., вынесенное СПИ ОСП по г.Сургуту Кобяковой Е.Ю. - по №-ИП от 21.04.2025г.., удалении из базы ФССП России данных на №-ИП от 21.04.2025г. на сумму 31 939, 13 руб.
Поскольку копии названных постановлений получены - 30.12.2025г. в нарушение срока высылки, оговоренного законом об исполнительном производстве (ст. 126-127) в 3 дня со дня принятия постановления, то прошу суд восстановить срок на их обжалование.
Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту Кобяковой Е.Ю. находилось ИП № от 21.04.2025г. по судебному приказу от 05.09.2024г. № 2-3467/2024 о взыскании с Дук Л.Н. ( далее - должник) в пользу в АО «Томск РТС» ( далее - взыскатель) - 31 939, 13 руб.( приложение 1)
29.04.2025г. должник направил заявление об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Сургуту ( и представитель по доверенности от УФССП России по ХМАО - Югре Бусыгина Т.Ф. вручила должнику копию постановления о возбуждении ИП
В этот же день 05.05.2025г. должник через канцелярию ОСП по г.Сургуту подала ведущему судебному приставу исполнителю Бусыгиной Т.Ф.) заявление об отложении исполнительных действий с приложением копии заявление об отмене судебного приказа ( см. приложение 4), просила: копию постановления об отложении ИД или отказе в ходатайстве направить почтой с ШПИ, однако, в адрес должника названный документ не поступил.
12.05.2025г. ч/з канцелярию подана жалоба на действия СПИ Кобякову Е.Ю., в порядке досудебного спора предлагалось отменить постановление от 29.04.2025г о наложении ареста на имущество, денежных средств в банке, уведомить о принятом решении путём направления копии процессуального документа почтой в адрес должника по месту регистрации; денежные средства, поступившие из банка во исполнение постановления от 29.04.2025г. возвратить.
ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ по делу №г. на общую сумму -31 939,13 руб. Согласно текста названного определения суда об отмене судебного приказа Суд обязал пристава возвратить исполнительный лист в суд.( приложение 5) Копия названного определения суда была направлена в адрес должника и ОСП по г.Сургуту.
По мере поступления определения из суда:
06.06.2025г. должник обратилась с заявлением к СПИ Кобяковой Е.Ю. прекратить производство по ИП, копию направить почтой России - должнику и кредитные организации (банк) для снятия ограничений; незамедлительно принять меры по возврату денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, его копию направить почтой по адресу должника;
01.07.2025г. должник обратилась в ОСП по г.Сургут с жалобой на ( без) действия СПИ Закирову А.С., которая разместила в базу ФФСП и на госуслугах сведения о действующем № -ИП от 21.04.2025г. с отметкой «оплатить долг по ИП в сумме -27 914,83 руб., сбор -2 235,73 руб.», предлагала в порядке досудебного спора : прекратить ИП, принять меры к возврату удержанных денежных средств, отменить постановление о взыскании сбора; привести сведения в соответствие по общей базе ФССП и на сайте госуслуг. В доказательство исполненного направить документы почтой РФ в адрес должника в том числе: постановление об неудовлетворении Жалобы от 01.07.2025г.
20.08.2025г. должник записалась на личный прием к приставу и подала в ОСП по г.Сургуту досудебную претензию со ссылкой на : отсутствие постановления по результат рассмотрения Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.2025г., предлагала в срок до 25.08.2025г. предоставить информацию по ИП, а также документы - копии платёжных документов о возвращении денежных средств, удержанных в рамках № -ИП или копии п/ поручений о перечислении взыскателю АО «Томск РТС», поскольку взыскатель после отмены приказа обратился в суд с исковым заявлением без учёта удержанных в рамках ИП.
В срок до 25.08.2025г. документы не получены, записалась повторно на приём к приставу Закировой А.С., которая 28.08.2025г. выдала:
-постановление о прекращении ИП от 30.06.2025г. без указания суммы остатка по ИП, то есть без сведений об удержанных суммах;
-ответ на обращение от 20.08.2025г. с копиями платёжных поручений в количестве 7 (семи) штук на сумму общую сумму -7 857,08 руб. На каждом указано : основание взыскан долг с Дук Л.H. по с/ приказу №г. от 05.09.2024г. по № -ИП, СПИ Закирова А.С., Полукарова Е.Ю.( см. приложение 8).
Платёжные поручения о возврате должнику денежных средств предоставлено не было.
Учитывая, что взыскатель АО «Томск РТС» обратился к мировому судье судебного участка № ГОЗ Сургут ХМАО-Югры с исковым заявлением к Дук Л.H. без учёта удержанных ОСП по г.Сургуту денежных средств, то сумма в размере 7 857,48 руб. была заявлена к зачёту первоначальных требований (подан встречный иск)
На предварительном судебном заседании в мировом суде по делу № по иску АО «Томск РТС» к Дук Л.H. о взыскании- 31 939, 13 руб. выяснилось, что по запросу суда от 30.10.2025г ври он-ка отделения ст. судебный пристав Харина Е.В. 14.11.2025г. предоставили совершенно иные сведения по ИП сообщила, что взыскано 7 857,48 руб. Из них: перечислено взыскателю – 4 024, 30 руб., возвращено должнику – 3 833,18 руб.
При этом денежные средства в сумме 3 833, 18 руб. должнику не возвращались, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ от 14.11.2025г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «Томск РТС».
Административный истец Дук Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель УФССП по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответы по обращениям административного истца были своевременно даны и направлены в адрес заявителя, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Денежные средства возвращены административному истцу в декабре 2025 г.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, заинтересованных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, изложенные в иске и уточнении на иск, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Кобяковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № №, на основании судебного приказа Судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 05.09.2024 г., по делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу 13.11.2024 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ и электроэнергию в размере 31 939,13 руб. Должник Дук Л.Н., взыскатель АО «Томск РТС» (л.д. 67).
Указанное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры Бусыгиной Т.Ф. направлено заявление об отложении исполнительных действий, в связи с подачей возражений относительного исполнения судебного приказа, с приложением заявления об отмене судебного приказа (л.д. 22, 24).
Из ответа УФССП по ХМАО-Югре от 07.05.2025 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт неисправности серверного оборудования в ОСП по <адрес> и полное не функционирование ПК РСП АИС ФССП России в части доступа исполнительных производств (л.д. 147-148).
В связи со сбоем в работе серверного оборудования, заявление Дук Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в системе АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за № и разрешено ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения постановления об отказе в отложении ИП.
Указанное постановление, вопреки доводам административного истца о ненаправлении ответа, ДД.ММ.ГГГГ направлено Дук Л.Н. по адресу: <адрес>, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (п. 76 Списка), а также Списком № 1 на отправку внутренних простых почтовых отправлений, со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец просит признать постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку к заявлению было приложено заявление об отмене судебного приказа, что является основанием для отложения исполнительных действий, также просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кобяковой Е.Ю., поскольку ее заявление об отложении исполнительных действий от 05.05.2025 г. оставлено без ответа, тогда как постановление об отложении исполнительных действий выносится в течение одного рабочего дня, следующего за днем подачи заявления.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.
Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы административного истца в результате оспариваемых действий, бездействия не нарушены, в данном случае судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для отложения исполнительных действий; заявление административного истца было своевременно рассмотрено и направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Дук Л.Н.
Относительно требований о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сургуту УФСП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., обусловленное не разрешением жалобы Дук Л.Н. от 12.05.2025г. на бездействие судебного пристава- исполнителя Кобяковой Е.Ю., обусловленное не отменой постановления от 29.04.2025г. о наложении ареста на имущество и денежные средства в банке, не принятием мер по возврату денежных средств, удержанных по постановлению от 29.04.2025 г.
Судом установлено, что 21.04.2025 г. возбуждено исполнительное производство, 22.04.2025 и 24.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Кобяковой Е.Ю. вынесено три постановления в рамках ИП №-ИП о наложении арестов на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 71-72, 74-75, 77-78).Указанные постановления были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание административного истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за описку, поскольку постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны Дук Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 76, 79).
ДД.ММ.ГГГГ Дук Л.Н. обратилась с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры Бусыгиной Т.Ф. об отмене постановления об аресте имущества, денежных средств в банке и иной кредитной организации, уведомлении должника о принятом решении, возврате денежных средств, с приложением определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Указанное заявление поименовано административным истцом как жалоба на действия СПИ Кобяковой Е.Ю. К заявлению приложена копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащего заверения (л.д. 25).
В судебном заседании административный истец Дук Л.Н. пояснила, что ответ на жалобу должно рассматривать уполномоченное лицо, например старший судебный пристав, о чем выносится постановление по жалобе, однако жалоба на действия СПИ Кобяковой Е.Ю., зарегистрировано как заявление и рассмотрено СПИ Полукаровой Е.Ю.
Заслушав стороны, изучив их доводы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Частью 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из обстоятельств дела, 12.05.2025 г. Дук Л.Н. обратилась с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры Бусыгиной Т.Ф., указанное заявление поименовано административным истцом как жалоба на действия СПИ Кобяковой Е.Ю. Вместе с тем, сама жалоба не содержит указаний на конкретное должностное лицо и какое конкретно действие (бездействие) обжаловано, текст самой жалобы фактически представляет собой заявление об отмене постановления об аресте, с приложением копии определения мирового судьи.
Указанное заявление разрешено СПИ Кобяковой Е.Ю., путем вынесения постановлений о снятии ареста и обращений взысканий на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полукаровой Е.Ю. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82-84, 90, 91-93, 94, 95-97, 98).
Учитывая изложенное, поданное заявление рассмотрено по существу должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, постановления о снятии ареста и обращений взысканий на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сургуту УФСП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., обусловленное не разрешением жалобы Дук Л.Н. от 12.05.2025г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю., обусловленное не отменой постановления от 29.04.2025г. о наложении ареста на имущество и денежные средства в банке, не принятием мер по возврату денежных средств, удержанных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Относительно требований о признании незаконным бездействие, врио начальника отделения ст. судебного - пристава Хариной Е.В., судебного пристава- исполнителя Кобяковой Е.Ю., обусловленное не разрешением заявления Дук Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительского сбора, возврата денежных средств после отмены 27.05.2025г. судебного приказа № г по № -ИП от 21.04.2025г.; признании незаконным постановления СПИ Закировой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Закировой А.С., обусловленное нарушением срока вынесения постановления от 30.06.2025г о прекращении № -ИП (обращение от 06.06.2025г.); признании незаконным бездействия, судебного пристава - исполнителя Закировой А.С., обусловленное несвоевременным рассмотрением обращения от 20.08.2025г., признании незаконным постановления СПИ Закировой А.С. от 27.08.2025 г., вынесенное по обращению Дук Л.Н. от 20.08.2025 г.; непринятием мер с 30.06.2025г. к возврату денежных средств Дук Л.Н. после отмены 27.05.2025г. судебного приказа № г по № -ИП от 21.04.2025г.; возврате денежных средств в сумме 3 833,18 руб., признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, удалении из базы данных ФССП России данных, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.06.2025 г. Дук Л.Н. подано заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, удержанных в рамках ИП №, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В настоящее время права должника восстановлены, поскольку исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полукаровой Е.Ю. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82-84, 90, 91-93, 94, 95-97, 98), денежные средства, как установлено судом ранее, возвращены должнику (л.д. 14, 111,144-146).
Вопреки доводам административного истца о не направлении ей указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и вручении ей постановления ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается направлением в адрес Дук Л.Н. постановления о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, посредством простого почтового отправления, с приложением Списка внутренней отправки (п. 23 Списка) и списком на отправку внутренних простых почтовых отправлений № с печатью Почты России.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кобяковой Е.Ю. вынесено постановление о взыскании с Дук Л.Н. исполнительского сбора (л.д. 80).
Административный истец полагает, что ее права нарушены не вынесением СПИ постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного истца отклоняются судом, поскольку они противоречат нормам материального права.
Так, согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отмены судебного акта.
Представитель административного ответчика - Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного требования, пояснила, что в данном случае постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не выносится, задолженность по взысканию исполнительского сбора признается безнадежной,
Действительно, на основании п. 5 ч. 1 ст. 47.2 БК РФ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Разрешая спор в части требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неудалении внесенной информации в базу данных УФСС по исполнительному производству №-ИП, обязании исключить сведения с сайта о наличии исполнительных производств, суд исходит из того, что у судебных приставов-исполнителей отсутствует предусмотренная законом обязанность удалять информацию с сайта ФССП России после прекращения исполнительных производств.
Требование административного истца о признании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в части отказа в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению ввиду не вынесения указанного постановления.
Таким образом, исковые требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о признании незаконным бездействие, врио начальника отделения ст. судебного - пристава Хариной <данные изъяты>, обусловленное не разрешением жалобы Дук Л.Н. от 01.07.2025г, обращения от 20.08.2025г. в отношении судебного пристава- исполнителя Закировой А.С., признании незаконным постановления СПИ Закировой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Дук Л.Н. обратилась в ОСП по г. Сургуту с заявлением. Указанное заявление поименована административным истцом как «Жалоба на действие (бездействие) СПИ ОСП по г. Сургуту (л.д. 28).
Вопреки доводам административно истца, указанное заявление содержит перечисление действий и хронологический порядок событий, без указания на конкретные действия судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются административным истцом, а также фамилии судебного-пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются. Заявление содержит требование о прекращении исполнительного производства, возврате удержанных денежных средств, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приведении в соответствие базы ФССП РФ и на сайте «Госуслуги».
Указанное заявление разрешено СПИ Закировой А.С., путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, с указанием на прекращение исполнительного производства.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Дук Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком № на отправку внутренних простых почтовых отправлений, содержащей печать Почты России и Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (п. 33 Списка).
Учитывая изложенное, поданное заявление рассмотрено по существу должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении ходатайства принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействия врио начальника отделения ст. судебного - пристава Хариной Е.В., обусловленное не разрешением жалобы Дук Л.Н. от 01.07.2025г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Закировой А.С., у суда не имеется.
Кроме того, как установлено судом ранее, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Дук Л.Н. с указанным заявлением, и направлено в адрес Дук Л.Н. посредством простого почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, в размере 3 833,18 руб. возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ Дук Л.Н. с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, в срок до ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензией (л.д. 29).
Поводом для обращения в суд, согласно доводам административного иска, послужило несвоевременное вынесение постановления о прекращении исполнительного производства – не более 4 дней, несвоевременное направление копии постановления – в течение 1 дня после вынесения, ненаправление взыскателю требования о добровольном возврате денежных средств в течение 10 дней.
Согласно доводам представителя УФССП по ХМАО-Югре – Бусыгиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ при явке административного истца на личный прием к судебному приставу- исполнителю Закировой А. С., предоставлены нарочно ответы на ранее поступившие обращения, а также копии всех платежных поручений — как по денежным средствам, перечисленным в адрес взыскателя АО "ТомскРТС", так и по подлежащим возврату Дук Л. Н. денежным средствам.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дук Л.Н. направлен ответ УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства с приложением на 7 л. (л.д. 30-38). Направление подтверждается Списком № на отправку внутренних простых почтовых отправлений с печатью Почты России и Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (п. 8).
Данные доводы административного ответчика подтверждаются копиями платежных поручений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства на общую сумму 7 854,40 руб. (л.д. 31-34) приобщенными административным истцом к материалам административного дела.
Таким образом, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, путем отмены мер принудительного взыскания, окончания исполнительного производства в отношении должника Дул Л.Н., направления копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов (их копии), вручения копий платежных поручений, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.
Учитывая изложенное, поданное заявление рассмотрено по существу должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, постановления о снятии ареста и обращений взысканий на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сургуту УФСП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., обусловленное не разрешением жалобы Дук Л.Н. от 12.05.2025г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю., обусловленное не отменой постановления от 29.04.2025г. о наложении ареста на имущество и денежные средства в банке, не принятием мер по возврату денежных средств, удержанных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Относительно требований административного истца о признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного врио начальника отделения старшего судебного пристава Хариной Е.В., мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургута о возврате должнику Дук Л.Н. №-ИП денежных средств в сумме 3 833,18 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старим судебным приставом Хариной Е.В. в адрес мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута направлен ответ на запрос, из которого следует, что денежные средства в сумме 3 833,18 руб., возвращены должнику (л.д. 39).
При этом суд, считает необходимым отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом, денежные средства в указанной сумме возвращены Дук Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии решения суд исходит из того, что на момент рассмотрения денежные средства в размере 3 833,18 руб. возвращены должнику, а следовательно права административного ответчика восстановлены.
Так, в силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Относительно требований административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу действующих правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГГЖ РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу^ личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, ответчик, учитывая разъяснения, изложенные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводам о недоказанности причинения Дук Л.Н. морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по г.Сургуту, как элемента условия наступления деликтной ответственности, а равно причинения заявителю физических и (или) нравственных страданий.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом, само по себе нарушение сроков возврата денежных средств относительно должника по исполнительному производству Дук Л.Н., исходя из правоотношения сторон, регулируемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсаций морального вреда в пользу заявителя.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Указанная правовая позиция ответчиков согласуется со следующей судебной практикой: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Заявляя исковые требования, истец не указал, в чем были нарушены его личные не имущественные права либо имелось посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Также отсутствует подтверждение чем либо доводов о моральных и нравственным страданиях должника, размер морального вреда в денежном выражении в сумме 10 000 руб. ничем не обусловлен и не подтвержден, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд учитывает, что денежные средства в размере 3 833,18 руб. возвращены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи административно иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и руководствуясь положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (согласно подтверждению платежа ПАО «Сбербанк», номер платежа 561425213627OZLG от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), поскольку права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд.
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Дук Л.Н. к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Хариной <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре: Кобяковой <данные изъяты>, Закировой <данные изъяты>, Бусыгиной <данные изъяты>, Полукаровой <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Акционерное общество "ТомскРТС", отказать.
Взыскать с УФССП по ХМАО-Югре в пользу Дук Л.Н. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. (ПАО «Сбербанк», номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года.
Судья О.С.Разина