РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного истца Зыгарь Н.П., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Сургутского района к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре Муртузалиеву Ахмеду Шахвалиевичу, Полукаровой Екатерине Юрьевне, Кобяковой Екатерине Юрьевне, врио начальника ОСП по г. Сургуту - старшему судебному приставу Хариной Елене Васильевне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо Васяева Юлия Вячеславовна,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 А.Ш. в части нерассмотрения в установленном законом порядке заявления о ходе исполнительного производства, вынесении постановления не соответствующего установленной форме; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Полукаровой Е.Ю. в части нерассмотрения в установленном законом порядке заявления о ходе исполнительного производства; обязании судебных приставов-исполнителей провести исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта; возложить на начальника ОСП по <адрес> ФИО10 обязанность по устранению нарушенных прав и интересов административного истца путем рассмотрения в установленном законом порядке заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также информации препятствующей обращению взыскания на имущество должника.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Ш. на основании исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 823 560,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 4 112 820,00 руб.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено: направить запросы в банки и регистрирующие органы, в УПФ РФ с целью установления дополнительного места доходов должника; обратить взыскание на счета или доходы должника; наложить арест на имущество должника, транспортные средства «AUDI» госномер <данные изъяты> по истечению срока для добровольного исполнения, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
До настоящего времени сведений о реализации указанных мер принудительного исполнения не представлено. Считает бездействие ОСП по <адрес> незаконным, нарушающим законное право администрации Сургутского <адрес> на своевременное исполнение судебного акта по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). В постановлении место работы, адрес должника указаны не полностью, удержания производить в размере 70% от дохода должника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности взыскателю поступило <данные изъяты>. Полагает, что поступающие суммы в счет погашения задолженности не могут составлять 70% от заработной платы должника и должны были быть проверены судебным приставом-исполнителем.
30.09.2025 г. взыскателем направлен запрос о ходе исполнительного производства и принятых мерах (зарегистрировано как электронное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ до настоящего времени не получен.
Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортные средства: <данные изъяты>
Взыскатель неоднократно запрашивал информацию о месте нахождения данного имущества, а также причины, препятствующие обращению взыскания на имущество должника. До настоящего времени информация не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о ходе исполнительного производства (зарегистрировано как электронное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), где запрашивалась информация о месте нахождения транспортных средств должника Васяевой Ю.В., причины, препятствующие обращению взыскания на имущество должника.
29.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем Полукаровой Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Информации о месте нахождения транспортных средств должника Васяевой Ю.В., причины, препятствующие обращению взыскания на имущество должника не предоставлено.
С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, т.е. более 2-х месяцев, не применены меры принудительного характера, направленные на полное и своевременное исполнения решения суда, а именно: не осуществлен выход по месту жительства должника, не произведен арест имущества для исполнения судебного акта, имущество не оценено, на реализацию не передано, информация о месте работы должника не проверена.
При этом препятствий для исполнения требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей не имеется, так как они располагают информацией о точном местонахождении должника и его имущества.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 А.Ш., Полукарова Е.Ю., Кобякова Е.Ю., врио начальника ОСП по <адрес> Харина Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали ос воем участии. Суду представлены возражения на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО12
Заинтересованное лицо Васяева Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судом установлено, что 18.07.2024 г. в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), в отношении должника Васяевой Ю.В. в пользу взыскателя Администрации Сургутского <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), в отношении должника Васяевой Ю.В. в пользу взыскателя Администрации Сургутского <адрес>.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должником получено и прочитано должником посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП).
20..02.2025 г. исполнительные производства в отношении должника Васяевой Ю.В. объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 4 936 380,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевой счета в кредитных учреждениях:АО «Тинькофф Банк», АО «Тойота Банк», ПАО АКБ «Авангард», Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, не нарушающей права сторон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства в общей сумме 16 012,08 рублей, поступившие на депозитный счет, распределены и перечислены в адрес взыскателя.
В пятидневный срок с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства информация о погашении задолженности по сводному исполнительному производству №-СД судебному приставу-исполнителю не предоставлена.
26.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 287 897,40 руб. и 57 649,20 руб. Постановления о взыскании исполнительского сбора получены и прочитаны должником посредством Единого Портала Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:57 часов, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП.
При неоднократном выходе по адресу, указанному в исполнительном документе как адрес проживания должника, факт проживания Васяевой Ю.В., а также нахождения на придомовой территории автотранспортного средства, не подтвердился, о чем составлены соответствующие акты от 11.-12.2025 г.
Согласно ответу РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника зарегистрированы транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности: легковой автомобиль <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта (получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезда за пределы РФ, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В адрес должника направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю с целью совершения исполнительских действий, полученные и прочитанные должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
Согласно ответу на запрос в ПФР установлено место трудоустройства должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено по адресу: ФИО1, <адрес>,48 работодателю ИП ФИО13 Постановление об обращении взыскания на заработную плату повторно направлено в адрес ИП ФИО13, согласно списку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80097118438975).
ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение представителя администрации Сургутского <адрес> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-СД.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости проверки доводов, изложенных в обращении, по результатам которой принят решение в соответствии с ФЗ №229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя администрации Сургутского <адрес> о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Полукаровой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о повторном направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
По обращению представителя взыскателя о розыске автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полукаровой Е.Ю. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска на основании ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не совершены все исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился комплекс мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полукаровой Е.Ю. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Васяевой Ю.В. на основании ст.ст. 64,65 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В рамках исполнительного производства №-СД судебными приставами-исполнителями приняты все меры к исполнению решения суда, поскольку установлено нахождение в собственности должника транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, также должник ограничен в выезде за пределы РФ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также на заработную плату должника. По совершению всех исполнительных действий, которые не позволили установить местонахождение имущества должника, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества.
Таким образом, у суда не имеется оснований, полагать, что судебные приставы действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконных действий (бездействия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Доводы представителя административного истца не свидетельствуют о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований.
Как следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения представителя заявителя - администрации Сургутского <адрес> - они были рассмотрены судебными приставами-исполнителями, дан ответ, в соответствии с ФЗ №229-ФЗ.
Согласно статье 50 ФЗ №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 50.1 ФЗ №229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом оснований полагать, что взыскателю по исполнительному производству каким-либо образом чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не доводилась информация о ходе исполнительного производства, в том числе посредством электронного взаимодействия, не имеется.
Также суд полагает, что оснований для возложения на врио начальника ОСП по г. Сургуту Хариной Е.В. обязанности по устранению нарушенных прав и интересов административного истца путем рассмотрения в установленном законом порядке заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также информации препятствующей обращению взыскания на имущество должника не имеется, поскольку, как выше указано, обращения заявителя рассматривались, на них были даны ответы, препятствий о получении информации о ходе исполнительного производства у взыскателя не имелось.
При этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Доказательств нарушения прав взыскателя и законных интересов административным истцом представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Администрации Сургутского района к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре Муртузалиеву Ахмеду Шахвалиевичу, Полукаровой Екатерине Юрьевне, Кобяковой Екатерине Юрьевне, врио начальника ОСП по г. Сургуту - старшему судебному приставу Хариной Елене Васильевне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо Васяева Юлия Вячеславовна оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «20» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-2077/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко