ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таракановой О. Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ПКО Служба судебно-правового взыскания», ООО «Право Онлайн», ПАО МФК «Займер», Департамент административного обеспечения ХМАО-Югры, ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО5, УМВД России по ХМАО-Югре,
УСТАНОВИЛ:
Тараканова О.Г. обратилась с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – «Ниссан Цифиро», государственный регистрационный знак №, обязании устранить нарушение прав путем снятия запрета на регистрационные действия.
Административный истец, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовала, до начала судебного заседания представила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Положения ст. ст. 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 в судебном заседании полагала возможным принять отказ административного истца от иска, в части взыскания судебных расходов была не согласна, указывая, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно, до получения копии административного искового заявления вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое исполнено в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о своем участии не ходатайствовали.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив ходатайство административного истца, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.
В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Существо настоящего спора и заявленное административным истцом ходатайство не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит возможным, принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по делу.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации № Тараканова О.Г. приобрела автомобиль марки «Ниссан Цифиро», госномер №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тараканова О.Г. приняла автомобиль марки «Ниссан Цифиро», госномер №.
На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес>, в рамках расследования уголовного дела № наложен арест на имущество подозреваемого ФИО5, принадлежащее его супруге ФИО11 – автомобиль марки «Ниссан Цифиро», госномер №.
По уголовному делу № в отношении ФИО5 автомобиль марки «Ниссан Цифиро», госномер № конфискован и обращен в собственность государства, сохранен арест на автомобиль до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения приговора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, по исполнительному документу по делу №, предмет исполнения: автомобиль марки «Ниссан Цифиро», госномер №, принадлежащий ФИО11, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Кроме того, в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО5 возбуждены 23 исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращенное в собственность государства имущество - автомобиль марки «Ниссан Цифиро», госномер № передан в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ниссан Цифиро», госномер №.
В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено в судебном заседании, до получения административным ответчиком копии административного искового заявления Таракановой О.Г., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в связи с чем оснований полагать, что снятие запрета обусловлено лишь обращением Таракановой О.Г. с административным иском в суд не имеется.
Таким образом, в данном случае само по себе снятие запрета на регистрационные действия и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не установлен.
Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ административного истца Таракановой О. Г. от административного иска по административному делу №а-2204/2026.
Производство по административному делу №а-2204/2026 по административному исковому заявлению Таракановой О. Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ПКО Служба судебно-правового взыскания», ООО «Право Онлайн», ПАО МФК «Займер», Департамент административного обеспечения ХМАО-Югры, ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО5, УМВД России по ХМАО-Югре прекратить.
На определение суда о прекращении производства по административному делу в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «09» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-2204/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з__________________ Д.А. Бабенко