РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием прокурора Клементьевой А.А., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., представителя заинтересованного лица АО «Сургутнефтегазбанк» Рычковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Сургута, действующего в интересах ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой <данные изъяты>, Тагировой <данные изъяты>, Магомедову <данные изъяты>, Асхабалиеву <данные изъяты>, Шафиковой <данные изъяты>, Гусельниковой <данные изъяты>, Шамратову <данные изъяты>, Дементьевой <данные изъяты>, Славковой <данные изъяты>, Сергеевой <данные изъяты>, Полукаровой <данные изъяты>, Кобяковой <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, заинтересованные лица АО «Сургутнефтегазбанк», Сарафанов <данные изъяты>, Розгон <данные изъяты>, Департамент административного обеспечения ХМАО-Югры,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действуя в интересах пенсионера ФИО16, обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Семеновой О.И., выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по обращению взыскания на пенсию должника незаконным, взыскать в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 279 478 руб.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО16 проведена проверка соблюдения Отделением судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМAO-Югре законодательства об исполнительном производстве.
В ходе проведенной проверки по обращению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 2020 г. в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с ИП Сарафанова А.В. задолженности в размере 31 054,09 руб.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности в полном объеме.
Вместе с тем в ходе проверки установлено, что судебным приставом- исполнителем, в нарушение ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно указана сумма задолженности, т.к., согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с Сарафанова А.В. в пользу ФИО16 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 246 368,00 руб., проценты в размере 54 173,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., всего 310 541,09 руб.
Таким образом, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения с Сарафанова А.В. не взыскано 279 487,00 руб.
В связи с выявленным нарушением закона, руководителю УФССП России по ХМАО-Югре - главному судебному приставу ХМАО-Югры внесено представление об его устранении.
По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и возобновлении взыскания в отношении Сарафанова А.В., возобновленному производству присвоен №-ИП.
Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.
В ходе проверки по обращению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сарафанов А.В. с декабря 2024 г. является получателем страховой пенсии по старости. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п.2 ст.4, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты меры, направленные на установление имущества должника, на которое можно обратить взыскание - пенсию.
Только после вмешательства прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Сарафанова Ю.И. и направлено в ОСФР по ХМАО-Югре для исполнения.
Должностными лицами ОСФР по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ отказано в исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
В нарушение п.2 ст.4, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию Сарафанова А.В. Кроме того, своевременно не приняты меры по установлению местонахождения должника, не осуществлены выходы по месту жительства с 2023 года, не направлен запрос в МВД России о смене места жительства должника. Так, последний выход по месту жительства Сарафанова А.В. осуществлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременно установлении источников дохода должника - пенсии, не установлении места нахождения должника является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, органах принудительного исполнения РФ.
Ненадлежащее и недобросовестное исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> повлекло причинение ФИО16 морального вреда. Размер морального вреда ФИО16 оценивает в 279 478 руб., что обусловлено перенесенными моральными страданиями, связанными с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как пенсия является единственным источником дохода.
Прокурор обращается в интересах пенсионера ФИО16, поскольку заявитель, в силу возраста и отсутствия достаточных юридических знаний, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, что свидетельствует об уважительности причин невозможности обращения в суд за защитой нарушенных законных интересов.
Прокурор исходит из интересов социально незащищенных слоев населения, в пенсионеров, поскольку указанные лица по объективным причинам в та не могут обратиться в суд с исковым заявлением самостоятельно, в суд прокурора в данном случае является одной из наиболее форм прокурорского реагирования при выявлении нарушений закона, прав и свобод гражданина.
В судебном заседании административный истец ФИО16 не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.
Прокурор Клементьева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Представитель заинтересованного лица АО «Сургутнефтегазбанк» Рычкова О.С. решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Представителем заинтересованного лица Департамента административного обеспечения ХМАО-Югры представлены возражения на иск, согласно которым за ФИО16, Сарафановым А.В., Розгон Е.В. задолженности перед Департаментом не имеется, решение просит вынести в соответствии с действующим законодательством.
При этом Отделение судебных приставов по городу Сургуту в качестве административного ответчика не привлекалось к участию в деле, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сарафанова А.В. в пользу ФИО16 взыскана заработная плата в размере 246 368 руб., проценты в размере 54 173,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Тагировой Н.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 31 054,09 рублей в отношении должника ИП Сарафанова А.В. в пользу взыскателя ФИО16 Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе взыскателю заказной корреспонденцией.
Согласно полученным сведениям на запросы, установлены зарегистрированные на имя должника лицевые счета в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено посредством электронного документооборота в банк на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Сарафанова А.В. на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 5 446,59 руб., 6 479,95 руб. соответственно, которые были распределены и перечислены взыскателю ФИО16
29.07.2020 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Магомедову М.Р., ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Асхабалиеву 3.О.
На депозитный счет ОСП по <адрес> со счета должника поступили денежные средства в общей сумме 31 054,09 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Мугадовой Ф.А., в производстве которой на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило обращение ФИО16 о разъяснении по перечислению денежных средств, в удовлетворении которого отказано.
В 2023 году ФИО16 обратился в прокуратуру <адрес>, где, в ходе проверки установлено, что сумма взысканного долга по исполнительному производству №-ИП не соответствует сумме долга по исполнительному документу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес руководителя УФССП России по ХМАО-Югре внесено представление об устранении нарушений закона, поскольку, в результате проверки по обращению ФИО16 установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с Сарафанова А.В. в пользу ФИО16 В результате допущенного нарушения с должника не взыскано 279 487 руб.
19.04.2023 г. врио начальника ОСП по <адрес> Хариной Е.В. вынесено постановление об отмене окончания с присвоением исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Семеновой О.И. в исполнительное производство внесена коррекция суммы долга, а именно, сумма 31 054,09 рублей исправлена на 310 054,09 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника – ограничении его в выезде из РФ, выходе по его месту жительства и наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП России по ХМАО-Югре с жадобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> с ходатайством об объявлении исполнительного розыска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сарафанова А.В. по адресу: <адрес>.
На обращение ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> Хариной Е.В. дан ответ о принятых мерах принудительного исполнения решения суда в отношении должника Сарафанова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о направлении требования о взыскании суммы задолженности с Сарафанова А.В. в Пенсионный фонд РФ путем удержаний из пенсии, принятии мер по обращению взыскания на имущество путем реализации имеющегося прицепа легкового автомобиля МЗСА 817718.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по делу № по требованиям неимущественного характера, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой О.И. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Сарафанова А.В., направлено для исполнения в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника Сарафанова А.В. по адресу: <адрес>, должник и имущество не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому к сводному исполнительному производству №-СД в отношении Сарафанова А.В. присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарафанова А.В. в ОСП по <адрес> возбуждено 18 объединенных в сводное №-ИП. А также ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительные производства по солидарному взысканию №-СВ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении Сарафанова А.В. 22 исполнительных производства объединены в сводное №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Сарафанова А.В. в ОСП по <адрес> поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группе населения.
ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД произведено распределение денежных средств, взысканных с должника Сарафанова А.В. в размере 6 286,86 руб., в том числе, в адрес взыскателя ФИО16 в сумме 14,08 руб., 4,86 руб., 593,89 руб. соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно справки ОСФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
Таким образом, ФИО16 является лицом, которое по возрасту и состоянию здоровья не может само обратиться в суд, что дает право прокурору на обращение в суд с административным иском.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем Тагировой Н.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сарафанова А.В. в пользу взыскателя ФИО16 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, о взыскании задолженности в размере 31 054,09 руб.
Как следует из копии исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 246 368,00 руб., проценты в размере 54 173,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., на общую сумму 310 541,09 руб.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тагировой Н.Р., вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания в пользу ФИО16 в размере 31 054,09 руб., что в 10 раз меньше взысканной решением суда суммы, не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, определенным статьями 2,4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указывающим, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации и о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
В судебном заседании также установлено, что взыскатель ФИО16 неоднократно обращался в службу судебных приставов за разъяснениями взыскиваемой суммы, а также с заявлениями о применении конкретно указанных мер принудительного исполнения, однако получил отказ, административные ответчики каким либо образом не предприняли мер к установлению указанных взыскателем обстоятельств и устранению допущенных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Сарафанова А.В. по взыскателю ФИО16 окончено, вновь возбуждено после неоднократных обращений в прокуратуру и проведенной прокуратурой <адрес> проверки. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой О.И. в постановление верно внесена сумма задолженности в размере 310 054,09 руб.
Кроме того установлено, что в отношении должника Сарафанова А.В. в ОСП по <адрес> возбуждено значительное количество исполнительных производств, объединенных в сводное по должнику.
В ходе исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. ст. 64,68 ФЗ №229-ФЗ судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в государственные органы, банки, кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из ГИБДД УМВД РФ поступила информация о наличии транспортных средств, в связи с чем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. По адресу места жительства должника неоднократно осуществлялись выходы, в результате которых установить имущество должника и самого должника не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ, по поступлению ответа из ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
Из поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Сарафанова А.В. денежных средств взыскателю ФИО16 перечислено 587,31 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 110 ФЗ №229-ФЗ.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО16 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой О.И., выразившейся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по обращению взыскания на пенсию Сарафанова А.В. незаконным удовлетворению не подлежат.
Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (пункт 14).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).
Принимая во внимание разъяснения правоприменительной практики и на основании установленных фактических обстоятельств о допущенном в отношении ФИО16 нарушении прав, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он имел право на получение причитающихся ему денежных сумм в общем размере 310 541,096 руб., по истечении значительного периода времени - более 6-ти лет не получал причитающихся ему выплат, что повлекло причинение ему морального вреда. Кроме того, начиная с 2023 г. в отношении должника Сарафанова А.В. возбуждено значительное количество исполнительных производств, объединенных в сводное, в связи с чем в настоящее время денежные средства распределяются в соответствующей очередности, причиной чего послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.
Как указывает истец, моральный вред обусловлен перенесенными моральными страданиями, связанными с тяжелыми обстоятельствами, так как пенсия является единственным источником дохода. Кроме того, учитывая, что административный истец обращался с заявление о разъяснении порядка взыскания, в чем ему было отказано.
Суд полагает несостоятельными доводы возражений на иск административного ответчика о том, что от взыскателя поступило обращение ДД.ММ.ГГГГ, после чего до 2023 г. ФИО16 с обращениями, жалобами не обращался.
Обязанность принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий возложена на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и не зависит от обращений с жалобами, заявлениями взыскателя, должника и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Административному истцу ФИО16, после безуспешного обращения в государственный орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, пришлось обращаться с заявлением в прокуратуру <адрес>, после неоднократных поведенных <данные изъяты>
<данные изъяты> с чем суд полагает, что действиями должностных лицо ОСП по <адрес> административному истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой <данные изъяты>, Тагировой <данные изъяты>, Магомедову <данные изъяты>, Асхабалиеву <данные изъяты>, Шафиковой <данные изъяты>, Гусельниковой <данные изъяты>, Шамратову <данные изъяты>, Дементьевой <данные изъяты>, Славковой <данные изъяты>, Сергеевой <данные изъяты>, Полукаровой <данные изъяты>, Кобяковой <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, заинтересованные лица АО «Сургутнефтегазбанк», Сарафанов <данные изъяты>, Розгон <данные изъяты>, Департамент административного обеспечения ХМАО-Югры удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «27» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-2446/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з____________________Д.А. Бабенко