РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного истца Чорап Т.Г., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мельниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авазов М.М. к УМВД России по ХМАО-Югре, начальнику УМВД России по ХМАО-Югре Ветохину <данные изъяты>, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Калининой <данные изъяты> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Авазов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Свои требования мотивирует тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Он с указанным решением не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор № с ИП ФИО9, принят на должность разнорабочего. Согласно справке о доходах и суммах налога, он оплачивал налоги, характеризуется положительно, никогда не привлекался к административной ответственности.
Аннулирование вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной, семейной жизни, которые гарантируются Конституцией РФ.
В судебное заседание административный истец Авазов М.М. не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, о своем участии не ходатайствовал.
Представитель административного истца Чорап Т.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам возражения на исковое заявление.
Иные лица в судебное заседание не явились, о своем участии не ходатайствовали, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авазов М.М. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. Основанием для обращения послужило осуществление им трудовой деятельности у ИП ФИО11 в должности шлифовщика.
Согласно трудовой договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 и Авазов М.М. заключили трудовой договор, согласно которому Авазов М.М. принят на работу в должности подсобного рабочего. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.3).
В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами внесены изменения в части оплаты работ, сведения о добровольном медицинском страховании.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Авазов М.М. обязуется выполнять работу по должности шлифовщик.
На основании заключения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Авазов М.М. был видан вид на жительство в Российской Федерации, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО11 в должности шлифовщика. Данная специальность входит в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке.
После получения вида на жительство в РФ Авазов М.М. под роспись разъяснены положения ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Авазов М.М. обратился с заявлением о замене вида на жительство в связи с достижением 45-летнего возраста, произведена замена вида на жительства, оформлен бланк серии 83 №.
Согласно уведомлению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с Авазов М.М. трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец осуществлял трудовую деятельность и ИП ФИО12 в должности шлифовщика.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заключен трудовой договор с ИП ФИО9 на осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего. Данная специальность не входит в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке.
Таким образом, административный истец в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не заключил нового трудового (гражданско-правового) договора по профессии (специальности, должности), включенной в Перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 7 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. со снятием Авазов М.М. с регистрации по месту жительства на основании вида на жительство.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство получено Авазов М.М. лично ДД.ММ.ГГГГ
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.
Оспариваемое решение Управления министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре принято в установленном законом порядке уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт расторжения ИП ФИО12 с Авазов М.М. трудового договора административным истцом не оспаривается. Сведений о заключении Авазов М.М. нового трудового договора по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Принимая решение об аннулировании Авазов М.М. вида на жительство в Российской Федерации административным ответчиком верно принято во внимание, что не представлено сведений о заключении (продлении) административным истцом трудового (гражданско-правового) договора по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Сведений о том, что в УМВД России по ХМАО-Югре были предоставлены иные трудовые (гражданско-правовые) договоры не имеется и суду административным истцом не представлено.
Из заявления Авазов М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство следует, что его родители, супруга, дети являются гражданами Республики Таджикистан, проживают на территории Республики Таджикистан.
Таким образом, каких-либо препятствий для проживания в Республике Таджикистан совместно со своей семьей у административного истца не имеется и суду не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что оспариваемое решение является несоразмерным ограничением прав административного истца на уважение его семейной жизни.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вышеприведенным пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранного гражданина аннулируется в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, на иностранного гражданина возложена обязанность сообщить в государственный орган сведения, установленные Федеральным законом, в противном случае применяются меры воздействия в виде аннулирования вида на жительства.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Авазов М.М. не подлежат удовлетворению.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года №№3-П, 10-П, 14-П и др.).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-О и от 5 марта 2014 г. №628-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на Авазова М.М. соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Авазов М.М. к УМВД России по ХМАО-Югре, начальнику УМВД России по ХМАО-Югре Ветохину <данные изъяты>, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Калининой <данные изъяты> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «11» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-2431/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з_________________ Д.А. Бабенко