РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Баймурзаевой А.З., с участием административного истца Рязанова В.В., административного ответчика представителя УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту – Пушенко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рязанова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, Начальнику ОП №1 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации Слесаренко Сергею Владимировичу, старшему УУА ГУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Сургуту капитану полиции Кунееву Андрею Сергеевичу, старшему УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Сургуту старшему лейтенанту полиции Габта Владимиру Александровичу, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, заинтересованные лица: АО СЗ "ДСК-1", Администрация г. Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, прокурор г. Сургута, о признании недействительными результатов проведенных проверок, возложении обязанности провести повторную проверку, признании бездействия сотрудников полиции, обязании повторно рассмотреть материалы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Рязанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в адрес УМВД России по г. Сургуту совершено порядка 15 сообщений о нарушении тишины и покоя граждан. В каждом сообщении, независимо от характера обращения, указывалось, что заявитель обладает видеоматериалами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения АО СЗ «ДСК-1».
Ни на одно сообщение наряд полиции не выезжал, участковый с заявителем не связывался, видеоматериал не запрашивал, следовательно работа не проводилась.
На основании изложенного, с учетом увеличения размера административного иска (л.д. 136-137 том 2), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит признать результат работы проведенных проверок по обращениям о нарушении тишины и лае собаки: ДД.ММ.ГГГГ, 3 сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушение тишины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и обязать сотрудников полиции повторно рассмотреть материалы дела с обязательным приобщением в материалы дела видеоматериалов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения; признать незаконным бездействие сотрудников полиции, выразившееся в непринятии мер для пресечения административного правонарушения по сообщениям гражданина осуществленных посредством телефонных звонков и письменных обращений в вышеуказанные даты; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Административный истец Рязанов В.В. в судебном заседании, уменьшил размер административных требований, в части требований по его обращению 30.08.2025г., в остальной части на доводах административного иска настаивал, пояснил, что рядом с его домом, расположенным по адресу <адрес>, где он проживает с семьей, застройщиком АО «СЗ ДСК-1» возводится жилой дом, застройщик нарушает закон о тишине, а именно в 6-6.30 на площадке строящегося дома работает крупногабаритная техника, которая вызывает дискомфорт при укладывании детей на дневной и ночной сон, шум электроприборов, в том числе в выходные дни, не позволяющие его семье полноценно отдыхать. Кроме того, застройщиком, на территории строящегося дома поставлена будка для собаки, которая лает по ночам. Признание действий незаконными необходимы ему для привлечения застройщика к административной ответственности. Также пояснил, что примерно с осени 2025 г. будку собаки перенесли в другой конец стройплощадки, лай собаки стал меньше, потом собака погибла, строительные работы по возведению дома прекращены около 3 месяцев назад, крупногабаритная техника не работает.
Представитель УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту – Пушенко Е.О., в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что по всем фактам обращений административного иска заведены КУСП, проводилась проверка, которая не подтвердила доводов обращений Рязанова В.В.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
Ответчики: МВД РФ (через представителя Родионову И.В. (л.д.172 том 2), начальник ОП № Управления министерства внутренних дел Российской Федерации Слесаренко С.В. (курьерская доставка исх. 2026/28307 от 26.03.2026), старший УУА ГУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Сургуту капитан полиции Кунеев А.С. (курьерская доставка исх. 2026/27925 от 25.03.2026), старший УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Сургуту старший лейтенант полиции Габта В.А. (курьерская доставка исх. 2026/27926 от 25.03.2026), Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (ШПИ 62840818803819), заинтересованные лица: АО СЗ "ДСК-1" (ШПИ 62840898413106), Администрация г. Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ШПИ 62840818802836), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (ШПИ 62840818802843), прокурор г. Сургута (курьерская доставка исх. 2026/27932 от 25.03.2026), в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 23-оз «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 8.00 часов, в том числе посредством:
использования на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках;
криков, свиста, пения, игры на музыкальных инструментах;
использования пиротехнических средств, за исключением использования их в ночь с 31 декабря на 1 января (в новогоднюю ночь);
иных действий, влекущих нарушение тишины и покоя граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 102-оз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях» организация и проведение с 21.00 до 8.00 часов в жилой зоне строительных, ремонтных, погрузочно- разгрузочных и других работ, нарушающих тишину и покой граждан, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 102-оз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях» организация и проведение в рабочие дни с 21.00 до 8.00 часов, а также в нерабочие праздничные дни в многоквартирном доме ремонтных работ, сопровождающихся повышенной громкостью и нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из п. 2 ст. 47 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 102-оз «Об административных правонарушениях» следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе административные комиссии.
Согласно п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 « Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники в ночное время.
В ходе проведенной проверки, старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Сургуту Кунеевым А.С. в чьих - либо действиях признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 65 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по сообщению Рязанова В.В. приобщен в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава каких-либо правонарушений
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники в ночное время.
В ходе проведенной проверки, старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> Кунеевым А.С. в чьих - либо действиях признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 65 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по сообщению Рязанова В.В. приобщен в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава каких-либо правонарушений (л.д. 52-55 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Рязанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту лая собаки на строительном объекте АО Специализированный застройщик «ДСК -1», расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной проверки, старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Сургуту Кунеевым А.С. в чьих - либо действиях признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено. В связи с чем, 11.07.2025 в соответствии с п. 65 Приказа № 736 от 29.08.2014, материал проверки по сообщению Рязанова В.В. приобщен в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава каких-либо правонарушений (л.д. 56-61 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Рязанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники в ночное время.
В ходе проведенной проверки, старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Сургуту Кунеевым А.С. в чьих - либо действиях признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 65 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по сообщению Рязанова В.В. приобщен в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава каких-либо правонарушений (л.д. 62-66 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники в ночное время.
Данное КУСП старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> Габт В.А. приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту (л.д. 67-68 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ обращался 5 раз, из них 4 письменно и 1 устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за №, 20509, 20510, 20512, от зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники.
КУСП старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Сургуту Габт В.А. приобщены к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту (л.д. 69-70, 76, 78, 155 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.В. обратился к начальнику УМВД России по г. Сургуту с требованием взять на личный контроль действия участкового осуществляющего проверку фактов административно правонарушения (ID ЕСИА 1039426940) от 06/07/2025 г.
Обращение было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ о регистрации в книге учета (КУСП) от.07.2025 №.
Данное КУСП старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Сургуту Габт В.А. приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту (л.д. 73-76 том 2).ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту лая собаки на строительном объекте АО Специализированный застройщик «ДСК -1», расположенном по адресу: <адрес>.
в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники.
КУСП старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Сургуту Габт В.А. приобщено к ранее зарегистрированным КУСП 19713 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичному факту (л.д. 77-79, 80 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники.
Данное КУСП старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту Габт В.А. приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту (л.д. 81-83 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники.
Данное КУСП старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Сургуту Габт В.А. приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту (л.д. 84-86).
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники.
В ходе проведенной проверки, старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту Габт В.А. в чьих - либо действиях признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 65 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по сообщению Рязанова В.В. приобщен в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава каких-либо правонарушений (л.д. 87-89 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Рязанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения строительных работ АО Специализированный застройщик «ДСК -1» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением крупногабаритной техники.
В ходе проведенной проверки, старшим УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту Габт В.А. в чьих - либо действиях признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 65 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по сообщению Рязанова В.В. приобщен в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава каких-либо правонарушений (л.д. 101-104).
Таким образом, материалами административного дела установлено, что УМВД России по г. Сургуту надлежащая проверка по обращениям Рязанова В.В., выявленные по результатам проверки обстоятельства не образуют состав уголовного преступления или административного правонарушения. По результатам проведенной проверки принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело.
Кроме того, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, стройка остановлена, по доводам административно истца около трех месяцев назад, собака и соответственно лай собаки, на стройплощадке отсутствуют примерно с сентября 2025 г., в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании результатов работы проведенных проверок по обращениям о нарушении тишины и лае собаки: ДД.ММ.ГГГГ, 3 сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушение тишины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и обязать сотрудников полиции повторно рассмотреть материалы дела с обязательным приобщением в материалы дела видеоматериалов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения; признании незаконным бездействие сотрудников полиции, выразившееся в непринятии мер для пресечения административного правонарушения по сообщениям гражданина осуществленных посредством телефонных звонков и письменных обращений в вышеуказанные даты, отсутствуют.
В данном случае для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Несостоятельными суд находит доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков в части непривлечения застройщика к административной ответственности за нарушение Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре», а также возложению обязанности для повторного рассмотрения материалов, в целью привлечения АО СЗ "ДСК-1" к административной ответственности, поскольку непринятие к должнику мер ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе, его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при их доказанности административным истцом (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом оснований для удовлетворения административного иска в данной части у суда не имеется.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Относительно требований административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
П. 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, 100 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37).
Из указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) причинителя вреда должен быть доказан потерпевшим с определенной степенью достоверности, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и административных Истцом не представлено.
Доказательств, подтверждающих причинение дискомфорта при укладывании детей на дневной и ночной сон, а также доказательств проведения строительных работ в указанное время с превышением допустимых значений уровня шума, административным истцом не представлено.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для отказа административному истцу во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку права административного истца были восстановлены до подачи иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд, решил:
Административное исковое заявление Рязанова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, Начальнику ОП №1 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации Слесаренко Сергею Владимировичу, старшему УУА ГУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Сургуту капитану полиции Кунееву Андрею Сергеевичу, старшему УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Сургуту старшему лейтенанту полиции Габта Владимиру Александровичу, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, заинтересованные лица: АО СЗ "ДСК-1", Администрация г. Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, прокурор г. Сургута, о признании недействительными результатов проведенных проверок, возложении обязанности провести повторную проверку, признании бездействия сотрудников полиции, обязании повторно рассмотреть материалы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.
Судья О.С.Разина