РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Баймурзаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокорина С.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по выдаче поручения о списании денежных средств, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Кокорин С.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о признании незаконными действий ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре по выдаче (направлению) поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с карты МИР 6005 денежной суммы в размере 44 655,40 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получены электронные сообщения на приложение «900» и «Сбербанк» о списании денежных средств. Полагает, что списание денежных средств является незаконным, поскольку указанные ответчиком основания недействительны. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в УФНС по ХМАО-Югре жалобу, которая оставлена не ответа. Также просит взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину.
Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, МИФНС № 11 по ХМАО-Югре реорганизованы путем присоединения к УФНС по ХМАО-Югре. УФНС по ХМАО-Югре является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности, в том числе ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, МИФНС № 11 по ХМАО-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ИФНС России по г. Сургуту на надлежащего ответчика, правопреемника УФНС по ХМАО-Югре.
Административный истец в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не возражает против рассмотрения административного дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснил, что решение налогового органа о взыскании с него налоговой задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом незаконным, в связи с чем, списание с него денежных средств, по каким бы не было основаниям, незаконно.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, представил возражение по доводам административного иска.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Сургутского городского суда, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, оценив доводы административного иска, возражений на него, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений которой (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 указанного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1).
Взыскание задолженности за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:
1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей;
2) наличных денежных средств;
3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;
4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу (пункт 7).
Взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения судебных актов. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) физического лица, находящиеся в банке, на цифровые рубли действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены (пункт 8).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что Кокорин С.А., ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №).
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо в размере 68 507,17 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок исполнено частично,
В требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 68 507,17 руб. включена следующая задолженность: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 591,06 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020-2021 годы в размере 15446,19 руб.; налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 42 819,00 руб.; пени в размере 9650,92 руб. (л.д. 124 (оборотная сторона)-125).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № об уплате налога, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 10 по ХМАО-Югре обратилось в суд к Кокорину С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. Административный иск удовлетворен частично.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № г. с Кокорина С.А. взыскана недоимка: транспортный налог за 2022 год в размере 1 050 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2023 в размере 9 118,98 руб.; штраф в размере 2 140,00 руб.; пени в размере 529,71 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 8 426 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год; пени в размере 49,34 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 785,03 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, всего на общую сумму 12 888, 03 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № об уплате налога, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 10 по ХМАО-Югре обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа, о взыскании с Кокорина С.А. задолженности за период с 2023 по 2024 года, за счет имущества физического лица в размере 35 424,45 руб., в том числе по налогам – 29 117,16 руб., пени 5 307,29 руб., штраф 1 000 руб. (л.д. 116-118).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ № о взыскании с Кокорина С.А., задолженности по обязательным платежам и санкциям за период с 2023 по 2024 года в размере 35 424,45 руб., в том числе по налогам – 29 117,16 руб., пени 5 307,29 руб., штраф 1 000 руб. (л.д. 131).
На основании судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № ХМАО-Югры (на основании решения о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 48 НК РФ, признанного незаконным на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в Западно-сибирское отделение № ПАО «Сбербанк» направлено поручение на списание денежных и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщиков в бюджетную систему Российской Федерации № на сумму задолженности 1 428,48 руб. - налог на доходы физических лиц за 2023 г. (таблица на л.д. 164 оборотная сторона). Уплачен ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании задолженности, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, то есть при наличии у Кокорина С.А. отрицательного сальдо единого налогового счета принятие нового решения о взыскании задолженности после изменения суммы задолженности не требовалось.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № ХМАО-Югры в Западно-сибирское отделение № ПАО «Сбербанк» направлено уточнение поручения на списание денежных № на сумму 12 714,47 руб. по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1029/2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено уточнение поручения на списание денежных средств №, в которое включена задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.
В назначении платежа налоговым органом указано: Решение о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 48 НК РФ и судебных актов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №а-0195/2603/2025.
Таким образом, судом установлено, что сумма взыскания по поручению на списание денежных средств № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 655,40 руб., которые были списаны со счета Кокорина С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Из суммы списания в размере 44 655,40 руб., 11 067,35 руб. было распределено в счет погашения налоговой задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в связи с отменой судебного приказа, была возвращена Кокорину С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ (л.д. 136).
Из пояснений налогового органа, определение об отмене судебного приказа поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 (оборотная сторона).
В связи с отменой судебного приказа, денежные средств в размере 11 067,35 руб. возвращены Кокорину С.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в размере 12 747,47 руб. взысканы в счет погашения налоговой задолженности по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства на сумму 32 431,51 руб. были распределены налоговым органом в счет обязательств в части налога на доходы физических лиц со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданной Кокориным С.А. декларации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дохода 329 30,00 руб. с уплатой налога на сумму 42 819 руб. (л.д. 59-64).
Указанная сумма налога на сумму 42 819 руб., взыскана с Кокорина С.А. на основании решения налогового органа №, что установлено решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 12 747,47 руб. взысканы по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №а-1029/2025 г., денежные средства на сумму 32 431,51 руб. были распределены налоговым органом в счет обязательств в части налога на доходы физических лиц со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданной Кокориным С.А. декларации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дохода 329 30,00 руб. с уплатой налога на сумму 42 819 руб., при этом сальдо единого налогового счета Кокорина С.А., что следует из требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо в размере 68 507,17 руб.,
Удержание со счетов Кокорина С.А. денежных средств в общем размере 44 655,40 руб., 11 067,35 руб. из которых в последующем ему возвращены, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доказательства наступления негативных последствий вследствие удержания денежных средств в указанном размере 11 067,35 руб. не представлены.
Кроме того, вопреки доводам административного истца о взыскании задолженности на основании признанного незаконным решения налогового органа №, налоговая задолженность взыскана на основании судебных актов, что прямо указано в поручениях на списание и перечисление задолженности.
Решение налогового органа № не оспаривалось стороной административного истца, в связи с чем доводы относительно признания, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решения налогового органа № незаконным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлена.
Суд, оценив обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, приходит к выводу о том, что действия УФНС России по ХМАО-Югре соответствуют требованиям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания задолженности за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Факт нарушения налоговым органом иных требований закона, регулирующего спорные правоотношения, судом также не установлен.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий по выдаче поручения о списании денежных средств, а также взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд, решил:
Административное исковое заявление Кокорина С.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по выдаче поручения о списании денежных средств, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья О.С.Разина