РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З., с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кульжик Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Братья» об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта,
УСТАНОВИЛ:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор М.Б. Киселев, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском и просит обязать ООО «Братья» не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для объекта База ООО «Братья», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам. Кроме того, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор М.Б. Киселев, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц просит обязать ООО «Братья» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить эксплуатацию объекта – База ООО «Братья», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
В обоснование требований указано, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой на основании плана работы на 2 полугодие 2025 года проведена проверка соблюдения ООО «Братья» требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки в деятельности ООО «Братья» выявлены нарушения, выразившиеся в эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ в атмосфеный воздух в отсутствие разработанного и согласованного в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения на него. Установлено, что Общество эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду – База ООО «Братья», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Сведения об объекте ДД.ММ.ГГГГ внесены в Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта №П), объекту присвоена IV категория негативного воздействия. В процессе эксплуатации объекта осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники выбросов согласно программе производственного экологического контроля, утвержденной руководителем организации ДД.ММ.ГГГГ: площадка №, цех № котельная, участок № котельная, водогрейный котел №, дымовая труба, цех № и др.
Помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора <адрес>-Югры Кульжик Л.Г. настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
От представителя административного ответчика ООО «Братья» в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав представителя административного истца, проверив доводы административного иска, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему:
Частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного ответчика при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и устранить нарушение прав административного истца.
Согласно части 5 указанной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел не запрещено принятие признания административного иска.
Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснил последствия признания иска и выяснил добровольность такого волеизъявления.
Принимая признание иска законным представителем административного ответчика директором ООО «Братья» Нигматуллиным Д.А., с учетом мнения помощника прокурора, суд исходил из того, что такое принятие отвечает требованиям части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, существо настоящего спора и признание иска законным представителем административного ответчика ООО «Братья», к которому были непосредственно заявлены требования, не нарушают прав и законных интересов неопределенного круга лиц, общество в лице своего законного представителя вправе признать заявленные требования, суд считает возможным принять признание им иска в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Братья» об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта - удовлетворить.
Обязать ООО «Братья» не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для объекта База ООО «Братья», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Обязать ООО «Братья» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить эксплуатацию объекта – База ООО «Братья», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись О. С. Разина
КОПИЯ ВЕРНА «02» февраля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-2546/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0004-01-2025-021779-56
Судья Сургутского городского суда
Разина О.С. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________