РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З., с участием представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу Харина Елене Васильевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Герман <данные изъяты>, Горбуновой <данные изъяты>, заинтересованные лица: Савочкина И.Г., ООО "Драйв Клик Банк", о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по осуществлению контроля, вынесению постановления о замене стороны,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу Хариной Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Герман И.В., Горбуновой А.Г., заинтересованные лица: Савочкина И.Г., ООО "Драйв Клик Банк", о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по осуществлению контроля, вынесению постановления о замене стороны, согласно которому просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Хариной Е.В., выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Харину Е.В., осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Герман И/В., в ведении которй находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требовани исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя осП по г. Сургуту Герман И.В. выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать СПИ ОСП по г. Сургуту Герман И.В. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП Козлова О.И., направить его в адрес административного истца.
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки (ШПИ 62840898371499) о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Представитель УФССП по ХМАО-Югре Полукарова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, врио начальника отдела - старший судебный пристав Харина Е.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Герман И.В., Горбунова А.Г., заинтересованные лица: Савочкина И.Г. <данные изъяты>), ООО "Драйв Клик Банк" (<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, СПИ Горбуновой А.Г. представлено возражение по доводам административно иска, согласно которым просит отказать в удовлетворении административного иска.
Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, заинтересованных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, изложенные в иске, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутский городской суд, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 2 079 652,62 руб., в отношении должника Савочкиной И.Г., в пользу ООО «Драйв Клик Банк».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам портала госуслуг, для ознакомления.
В соответствии со ст. ст.64,69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
г. зарегистрировано обращение о замене стороны ИП.
г. вынесено постановление об отказе, так не подтверждены полномочия.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя направлено именно на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате несвоевременной замены стороны в исполнительном производстве для административного истца наступили негативные последствия, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу Харина Елене Васильевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Герман <данные изъяты>, Горбуновой <данные изъяты>, заинтересованные лица: Савочкина И.Г., ООО "Драйв Клик Банк", о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по осуществлению контроля, вынесению постановления о замене стороны, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года.
Судья О.С.Разина