ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Сахарных А.В.
при секретаре судебного заседания Усольцевой А.А.
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Пахомова М.С., защитника – адвоката Филимоновой О.С., обвиняемого Гайдукова А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:
Гайдукова Андрея Вячеславовича, <...> не судимого на момент инкриминируемого деяния, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, установил:
Гайдуков А.В. обвиняется в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному.
По версии органов предварительного следствия преступление совершено следующим образом.
В период с 01.04.2022 до 20:00 часов 10.04.2022 между индивидуальным предпринимателем Д. и Гайдуковым А.В. сложились доверительные отношения в силу фактического осуществления трудовой деятельности у
ИП Д., в связи с чем последний передал Гайдукову А.В. для проведения ремонта, т.е. вверил, автомобиль марки «УАЗ-3303», государственный номер *** с находящимся в нём и принадлежащим Д. имуществом: аккумулятором «Aktex77Ah», двигателем от автомобиля ТСК2-01 УАЗ-3303 №417800-Р31113217, распределителем зажигания к двигателю УАЗ-417; насосом водяного охлаждения двигателя и стартером от автомобиля УАЗ-417, ключами зажигания.
Далее 10.04.2022 в период с 20:00 до 22:00 Гайдуков А.В., имея в своем владении вышеуказанное вверенное ему Д. имущество, руководствуясь корыстным преступным умыслом, совместно с несоведомленными о противоправном характере действий своими знакомыми А, и В., к которым обратился за помощью, прибыли к участку местности по адресу: г.Екатеринбург, ул.Учителей, д.9, где Гайдуков А.В. имеющимся у него ключом открыл двери автомобиля марки «УАЗ-3303», из которого совместно с А, и В. извлекли принадлежащее Д. и вверенное Гайдукову А.В. имущество: аккумулятор «Aktex77Ah» стоимостью 5 000 рублей, двигатель от автомобиля ТСК2-01 УАЗ-3303 №417800-Р31113217 стоимостью 35 000 рублей, распределитель зажигания к двигателю УАЗ-417 стоимостью 400 рублей, насос водяного охлаждения двигателя автомобиля УАЗ-417 стоимостью 2 000 рублей, стартер от автомобиля УАЗ-417 стоимостью 2 600 рублей, - общей стоимостью 45000 рублей, с которым с места преступления Гайдуков А.В. на автомобиле А, вместе с В., не осведомленными о преступных действиях, скрылись, после чего реализовали похищенное в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Артинская, д.2, при предъявлении паспорта А,, чем Гайдуков А.В. своими преступными действиями причинил Д. материальный ущерб на сумму 45000 рублей.
В судебном заседании защитником-адвокатом Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Суд отмечает, что потерпевший, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, чем потерпевший выразил отношение к реализации своих прав, в т.ч. доведению до суда мнения по рассматриваемым вопросам, возможность осуществления которых для него в полном объёме создана судом.
Заслушав мнение обвиняемого, поддержавшего ходатайство защитника и согласившегося с прекращением уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, а также прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии обстоятельства, указанного в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
На основании части 2 статьи 15 УК РФ инкриминированное Гайдукову А.В. преступление с учётом произведенной по ходатайству прокурора переквалификации относится к преступлениям небольшой тяжести.
Сведений о приостановлении сроков давности уголовного преследования с момента преступления до даты судебного заседания в материалах дела не имеется, участниками процесса не заявлено, в розыск Гайдуков А.В. не объявлялся (т.1 л.д.167-174).
Изучение материалов уголовного дела показало, что обвиняемый в розыске не находился, от правоохранительных органов не скрывался.
Суд убедился в понимании обвиняемым существа обвинения и последствий прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, добровольности выраженного согласия.
В судебном заседании обвиняемый Гайдуков А.В. подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которое заявлено после консультации с защитником.
Поскольку участники процесса полагают необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просьбы о необходимости продолжения производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации обвиняемого и возражения относительно прекращения дела не поступили, а оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению из представленных материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Разрешая вопрос относительно гражданского иска, суд руководствуется разъяснениями абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения (т.1 л.д.76).
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 254 УПК РФ, судья постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Гайдукова Андрея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Разъяснить Гайдукову А.В., что прекращение уголовного дела не влечёт последствий реабилитации, указанных в главе 18 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Гайдукову А.В., избранную по настоящему делу, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего Д. к Гайдукову А.В. оставить без рассмотрения, разъяснив право самостоятельного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 15-дневный срок со дня вынесения путём принесения жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
<...>
<...>
Судья А.В. Сахарных