ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Сахарных А.В.
при секретаре судебного заседания Усольцевой А.А., с участием государственного обвинителя Пахомова М.С., подсудимой Чернавских В.В., защитника – адвоката Опалевой О.Н., потерпевшего З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чернавских Валерии Владимировны, <...> не судимой, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, установил:
Чернавских В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.
26.05.2025 в период времени до 05:33 часов, более точное время не установлено, Чернавских В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №2) в неустановленном следствием месте по ул. Первомайская в Кировском районе г. Екатеринбурга из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли. Далее, реализуя совместный корыстный преступный умысел, совместно и согласованно в рамках своих преступных ролей, 26.05.2025 в период времени с 05:33 часов до 06:12 часов, более точное время не установлено, лицо №2 и Чернавских В.В. проследовали ко входу в помещение подземного паркинга расположенного в доме №8 по ул.Николая Никонова в г.Екатеринбурге, где Чернавских В.В. действуя совместно и согласованно с лицом №2 согласно своей преступной роли, остановилась возле выхода из указанного паркинга и стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить лицо №2 в случае появления опасности либо иных лиц. В свою очередь лицо №2, находясь в то же время и в том же месте, действуя совместно и согласованно с Чернавских В.В. согласно своей преступной роли, прошел к парковочному месту №33 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед марки «Scott Spark RC 900 World Cup» с установленной на нем трансмиссией марки «SRAM XXI» общей стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Ж., который откатил к выходу, припарковав его возле стены. После чего, продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, Чернавских В.В. и лицо №2, действуя совместно и согласованно в рамках своих преступных ролей, проследовали вглубь помещения подземного паркинга домов №6, №8 и №10 по ул.Николая Никонова в г.Екатеринбурге и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, лицо №2, действуя совместно и согласованно с
Чернавских В.В. согласно своей преступной роли, с парковочного места №7 взял велосипед марки «Welt Rockfall 5/0 27» (M/Ultramarine Blue), стоимостью 49 650 рублей с установленным на нем передним крылом марки «SKS Shockblade dark 26+27,5, full black», стоимостью 2 350 рублей, задним крылом марки «SKS X-blade dark 26+27,5, full black», стоимостью 2 500 рублей, велоподножкой марки «BKS-04 BBB MultiKick 26-29 Black», стоимостью 1 450 рублей, сумкой, стоимостью 1 500 рублей, а также подсумком, не представляющем материальной ценности, а всего общей стоимостью 57 450 рублей, принадлежащие З., который передал, находящейся с ним рядом Чернавских В.В., действующей совместно и согласованно с лицом №2 согласно своей преступной роли. После чего лицо №2, действуя совместно и согласованно с Чернавских В.В. согласно своей преступной роли, с парковочного места №8 взял электросамокат марки «Ninebot KickScooter Е25А» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Д. и передал Чернавских В.В., которая, действуя совместно и согласованно с лицом №2 согласно своей преступной роли, его приняла и одновременно следила за окружающей обстановкой. После чего лицо №2 и Чернавских В.В., действуя совместно и согласованно согласно своих преступных ролей, на похищенных электросамокате, принадлежащем Д., и велосипеде, принадлежащем З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору покинули помещение подземного паркинга, расположенного по указанному выше адресу, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, проследовали к автомобилю марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак «***», припаркованному около дома №6 по ул.Свердлова в г.Екатеринбурге, в который лицо №2, действуя совместно и согласованно с Чернавских В.В. согласно своей преступной роли, погрузил велосипед, принадлежащий З., и электросамокат, принадлежащий Д. Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, в тот же день в период времени с 06:12 часов до 06:22 часов, более точное время не установлено, лицо №2 и Чернавских В.В., действуя совместно и согласованно согласно своих преступных ролей, прошли в помещение подземного паркинга через вход, расположенный в доме №8 по ул.Николая Никонова в г.Екатеринбурге, после чего, в Чернавских В.В., действуя совместно и согласованно с лицом №2 согласно своей преступной роли, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла ранее оставленный ими возле дверей выхода в помещении паркинга велосипед марки «Scott Spark RC 900 World Cup» с установленной на нем трансмиссией марки «SRAM XXI» общей стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Ж., на котором, покинув помещение подземного паркинга, выехала во двор домов №6, №8 и №10 по ул.Николая Никонова в г.Екатеринбурге и, катаясь на нем по двору, стала наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь лицо №2, действуя совместно и согласованно с Чернавских В.В. согласно своей преступной роли, находясь в помещении подземного паркинга домов №6, №8 и №10 по ул.Николая Никонова в г.Екатеринбурге прошел к парковочному месту №95 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с указанного парковочного места велосипед марки «DE ROSA KING 3» стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Е., сев на который, выехал из подземного паркинга во двор дома, расположенного по указанному адресу к ожидавшей его Чернавских В.В. После чего в то же время Чернавских В.В. на похищенном велосипеде, принадлежащем Ж., и лицо №2 на похищенном велосипеде, принадлежащем Е., покинули место преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили З. материальный ущерб на сумму 57 450 рублей, Д. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, Ж. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей, Е. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей, который с учётом уровня доходов поставил потерпевшего Е. в тяжелое материальное положение.
Подсудимая Чернавских В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления, признала в полном объеме.
Из показаний подсудимой Чернавских В.В., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что 26.05.2025 около 05:00 во дворах по ул.Первомайская в г.Екатеринбурге. Лицо №2 предложил похитить велосипеды и электросамокат в одном из подземных паркингов с последующей продажей, на что она согласилась и проследовала с ним. Они поехали на принадлежащем ему автомобиле «Субару Импреза» к д.6 по ул.Свердлова в г.Екатеринбурге, где Лицо №2 припарковал автомобиль и надел темную куртку с капюшоном с расцветкой типа «Хаки» и солнцезащитные очки желтого цвета, а она по его указанию надела его черную куртку и солнцезащитные очки черного цвета, чтобы скрыть свое лицо. Около 05:30 часов то же дня они перелезли через забор и оказались во дворе жилого комплекса домов №6, №8 и №10 по ул.Николая Никонова в г.Екатеринбурге. Затем Лицо №2 направился к входной двери подземного паркинга, которая была не заперта, они зашли через указанную дверь, и Лицо №2 сказал ей, чтобы она находилась у входа и смотрела за обстановкой, а сам ушел. Она, в свою очередь, осталась у входа внутри паркинга следить за обстановкой. Спустя какое-то время, Лицо №2 вернулся с велосипедом с рамой желто-черного цвета, который оставил у входа в паркинг. После чего Лицо №2 сказал, что на парковочных местах имеются еще велосипеды и элетросамокат, попросил проследовать с ним, чтобы помочь похитить их, на что она согласилась. Далее они направились к парковочным местам, на одном из которых Лицо №2 увидел, что под накидкой на парковочном месте №7 находится велосипед. Тогда они подошли к указанному месту, Лицо №2 стянул накидку, а она тем временем находилась рядом и следила за окружающей обстановкой, после чего он взял в руки велосипед и подкатил его к электросамокату, припаркованного на парковочном месте №8. Когда они подошли к электросамокату, Лицо №2 передал велосипед ей в руки, а сам взял электросамокат, после чего они вышли из паркинга и покинули территорию дома через калитку, положили похищенный велосипед и электросамокат в автомобиль. Вернувшись к подземному паркингу, Лицо №2 сказал ей, чтобы она взяла велосипед с рамой желто-черного цвета, который ранее они оставили у входа, а сам подыщет им еще один велосипед, чтобы в последующем уехать на двух велосипедах, при этом он сказал, чтобы она его ожидала на улице и смотрела за обстановкой. После чего она взяла указанный велосипед с рамой желто-черного цвета, выкатила его на улицу, села на него и стала ожидать Лицо №2, катаясь по двору. Спустя какое-то время, она проехала к калитке на выход из территории дома, где ожидала Лицо №2. В скором времени он подъехал к ней на велосипеде серебристого цвета, и они скрылись с похищенным, в последующем продав велосипеды, и распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Узнала себя и Лицо №2 на видеозаписях с места совершения преступления. В содеянном раскаялась, вину в инкриминированном преступлении признала в полном объеме, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему З., высказала намерение возмещения материального ущерба (т.2 л.д.2-6, 7-10, 29-30).
Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении нашла своё полное подтверждение исследованными доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего З., данным в судебном заседании и оглашенным на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, 27.05.2025 на паркинге своего дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Никонова, д.8, он обнаружил, отсутствие на парковочном месте №7, его велосипеда марки «Welt Rockfall» темно-синего цвета с аксессуарами. Обратился в управляющую компанию, где ему сообщили, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения видно, что 26.05.2025 в ночное время двое неизвестных проходили в паркинге с велосипедами. Решив, что велосипед похищен, обратился с заявлением в отдел полиции. Похищенный у него велосипед марки «Welt Rockfall» (М/Ultramarine Blue) 5.0 27 в корпусе темно-синего цвета оценивает в соответствии со стоимостью покупки на сумму 49 650 рублей, аксессуары к нему, а именно крыло переднее «SKS Shockblade dark 26+27,5, full black» на сумму 2 350 рублей, заднее крыло «SKS X-blade dark 26+27, full black» на сумму 2 500 рублей, велоподножку BBB MultiKick 26-29 Black на сумму 1450 рублей. Также на раме была закреплена треугольная велосипедная сумка синего цвета, которую на момент хищения оценивает в размере 1500 рублей, а под сиденьем был закреплен квадратный подсумок черного цвета, материальной ценности для него не представляющий. Похищенный велосипед и аксессуары оценивает на общую сумму 57 450 рублей, ущерб для него значительным не является. Гражданский иск поддерживает в полном объеме (т.1 л.д. 135-137).
В своем заявлении в отдел полиции от 04.06.2025 З. просит принять меры к розыску его велосипеда «Welt Rockfall» (М/Ultramarine Blue) 5.0 27, в корпусе темно-синего цвета, украденного из паркинга по адресу: г.Екатеринбург, ул.Николая Никонова, д.8, кв.25 (т.1 л.д. 49).
Из оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон показаний потерпевшего Д. следует, что 09.06.2025 обнаружил на парковочном месте №8 в паркинге дома №10 по ул.Н.Никонова в г.Екатеринбурге отсутствие своего электросамоката, и на посту охраны ему стало известно, что 26.05.2025 двое неизвестных проникли на паркинг и похитили три велосипеда и его электросамокат, после чего он обратился в отдел полиции. Похищенный у него электросамокат марки «Ninebot KickScooter Е25А» в корпусе темно-серого цвета приобрел за 29 000 рублей, с учетом износа и амортизации оценивает его в 20 000 рублей, ущерб не является значительным. В настоящее время похищенный электросамокат ему возвращен в исправном состоянии без повреждений, претензий не имеет (т.1 л.д.145-146).
В своем заявлении в отдел полиции от 10.06.2025 И. просит принять меры по розыску электросамоката, украденного в 05:43 26.05.2025 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Николая Никонова, д.10 (т.1 л.д.57).
Потерпевшая Ж. в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснила, что 26.05.2025 в подземном паркинге по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Никонова, д.10, её муж обнаружил пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «Scott Spark RC 900 World Сup» с рамой черно-желтого цвета и трансмиссией «SRAM XX1» стоимостью 140 000 рублей. Далее она написала заявлению в отдел полиции. В настоящее время велосипед с установленной на нем трансмиссией с учетом амортизации оценивает на сумму 300 000 рублей, который не является для неё значительным (т.1 л.д. 130-132).
В своем заявлении в отдел полиции от 04.06.2025 Ж. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые совершили хищение ее велосипеда «Scott Spark RC 900 World Cup» стоимостью 300 000 рублей в период с 17.05.2025 по 30.05.2025 из паркинга дома №10 по ул.Николая Никонова г.Екатеринбурга (т.1 л.д.38)
Согласно показаниям потерпевшего Е., оглашенным на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, 26.05.2025 около 21:00 в подземном паркинге его дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Никонова, д.10, обнаружил отсутствие своего велосипеда марки «DE ROSA KING 3» серого цвета, который приобрел за 335 000 рублей и в настоящее время оценивает на сумму 300 000 рублей, данный ущерб является для него значительным в связи с тем, что он является пенсионером (т.1 л.д. 120-121).
В своем заявлении в отдел полиции от 29.05.2025 Е. пояснил, что 26.05.2025 обнаружена пропажа велосипеда с подземной парковки, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Никонова, д.10, парковочное место № 95 (т.1 л.д.25).
Свидетель В. в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснила, об обстоятельства попытки Лицо №2 05.06.2025 продать электросамокат и его последующего задержания 11.06.2025 сотрудниками полиции (т.1 л.д.184-186).
Из оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Б. следует, что ее квартирант Лицо №2 01.06.2025 попросил её забрать у него электросамокат на временное хранение, с чем согласилась, после чего он оставил у нее электросамокат и предложил его купить, на что она отказалась. Также пояснила об обстоятельствах задержания 11.06.2025
Лица №2 (т.1 л.д. 191-193).
Согласно показаниям свидетеля А., оглашенным на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, он занимается продажей подержанных вещей в комиссионном магазине. В конце мая 2025 года его знакомый Лицо №2 продал ему велосипед с рамой темного цвета. Далее в этот же день вечером или на следующий день Лицо №2 вновь предложил ему приобрести еще один велосипед с рамой серого цвета, с чем согласился и передал Лицу №2 денежные средства в сумме около 10000 рублей. В этот же день Лицо №2 вновь позвонил ему и предложил приобрести еще один велосипед с рамой черного цвета с ярко цветными вставками, с чем согласился и передал ему денежные средства около 45000 – 50000 рублей. При покупке велосипедов он интересовался их происхождением, но Лицо №2 заверил, что велосипеды принадлежат ему (т.1 л.д.156-158).
Лицо №2 в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснил, что в утреннее время 26.05.2025 направился по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Никонова, д.10, перелез через забор и направился в паркинг дома, где увидел три велосипеда и электросамокат. В тот момент он решил их похитить, но понимал, что один не справится и вернулся к своему автомобилю, где находилась его знакомая Чернавская В.В., и попросил ее помочь похитить велосипеды, с чем она согласилась. Далее на его автомобиле они проехали до д.6 по ул.Свердлова в г.Екатеринбурге, где, он припарковал автомобиль. Затем он надел черную куртку с капюшоном с расцветкой «Хаки» и очки желтого цвета, штаны спортивные темного цвета, а Чернавской В.В. дал надеть принадлежащую ему куртку – парку черного цвета, а также солнцезащитные очки черного цвета. При этом времени было около 05:00 часов. Далее они перелезли через забор во двор одного из домов на ул.Николая Никонова, подойдя к заднему входу в паркинг, он попросил, чтобы Чернавских В.В. ждала его, а сам в это время спустился в паркинг, там увидел велосипед черного цвета с наклейками ярко салатового» цвета и электросамокат черно-оранжевого цвета. Взяв велосипед, привез его к выезду из паркинга и передал Чернавских В.В., после чего спустился обратно в паркинг и взял электросамокат черно-оранжевого цвета. Когда поднялся на самокате из паркинга, сказал, чтобы Чернавских В.В. садилась на велосипед и ехала за ним, а сам поехал на электросамокате. Далее они на похищенных велосипеде и самокате проехали к его автомобилю и положили похищенные велосипед и электросамокат в багажник. Затем они вновь с Чернавских В.В. вернулись во двор дома, перелезли через забор, подошли к другому воду в паркинг, где он вновь сказал Чернавских В.В., чтобы она ждала его у входа. Он спустился в паркинг, где увидел 2 велосипеда: один черно-оранжевого цвета и второй – серебристого, трековый. Взял последний и подвел к выходу из паркинга, затем взял велосипед черно-оранжевого цвета и поднялся на нем к выезду из паркинга, где передал его
Чернавских В.В., затем вновь спустился в паркинг, где взял второй велосипед серебристого цвета и поднялся с ним наверх. Затем он сказал Чернавских В.В. садиться на велосипед черно-оранжевого цвета, а сам сел на велосипед серебристого цвета, и они, выехав с территории, скрылись с места преступления, а в последующем продали велосипеды, потратив вырученные денежные средства на личные нужды (т.1 л.д.179-183).
Свидетель Г., являющийся оперуполномоченным уголовного розыска ОП №11 УМВД России по городу Екатеринбургу, в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснил об обстоятельствах установления причастности к хищению велосипедов и электросамоката из паркинга дома №10 по ул.Н.Никонова в г.Екатеринбурге Лица №2 и Чернавских В.В. Такие же обстоятельства следуют из рапорта свидетеля (т.1 л.д.199-201, 221).
Вина подсудимой подтверждается также исследованными письменными материалами.
Предмет и стоимость похищенного имущества установлены, помимо показаний потерпевших, из фотоизображений, документов, чеков, платежных поручений и справками по операциям. Документы на похищенное имущество надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.34-36, 39-45, 49-50, 52-55, 106-108, 109, 110-112, 113, 114-116, 117, 150, 151-153, 154).
Место преступления – подземный паркинг по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Никонова, д.10 и д.8, - установлено из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2025 (т.1 л.д.60-69).
Похищенный электросамокат «Ninebot KickScooter Е25А» обнаружен 11.06.2025 в ходе осмотра места происшествия – участка дома №25 по адресу: г.Екатеринбург, СНТ Институт горного дела, д.28/1, а изъят в тот же день в ходе выемки у Г., после чего надлежащим образом осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Ж. (т.1 л.д. 74-80, 81-84, 171-173, 176, 177).
Место сбыта иного похищенного имущества – помещение комиссионного магазина по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, д.42, - установлено 04.06.2025 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.163-166).
При выемке у свидетеля А. изъят велосипед марки «Scott Spark RC 900 World Cup», который надлежащим образом осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему И. (т.1 л.д.167, 168-170, 171-173, 176, 178).
В ходе выемки у свидетеля Г. изъят компакт-диск с видеозаписями от 26.05.2025, который надлежащим образом осмотрен следователем с участием Чернавских В.В., подтвердившей, что на видеозаписях присутствуют она и Лицо №2, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.202, 203-205, 206-219, 220).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя исследованы заявление, ордер, доверенность (т.1 л.д.28-32), заключения экспертов (т.1 л.д.92-94, 101-103), оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.
В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (Лицо №2), которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.
Показания потерпевших, свидетелей и Лица №2 соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее указанные лица с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний потерпевшие и свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты, напротив, показания указанных лиц подтверждены подсудимой в судебном заседании и не оспаривались.
Кроме того, суд отмечает, что до оглашения показаний неявившихся потерпевших, свидетелей и Лица №2, подсудимой при создании условий для консультации с защитником дополнительно разъяснялись вероятные последствия оглашения показаний, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, право возражения против оглашения.
Суд принимает показания подсудимой, подробно и последовательно по основным имеющим значение обстоятельствам изобличившей себя в совершении инкриминированного преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.
Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, а вину Чернавских В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, доказанной.
Подсудимая совместно с Лицо №2 совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшим по делу, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевших перед подсудимой и соучастником хищения не имелось, равно как и прав у подсудимой и/или Лицо №2 на имущество потерпевших.
Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевших, подтверждаются материалами дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.
Хищение с учётом его времени, места, отсутствия других лиц совершено тайно при неочевидности их действий другим лицам.
Преступное деяние совершено умышленно, подсудимая совместно с Лицо №2 свободно распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступное деяние окончено.
Действия подсудимой по хищению имущества у потерпевших рассматриваются в рамках одного единого продолжаемого преступления, поскольку все преступные действия были совершены в один короткий период времени и охватывались единым умыслом на хищение нескольких предметов, независимо от числа потерпевших.
Хищение имущества совершено группой лиц по предварительному сговору при установленных судом составе участников, о чём свидетельствует достижение ими согласия на совершение хищения, распределение ролей, совместность и согласованность действий, стремление к общему преступному результату, совместное распределение похищенного.
В результате хищения с учётом примечания к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшему Е. причинён значительный материальный ущерб, поскольку в результате хищения с учётом финансового положения, возраста, наличия дохода только в виде пенсии он был поставлен в тяжелое материальное положение, что являлось отдельным предметом рассмотрения судом.
Кроме того, хищение совершено в крупном размере, поскольку сумма причиненного потерпевшим Е. и Ж. материального ущерба превысила установленный в примечании 4 к статье 158 УК РФ порог в виде двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Суд не находит достаточных и допустимых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо квалификации её действий по иным смежным составам.
Таким образом, действия Чернавских В.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, тоесть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.
Совершенное Чернавских В.В. преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Обсуждая личность подсудимой Чернавских В.В., суд принимает во внимание, что она на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.55), состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.57), не замужем, положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.74-75), к административной ответственности не привлекалась, не судима (т.2 л.д.42-51).
Согласно заключению комиссии экспертов от 23.07.2025 №2-1384-25, следует, что у
Чернавских В.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, вследствие которых она могла и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено, при этом выявлено психическое расстройство «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ», средняя стадия. Чернавских В.В. могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении Чернавских В.В. принудительных мер медицинского характера отсутствуют, однако она нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со статьей 72.1 УК РФ (т.2 л.д.69-72).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснении, соответствующем положениям статьи 142 УПК РФ, данном до возбуждения уголовного дела, в котором изложены все значимые обстоятельства преступления, не известные правоохранительным органам (т.1 л.д.245-246), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая давала подробные и изобличающие показания, в т.ч. о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, в результате чего обнаружена часть похищенного; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, менее активная роль в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких, нуждающихся в заботе (т.2 л.д.62-65), принесение извинений потерпевшему З., высказанное намерение погашения причиненного материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чернавских В.В., не имеется.
С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, состояния здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия в санкции части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний, в т.ч. принудительных работ.
Оснований для назначения Чернавских В.В. дополнительных наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Чернавских В.В. применяются нормы части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со статьей 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства дела, личность Чернавских В.В., её состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно при его определении Чернавских В.В. без реального отбывания при условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы продолжить медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с медицинскими показаниями в государственном учреждении здравоохранения согласно назначению врача и возместить причиненный преступлением материальный ущерб в полном объёме.
Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавших против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитников в ходе досудебного производства по делу, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в общей сумме 11937 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.
Гражданские иски потерпевших Е. и З. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, которые подсудимая признала, на основании статей 12, 15 и 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме солидарно (с учётом имеющегося соучастника преступления). Оснований для освобождения от материальной ответственности подсудимой, в т.ч. снижения суммы исковых требований, не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при этом документы, фотоизображения и диск, хранящиеся в уголовном деле или при нём, следует оставить на хранении; велосипед и электросамокат, переданные поетрпевшим, оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Чернавских Валерию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором Чернавских В.В., считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.
Возложить на Чернавских Валерию Владимировну в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной;
- возместить причиненный преступлением материальный ущерб до полного погашения;
- продолжить медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с медицинскими показаниями в государственном учреждении здравоохранения согласно назначению врача.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с Чернавских Валерии Владимировны в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия, в полном объеме в размере 11 937 рублей.
Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Чернавских Валерии Владимировны сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в пользу Е. в размере 300 000 рублей солидарно.
Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Чернавских Валерии Владимировны сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в пользу З. в размере 57 450 рублей солидарно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
документы и фотоизображения, CD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д.34-36, 52-55, 39-45, 220).
электросамокат и велосипед, находящиеся на ответственном хранении у законных владельцев Д. и Ж., оставить в законном распоряжении последних соответственно (т.1 л.д.150).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Сахарных
***
***