ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15июня2026 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А., при секретареСемененко А.С., с участием государственных обвинителей -помощников Свердловского транспортного прокурора Дубровского А.С., Курченко С.Н., Шалиева К.Э.,БрытковаЕ.Д., подсудимого Герасимов Е.И., его защитников - адвокатовЧеркасовой В.А., Альшевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Герасимова Егора Ивановича, <...>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
Герасимов Е.И.совершил дачу взятки должностному лицу, лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действийи бездействие. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
Герасимов Е.И. в соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (далее УрЖТ) № 40-лс от 26.08.2020 зачислен на 1 курс по специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.
В соответствии с основной профессиональной образовательной программой по специальности «23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» среднего профессионального образования, утверждённой приказом УрЖТ 31.08.2020 №186-ОД (п.8.2) государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (дипломного проекта).
Лицо 1 в соответствии с приказом директора УрЖТ № 216-к от 01.09.2023 принят по совместительству на должность преподавателя. В соответствии с п. 1 трудового договора №29 от 01.09.2023, заключенного между Лицом 1 и УрЖТ в обязанности преподавателя входит организация учебной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения; руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена). Согласно п. 2 трудового договора педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе итоговой аттестации включает в себя оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии.
В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (далее ФЗ «Об образовании») Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено ФЗ «Об образовании». Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.
Согласно приказу № 800 от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» (далее приказ №800) (п. 10) Дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Дипломный проект (работа) предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также сформированность его профессиональных умений и навыков. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначается руководитель и при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку.
Согласно приказу Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 № 762 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования» (далее приказ №762) (п. 33). Освоение образовательных программ среднего профессионального образования завершается итоговой аттестацией, которая является обязательной.
Обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план, проходят итоговую аттестацию, при получении среднего профессионального образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования указанные обучающиеся проходят государственную итоговую аттестацию.
Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы среднего профессионального образования и (или) отчисленным из образовательной организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому образовательной организацией.
В соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ Свидетель №2 №74-уч от 29.03.2024 за Герасимовым Е.И. закреплена тема выпускной квалификационной работы (далее ВКР) «Совершенствование технологии ремонта электродвигателей переменного тока на электровозе 2ЭС10», а руководителем ВКР назначенЛицо 1.
Приказом УрЖТ №235-ОД от 28.11.2023 утверждены методические рекомендации по выполнению и оформлению ВКР (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ» (далее Методические рекомендации). В соответствии с п.п.1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1,5, Методических рекомендаций, выпускная квалификационная работа - форма итоговой аттестации, реализуемая в зависимости от осваиваемой образовательной программы среднего профессионального образования и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, выполняется в том числе в виде дипломного проекта (работы) - для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена и программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих; Задание на ВКР (письменную экзаменационную работу) должно отражать основное содержание работы. Сроки выполнения его частей прописываются в индивидуальном графике. Задание заполняется руководителем и утверждается заместителем директора по учебной работе; Индивидуальный график выполнения ВКР (письменной экзаменационной работы) оформляется руководителем выпускной квалификационной работы, утверждается руководителем методического объединения соответствующей профессии и передается студенту под подпись. Студент выполняет выпускную квалификационную работу (письменную экзаменационную работу), в соответствии с индивидуальным графиком; По завершении ВКР (письменной экзаменационной работы) руководитель пишет краткий отзыв. Даётся характеристика работы по всем ее разделам и обосновывается возможность допуска выпускника к защите. В отзыве руководителя ВКР (письменной экзаменационной работы) отмечается: актуальность соответствие содержания ВКР заданию, полнота раскрытия темы, оценка качества ВКР (письменной экзаменационной работы) (самостоятельность, ответственность, умение применять теоретические знания в практической деятельности, степень выполнения и т. д.), теоретический уровень и практическая значимость ВКР (письменной экзаменационной работы), отзыв о ВКР (письменной экзаменационной работы) в целом и о его соответствии требованиям ФГОС по данной профессии; К основным этапам выполнения и подготовки к защите ВКР относится в том числе написание работы обучающимся. Законченная ВКР передается руководителю ВКР для составления письменного отзыва руководителя ВКР. В нем особое внимание уделяется оценке выпускника по личностным характеристикам (ответственность, дисциплинированность, самостоятельность, активность, творчество, инициативность и т.д.), проявленным способностям к исследовательской деятельности, достигнутым результатам. Перед защитой ВКР (не позднее 7 рабочих дней) обучающимся представляются в государственную экзаменационную комиссию следующие документы: ВКР, подписанная на титульном листе выпускником, руководителем ВКР, консультантами, нормоконтролером, презентационные материалы, раздаточные материалы, чертежи (плакаты); Защита ВКР проводится на открытом заседании государственной экзаменационной комиссии (далее ГЭК). Защита включает в себя выступление руководителя ВКР, а в случае его отсутствия секретарь зачитывает отзыв руководителя ВКР.
Таким образом, Лицо 1, в соответствии с трудовым договором № 29 от 01.09.2023и Методическими рекомендациями, являясь руководителем ВКР, назначенным приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ Свидетель №2 №74-уч от 29.03.2024, являлся должностным лицом по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.
В период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в ходе личной встречи в здании УрЖТ, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 26, Лицо 1 предложил Герасимову Е.И. за взятку в сумме 12000 рублей, обеспечить успешное выполнение ВКР силами Лица 1и гарантированный допуск к ее защите самим Лицом 1, путем подписания готовой ВКР как руководителя, оформления документов являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранить возможные препятствия при утверждении иных разделов ВКР консультантами, а также не составлении докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о не выполнении Герасимовым Е.И. ВКР.
В период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в ходе той же личной встречи с Лицом 1, у Герасимова Е.И., не желающего соблюдать установленный порядок подготовки и оформления ВКР, достоверно знающего, что ВКР должно выполняться самим студентом, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу УрЖТЛицу 1 лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическомулицу), за заведомо незаконные действия и бездействие, в сумме 12000 рублей, за обеспечение успешного выполнения ВКР силами Лица 1 и гарантированного допуска к ее защите самим Лицом 1, путем подписания готовой ВКР как руководителя, оформления документов являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранения возможных препятствий при утверждении иных разделовВКР консультантами, а также не составлении докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о не выполнении Герасимовым Е.И. ВКР, о чем Лицо 1 в указанный период времени в ходе этой же личной встречи сообщил Герасимову Е.И. При этом в ходе этой же встречи Лицо 1 и Герасимов Е.И. договорились одеталях преступления, а именно о сумме взятки 12000 рублей, о способе передачи денег – безналичным способом по предоставленным в будущем Лицом 1 банковским реквизитам, частями, до начала подготовки Лицом 1 ВКР и при получении Герасимовым Е.И. выполненной от его имени ВКР.
В период не ранее 01.11.2023 и не позднее 28.01.2024, Лицо 1 не желая задействовать собственные банковские счета для преступной деятельности, к реализации своего умысла на получение взятки решил привлечь мужа своей родной сестры – Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Лица 1, которого попросил при поступлении на его (Свидетель №1) банковский счет *** открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк» на его (Свидетель №1) имя в дополнительном офисе №7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, с. Рудянское, ул. Калинина, 13, денежных средств от ранее не известного ему Герасимова Е.И., перечислить их на банковский счет ***, открытый 06.06.2019 на его (Лицо 1) имя в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № 7003/118, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 31, к.1, при этом не посвящая Свидетель №1 в цели и предназначение указанных денег. Свидетель №1, не неосведомленный о преступных намерениях Лица 1и доверяющий ему, с указанным предложением согласился.
После чего, не ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 и не позднее 28.01.2024, Лицо 1 находясь по месту своего жительства, по адресу: ***, посредством сообщения направил Герасимову Е.И. номер телефона:«+*** к которому привязан вышеуказанный счет, открытый на имя Свидетель №1, для перечисления денежных средств в качестве взятки, а также указал о необходимости перечисления 5000 рублей для начала подготовки Лицом 1ВКР.
28.01.2024 в 13:44 часов Герасимов Е.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Лицу 1, находясь вблизи зданияУрЖТ, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 26, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за его незаконные действия и бездействие, по предоставленным Лицом 1 банковским реквизитам, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», загруженного в неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 8 Pro», перечислил часть взятки в виде денег, путем безналичного перевода со своего банковского счета ***, открытого 27.04.2018 в ПАО «Сбербанк», в дополнительном офисе № 8644/0379 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, переулок Николая Липового, 72, на банковский счет *** открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк» на его (Свидетель №1) имя в дополнительном офисе №7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, с. Рудянское, ул. Калинина, 13, в сумме 5000 рублей.
Затем, 28.01.2024 в 14:15 часов Свидетель №1 неосведомленный о преступных планах Лица 1 и действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, перечислил со своего счета *** открытого 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк» на его (Свидетель №1) имя в дополнительном офисе №7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, с. Рудянское, ул. Калинина, 13, на счет *** открытый 06.06.2019 на имя Лица 1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № 7003/118, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 31, к.1 деньги в сумме 5000 рублей, полученные ранее от Герасимова Е.И. в качестве взятки для Лица 1.
Лицо 1 действуя в рамках договоренности с Герасимовым Е.И. о передаче предмета взятки, из корыстных побуждений, в период с 28.01.2024 по 07.06.2024, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, с целью получения от Герасимова Е.И. лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу)взятки в сумме 12000 рублей совершал в интересах Герасимова Е.И. незаконные действия и бездействие, а именно в нарушение ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 10 приказа № 800 от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», п. 33 приказа Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 № 762 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельностипо образовательным программам среднего профессионального образования», п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5 методических рекомендаций по выполнению и оформлению ВКР (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ», утвержденных приказом УрЖТ №235-ОД от 28.11.2023, п.п. 1,2 трудового договора №29 от 01.09.2023,будучи руководителем ВКР Герасимова Е.И., который должен контролировать ход выполнения обучающимся календарного плана-графика работы над ВКР достоверно зная, что ВКР которая должна выполняться самим Герасимовым Е.И., своими силами выполнил ее за последнего, после чего принял ее как руководитель ВКР, подписав саму ВКР. Способствовал устранению замечаний при прохождении нормоконтроля самим нормоконтроллером. Представил отзыв об уровне теоретической подготовки обучающегося и его работе над ВКР, не соответствующий действительности, поскольку работа Герасимова Е.И. не выполнялась вовсе. Достоверно зная о том, что ВКР Герасимовым Е.И. не выполнена в соответствии с план-графиком, служебную записку на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением не составил.
После чего, 07.06.2024 не позднее 12часов 59 минут, находясь в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, вблизи УрЖТ, более точное время и место следствием не установлено, Лицо 1 А.С. действуя из корыстных побуждений, с целью получения от Герасимова Е.И. лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в сумме 12 000 рублей передал ему (Герасимову Е.И.) готовую, подписанную ВКР.
После чего, 07.06.2024 в 12:59 часов Герасимов Е.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу -Лицу 1, находясь вблизи здания ГАПОУ СО «УрЖТ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 26, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за его незаконные действия и бездействие, по предоставленным Лицом 1банковскимреквизитам, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», загруженного в неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 8 Pro», перечислил оставшуюся часть взятки в виде денег, путем безналичного перевода со своего банковского счета ***, открытого 27.04.2018 в ПАО «Сбербанк», в дополнительном офисе № 8644/0379 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, переулок Николая Липового, 72 на банковский счет ***, открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, в дополнительном офисе № 7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, с. Рудянское, ул. Калинина, 13, в сумме 7000 рублей. Таким образом передав Лицу 1 взятку в общей сумме 12000 рублей.
Затем, 07.06.2024 в 16:35 часов Свидетель №1, в связи с превышением лимита переводов денежных средств по банковскому счету ***, открытому в ПАО «Сбербанк», перечислил со своего счета ***, открытого 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк» на его имя, в дополнительном офисе № 7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, с. Рудянское, ул. Калинина, 13, денежные средства в сумме 7000 рублей, на банковский счет ***, открытый 08.08.2022 на имя Свидетель №1 в ПАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1.
После этого, 07.06.2024 в 19:36 часов Свидетель №1, неосведомленный о преступных планах Лица 1, и, действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, перечислил со своего банковского счета***, открытого 08.08.2022 на его (Свидетель №1) имя в ПАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу г. Москва, Луков переулок, 2, стр. 1, на банковский счет *** открытый 06.06.2019 на имя Лица 1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № 7003/118, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 31, к.1 деньги в сумме 7000 рублей, полученные ранее от Герасимова Е.И. в качестве взятки для Лица 1.
28.01.2024 в 13:44 часов и 07.06.2024 в 12:59 часов Герасимов Е.И., находясь вблизи зданияУрЖТ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 26,действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий передал взятку должностному лицу Лицу 1, лично(в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в виде денег в сумме 12000 рублей, за незаконное действие и бездействие путем осуществления безналичного банковского перевода.
В судебном заседании подсудимый Герасимов Е.И.свою вину в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.
В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Герасимов Е.И. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоон с 2020 по 2024 год обучался в ГАПОУ СО «УрЖТ» по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Ориентировочно в ноябре 2023 года он выбрал тему его дипломного проекта - «Совершенствование технологии ремонта электродвигателей переменного тока на электровозе 2ЭС10», и за ним был закреплен научный руководитель - преподаватель ГАПОУ СО «УрЖТ» Лицо 1. В один из дней ноября 2023 года он обратился к Лицу 1 в техникуме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 26, чтобы обсудить детали подготовки к написанию дипломного проекта по выбранной им теме. При встрече с Лицом 1, тот сказал, что за передачу ему денежного вознаграждения по предоставленным им реквизитам в сумме 12000 рублей он может лично выполнить за него ВКР от его имени, с приложением всех необходимых к защите документов, с гарантией на качество выполнения данной работы, прохождения нормоконтроля, а также подписания ее Лицом 1 как научным руководителем, то есть обеспечить гарантированный допуск к ее защите. В связи с тем, что у него не было времени для подготовки ВКР, он согласился на предложение Лица 1, при этом он понимал, что ВКР он должен был выполнять самостоятельно, он понимал, что Лицо 1 как руководитель его ВКР должен был контролировать ход выполнения им ВКР, а в случае не выполнения ее им, сообщить об этом руководству техникума, то есть его могли отчислить в случае не выполнения им ВКР. Осознавая все это, он согласился на передачу денег Лицу 1, то есть взятки, за выполнением им его ВКР. Кроме того, ему было известно, что Лицо 1 входил в состав комиссии по защите ВКР и мог также высказывал мнение по поводу оценки его работы, что также могло способствовать его положительной защите ВКР. В ходе указанного разговора Лицо 1 сообщил ему, что работа по изготовлению ВКР начнётся только после внесения первой части денег в сумме 5000 рублей безналичным переводом, по предоставленным им реквизитам, реквизиты тот должен был направить ему позднее. Вторую часть суммы он должен был перевести Лицу 1 после получения готовой ВКР, также безналичным способом. При этом, в ходе указанного же разговора Лицо 1 сообщил ему для связи номер телефона «+***». Затем, не позднее 28.01.2024 с телефона «+***» Лицо 1 написал ему в мессенджере «WhatsApp» номер телефона «+***», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» неизвестного ему человека, как реквизиты для перевода денег в качестве взятки. После этого 28.01.2024, выполняя достигнутую между ним и Лицом 1 договоренность, он, находясь вблизи ГАПОУ СО «УрЖТ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 26, в качестве взятки за незаконные действия, по указанию Лица 1 перечислил по ранее указанному номеру телефона: «+***» с его банковского счета *** денежные средства в сумме 5000 рублей. При этом хочет пояснить, что при осуществлении перевода была отражена фамилия получателя Соколов. После осуществления перевода, он понимал в силу ранних договоренностей, что Лицо 1 приступил к выполнению его ВКР. При изготовлении ВКР силами Лица 1 он ничего не исправлял, никаких изменений не вносил в ВКР, все делал Лицо 1 самостоятельно. 07.06.2024 находясь вблизи ГАПОУ СО «УрЖТ», Лицо 1 передал уже подписанную им ВКР, после чего в ходе этой же встречи он с его банковского счета перечислил по ранее указанному номеру телефона: «+***» денежные средства в сумме 7000 рублей. Таким образом, он передал безналичным способом взятку Лицу 1 в общей сумме 12000 рублей. В конце июня 2024 года прошла защита его выпускной квалификационной работы, сделанную силами Лица 1 от его имени, оценка за защиту данной ВКР была «Отлично», на все вопросы комиссии ответил, т.к. к защите готовился самостоятельно. Переписку с Лицом 1, перечисление денежных средств за ВКР он осуществлял с его мобильного телефона, который он сломал, поэтому не может предоставить его органам предварительного следствия (т. 3 л.д. 183-187, 199-202).
После оглашения показаний в судебном заседании Герасимов Е.И.указанные показания подтвердил в полном объеме, на вопросы сторон пояснил, что добровольно написал явку с повинной и сотрудничал со следствием, считает, что возможно применить примечание к статье и освободить его от уголовной ответственности, о чем он не возражает.
Все допросы Герасимова Е.И.проведены с участием защитника, перед началом допросов ему разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов Герасимова Е.И., и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания Герасимова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых он последовательно изобличает себя в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Помимо признательных показаний Герасимова Е.И., вина последнего подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №10оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, чтоона трудоустроена в ГАПОУ СО «УрЖТ» в должности директора с 2019 года, итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначается руководитель и при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку. Согласно Методическим рекомендациям по выполнению и оформлению выпускной квалификационной работы (ВКР) утверждёнными 28.11.2023 № 235-ОД при написании ВКР руководителем ВКР, который закрепляется за студентами приказом директора, студентам выдается задание на ВКР, индивидуальный график. По завершению ВКР руководитель пишет краткий отзыв, в котором отмечается в том числе оценка качества выполнения ВКР (самостоятельность, ответственность, степень выполнения и т.д.), теоретический уровень и практическая значимость ВКР. Законченная ВКР (письменной экзаменационной работы) в неброшюрованном виде представляется нормоконтролеру для проверки правильности ее оформления на соответствие требованиям. Работа передается руководителю ВКР (письменной экзаменационной работы) для составления письменного отзыва руководителя ВКР. Общее руководство и контроль за ходом выполнения ВКР осуществляет руководитель ВКР. При этом в случае не выполнения студентом ВКР в соответствии с план графиком, руководитель ВКР должен составить докладную записку либо на ее имя, либо на имя заместителя директора по учебной работе Свидетель №2 В 2024 году в соответствии с образовательной программой по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», формой итоговой государственной аттестации являлась защита дипломного проекта или выпускной квалификационной работы. После написания ВКР студентом, та проверяется руководителем ВКР нормоконтроллером, консультантом по графической части, после чего подписывается всеми указанными лицами, в том числе студентом, затем передается для подписания заместителю по учебной работе Потаповой. Допуск к защите ВКР оформляется приказом ГАПОУ СО «УрЖТ», как и закрепление тем и руководителей ВКР. Государственная экзаменационная комиссия по выпуску обучающихся (по защите ВКР) формируете приказом ГАПОУ СО «УрЖТ». По итогам защиты ВКР составляется подписываемый всеми членами комиссии протокол. Итоговая оценка выставляется председателем комиссии, остальные члены высказывают мнение о защищенной ВКР, при этом председатель комиссии является сторонним лицом, то есть не сотрудником ГАПОУ СО «УрЖТ» (т. 3л.д. 50-54).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она является заместителем директора по учебной части ГАПОУ СО «УрЖТ», относительно порядка написания, защиты, допуска и т.д., касаемо выпускной квалификационной работы, нормативных документов, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 2л.д. 246-249).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2024 году входил в состав государственной экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся (очное отделение) ГАПОУ СО «УрЖТ» и принимал соответственно участие в ее заседании. Перед защитой ВКР дипломный проект проверяется руководителем дипломного проекта, нормоконтролерами и утверждается заместителем директора по учебной работе. В 2024 году защита ВКР проходила в очном формате, основными критериями являются качество выступления студента, качество оформления графического материала, уровень ответов на уточняющие вопросы комиссии. Защита ВКР Герасимова Е.И. проходила в очном формате. Он рассказал доклад по защите его дипломного проекта, после окончания доклада члены ГЭК задали уточняющие вопросы, на которые студент отвечал на необходимом уровне. Герасимов Е.И. защитил свою работу общим порядком наравне с иными студентами в соответствии со всеми требованиями и критериями. Ему ничего не известно о том, что Герасимов Е.И. передавал денежные средства Лицу 1, в качестве взятки за выполнение им от его имени ВКР, которую впоследствии тот защищал (т. 2 л.д. 226-229).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он в 2024 году входил в состав государственной экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся (очное отделение) ГАПОУ СО «УрЖТ» в качестве заместителя председателя комиссии и принимал соответственно участие в ее заседании. В 2024 году защита ВКР проходила в очном формате. Основными критериями являются качество выступления студента, качество оформления графического материала, уровень ответов на уточняющие вопросы комиссии. В соответствии с ФЗ «Об образовании», Приказом от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации № 800 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», Методическими рекомендациями по выполнению и оформлению ВКР разработанными и утвержденными в ГАПОУ СО «УрЖ» ВКР является результатом самостоятельной работы студента, а руководитель ВКР должен контролировать ход ее выполнения. Защита ВКР Герасимова Е.И. проходила в очном формате, последний рассказал доклад по защите его дипломного проекта. После окончания доклада члены ГЭК задали уточняющие вопросы, на которые студент отвечал на необходимом уровне. Герасимов защитил свою работу общим порядком наравне с иными студентами в соответствии со всеми требованиями и критериями. По итогам зашиты ВКР составляется подписываемый всеми членами комиссии протокол, итоговая оценка выставляется председателем комиссии, остальные члены лишь высказывают мнение по защищенной ВКР, а также об ее оценке (т.2 л.д. 230-233).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2024 году он входил в состав государственной экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся (очное отделение) ГАПОУ СО «УрЖТ» в качестве председателя комиссии и принимал соответственно участие в ее заседании, относительно защиты ВКР Герасимовым Е.И., он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 234-237).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2024 году он входил в состав государственной экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся (очное отделение) ГАПОУ СО «УрЖТ», относительно защиты ВКР Герасимовым Е.И., он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 238-241).
Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2024 году он входил в состав государственной экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся (очное отделение) ГАПОУ СО «УрЖТ», относительно защиты ВКР Герасимовым Е.И., он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 242-245).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с сентября 2018 года по 14.01.2025 она была трудоустроена в ГАПОУ СО «Уральский железнодорожный техникум» в должности заведующий заочного отделения. В июне 2020 года она в связи с сокращением должности перешла на должность преподавателя. В штате УрЖТ в качестве преподавателя, в том числе трудоустроен Лицо 1, который работает по совмещению в Учебном центре ОАО «РЖД». По результату обучения студент, успешно освоивший программу обучения по специальности, осуществляет защиту выпускной квалификационной работы (ВКР). По результатам положительной защиты ВКР студенту выдается диплом государственного образца о среднем-техническом образовании. В начале мая 2024 года Лицо 1 предложил ей с целью упрощения процесса прохождения нормоконтроля студентами по проектам ВКР самостоятельно отредактировать проект ВКР, привести его в соответствии с нормативными документами, а также методическими рекомендациями по оформлению ВКР, за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, за каждый ВКР, то есть полностью подготовить ВКР и выполнять нормоконтроль. Данным предложением он упрощал ей работу, так как не будет постоянной пересылки документов от студента ей и обратно, так как она самостоятельно приведет работу в соответствие с методическими рекомендациями по оформлению ВКР. В УрЖТ темы ВКР и научные руководители закрепляются на основании приказа, консультант по нормоконтролю и графической части ВКР назначается приказом к каждой конкретной группе. Таким образом, она являлась консультантом по нормоконтролю ВКР в тех группах, где научный руководитель был Лицо 1 и другие. В мае и июне 2024 года при получении ею работы на адрес электронной почты от Лица 1 с электронной почты, она выполняла следующее: она за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей самостоятельно редактировала проект ВКР студента, приводила ВКР в соответствии с нормативными документами, а также методическими рекомендациями по оформлению ВКР УрЖТ, а после правки направляла проект ВКР обратно Лицу 1. Таким образом, в 2024 году она откорректировала примерно 25 работ. Так в период времени с 03.05.2024 по примерно июнь 2024 года она получала денежные средства от Лица 1 всего в сумме 25000 рублей, за 25 студентов, где ВКР были выполнены непосредственно самим Лицом 1 за студента. В 2024 году она входила в состав государственной экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся (очное отделение) ГАПОУ СО «УрЖТ», в качестве секретаря, защита проходила в устной форме. ВКР является результатом самостоятельной работы студента, а руководитель ВКР должен контролировать ход ее выполнения. Студенты защитили свои работы общим порядком в соответствии со всеми требованиями и критериями (т. 3л.д. 1-7, 40-44).
Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2024 году приказом директора УрЖТ, она была закреплена в качестве консультанта дипломных проектов по графической части, в том числе за группами Т-499, Т-400, Т-401. В ходе выполнения ВКР, студенты готовят самостоятельно графическую часть, которую направляют ей на электронную почту. После проверки ею графической части и в случае отсутствия замечаний она сообщает об этом студентам, после чего те распечатывают указанную графическую часть, подписывают ее сами, а также у руководителя ВКР, после чего графическая часть подписывается ею. Кроме того, после подписания графической части она также ставит свою подпись в графике выполнения ВКР. Графические части студентов, в том числе Герасимова Е.И., в общем порядке были ею проверены и подписаны. В дату, указанную на плакатах и в графиках. Она была уверена, что студенты выполняли самостоятельно графическую часть своих ВКР, ей не было известно о том, что ВКР, в том числе Герасимова Е.И. за взятку выполняет сам руководитель ВКР (т. 3 л.д. 45-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в декабре 2023 года между ним и Лицом 1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого Лицо 1 озвучил просьбу о том, что по неизвестным ему причинам, Лицу 1 требуется, чтобы ему в первом полугодии 2024 года, по его номеру телефона ***, неизвестные ему люди переводили денежные средства, предназначенные для Лица 1, в различных суммах, точных цифр тот не называл. Он в свою очередь, после получения денежных средств от неизвестных ему людей, должен был перечислить их в адрес Лица 1. О законности происхождения данных денежных средств, предмета их перечисления Лицу 1, он не задумывался, так как полностью доверял Лицу 1, и не осознавал того, от кого и за какие действия должны быть перечислены денежные средства. 28.01.2024 на его расчетный счет ***, к которому привязана банковская карта *** (счет банковской карты) ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от Вадима Олеговича С., согласно перевода. В этот же день он совершил перевод данных денежных средств Лицу 1 на его счет *** открытый в ПАО «Сбербанк России» привязанный к его номеру телефона. 27.05.2024 его расчетный счет ***, к которому привязана банковская карта *** (счет банковской карты) ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона поступили денежные средства в сумме 7000 рублей от Вадима Олеговича С., согласно перевода. В этот же день он совершил перевод данных денежных средств Лицу 1 на его счет *** открытый в ПАО «Сбербанк России» привязанный к его номеру телефона. Денежных средств после перечислений в его адрес он себе не оставлял, не распоряжался (т. 3 л.д. 171-174).
Из показаний свидетеля Лица 1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с 2019 года он работает в Свердловском учебном центре – структурное подразделение СВЖД - филиал ОАО «РЖД», в должности преподавателя и по совместительству является преподавателем в ГАПОУ СО «УрЖТ». В 2024 году он являлся на основании приказов ГАПОУ СО «УрЖТ» научным руководителем у студентов из различных учебных групп в ГАПОУ СО «УрЖТ». Темы дипломных проектов в ГАПОУ СО «УрЖТ» распределяются между собой студентами самостоятельно, согласно перечня тем, представленных на официальном сайте, примерно в ноябре года, предшествующего году защиты ВКР. Ориентировочно в ноябре 2023 года, после выбора темы дипломного проекта студентом группы Т-499Герасимов Е.И., подошел к нему в техникуме, чтобы обсудить детали подготовки к написанию дипломного проекта по выбранной им теме, в числе прочих студентов, или один точно не помнит. При встрече с Герасимовым тот сообщил, что в силу загруженности ограничен в возможностях самостоятельно выполнять выпускную квалификационную работу (ВКР), на что он сказал ему о возможности за передачу денежного вознаграждения по предоставленным ним реквизитам в 12000 рублей от него, взамен предоставить ему полностью выполненную выпускную квалификационную работу от его имени, с приложением всех необходимых к защите документов, с гарантией на качество выполнения данной работы, прохождения нормоконтроля, а также подписания как научного руководителя. Несмотря на то, что он понимал, что является должностным лицом по отношению к Герасимову и должен контролировать выполнение им ВКР, он высказал вышеуказанное предложение о взятке. Герасимов согласился, при этом в ходе этого же разговора он сообщил ему, что работа по изготовлению ВКР начнётся только после внесения первой части денег в сумме 5000 рублей безналичным переводом, реквизиты для осуществления, которого он должен был ему отправить позднее. Затем, не позднее 28.01.2024 написал Герасимову реквизиты для перечисления взятки за выполнение от его имени ВКР и обеспечения допуска к ее защите его силами, а именно номер телефона супруга его сестры Свидетель №1 28.01.2024 Герасимов перечислил на банковский счет Свидетель №1 деньги в сумме 5000 рублей предназначенные для него в качестве взятки, которые Свидетель №1 в свою очередь перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк». После этого он приступил к выполнению его ВКР на тему «Пути повышения надежности бандажей колесных пар локомотивов» и пути её совершенствования. При этом, ориентировочно в мае 2024 года, после поступления денег от Герасимова, находясь также в здании колледжа он обратился к нормоконтролеру Свидетель №3, которой предложил за 1000 рублей самостоятельно за Герасимова исправить недостатки выявленные на нормоконтроле, после чего выслал ей ВКР Герасимова, после чего та, исправив его ВКР прислал ему работу обратно на электронную почту. Вознаграждение Давыдюк он перечислил на указанный ею счет. Графическая часть ВКР проверялась на нормоконтроль Свидетель №9, в случае выявления замечаний, он бы их устранил. После прохождения всех нормоконтролей ВКР, он распечатал и подписал как руководитель ВКР и 07.06.2024 передал уже подписанную ним ВКР Герасимову. В ходе этой же встречи Герасимов перевел ему оставшуюся часть взятки на карту Соколова в сумме 7000 рублей. Таким образом, он получил от Герасимова взятку в общей сумме 12000 рублей. В конце июня 2024 года в ГАПОУ СО «УрЖТ» прошла защита выпускной квалификационной работы, в том числе Герасимова, который защитил ВКР (т. 3 л.д. 116-121, 175-179).
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно рапортам следователя по ОВДСвердловского следственного отдела на транспорте от 08.09.2025, оперуполномоченного Свидетель №11 от 25.07.2025, установлены обстоятельства дачи взятки Герасимовым Е.И. в размере 12000 рублей преподавателю ГАПОУ СО «УрЖТ» Лицу 1 (т. 1 л.д. 10, 34, 35).
Согласно приказу директора ГАПОУ СО «УрЖТ» от 01.09.2023 № 216-к и трудовому договору от 01.09.2023 № 29, Лицо 1 назначен на должность преподавателя Учебной части и трудоустроен в ГАПОУ СО «УрЖТ» (т. 2 л.д. 57, 58-64).
Из приказа ГАПОУ СО «УрЖТ» от 26.08.2020 № 40-ЛС следует, что Герасимов Е.И. зачислен в число обучающихся ГАПОУ СО «УрЖТ», впоследствии допущен к Государственной итоговой аттестации ГАПОУ СО «УрЖТ» (т. 1л.д. 182-187).
В соответствии с приказом ГАПОУ СО «УрЖТ» от 29.03.2024 № 74-УЧ с приложениями, за Герасимовым Е.Д. закреплена тема выпускной квалификационной работы «Совершенствование технологий ремонта электродвигателей переменного тока на электровозе 2ЭС10», назначен научный руководитель Лицо 1 (т. 1 л.д. 226-229).
Из методических рекомендации по выполнению и оформлению выпускной квалификационной работы (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ», утвержденных приказом ГАПОУ СО «УрЖТ» от 28.11.2023 № 235-ОД следует, что в соответствии с п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5, Методических рекомендаций, выпускная квалификационная работа (ВКР) - форма итоговой аттестации, реализуемая в зависимости от осваиваемой образовательной программы среднего профессионального образования и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, выполняется в том числе в виде дипломного проекта (работы) - для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена и программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих; Задание на ВКР (письменную экзаменационную работу) должно отражать основное содержание работы. Сроки выполнения его частей прописываются в индивидуальном графике. Задание заполняется руководителем и утверждается заместителем директора по учебной работе; Индивидуальный график выполнения ВКР (письменной экзаменационной работы) оформляется руководителем выпускной квалификационной работы, утверждается руководителем методического объединения соответствующей профессии и передается студенту под подпись. Студент выполняет выпускную квалификационную работу (письменную экзаменационную работу), в соответствии с индивидуальным графиком; По завершении ВКР (письменной экзаменационной работы) руководитель пишет краткий отзыв. Даётся характеристика работы по всем ее разделам и обосновывается возможность допуска выпускника к защите. В отзыве руководителя ВКР (письменной экзаменационной работы) отмечается: актуальность соответствие содержания ВКР заданию, полнота раскрытия темы, оценка качества ВКР (письменной экзаменационной работы) (самостоятельность, ответственность, умение применять теоретические знания в практической деятельности, степень выполнения и т. д.), теоретический уровень и практическая значимость ВКР (письменной экзаменационной работы), отзыв о ВКР (письменной экзаменационной работы) в целом и о его соответствии требованиям ФГОС по данной профессии; К основным этапам выполнения и подготовки к защите ВКР относится в том числе написание работы обучающимся. Законченная ВКР передается руководителю ВКР для составления письменного отзыва руководителя ВКР. В нем особое внимание уделяется оценке выпускника по личностным характеристикам (ответственность, дисциплинированность, самостоятельность, активность, творчество, инициативность и т.д.), проявленным способностям к исследовательской деятельности, достигнутым результатам. Перед защитой ВКР (не позднее 7 рабочих дней) обучающимся представляются в государственную экзаменационную комиссию следующие документы: ВКР, подписанная на титульном листе выпускником, руководителем ВКР, консультантами, нормоконтролером, презентационные материалы, раздаточные материалы, чертежи (плакаты); Защита ВКР проводится на открытом заседании государственной экзаменационной комиссии (далее ГЭК). Защита включает в себя выступление руководителя ВКР, а в случае его отсутствия секретарь зачитывает отзыв руководителя ВКР (т. 1 л.д. 232-249, т. 2 л.д. 1-37).
В соответствии с протоколами осмотра жилища от 16.01.2025, осмотра изъятых предметов от 03.02.2025 и фототаблиц к ним, по месту жительства Лица 1 по адресу: ***, изъят в том числе, флеш-накопитель, в ходе осмотра которого установлено, что имеется файл «Темы ДП 2023-2024-Распределение нач», который содержит сведения о темах ВКР, в том числе Герасимова Е.И. и закрепленном руководителеЛице 1. Также имеется папка с названием «Герасимов Е.И.» в которой содержатся файлы: «ВКР Герасимов Е.И.»(.docx), «Защитное слово»(.docx), «Презентация Герасимов Е.И.»(.pptx). Файл «ВКР Герасимов Е.И.»(.docx) содержит разделы ВКР. Кроме того изъят ноутбук «HP» в ходе осмотра которого установлено, что имеются папки, в том числе содержащие аналогичные вышеприведенные файлы ВКР Герасимова Е.И. После осмотра предметы, документы и файлы на оптических дисках признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 78-88, 89-209, 210-212,213-215, 216, 217, 218-221, 222-224, 225).
Из протокола осмотра от 28.08.2025 и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен дипломный проект студента Герасимова Е.И. на тему «Совершенствование технологии ремонта электродвигателей переменного тока на электровозе 2ЭС10», в неупакованном виде, в прозрачной мультифоре. Дипломный проект содержит:
1. Пояснительная записка к дипломному проекту «Совершенствование технологии ремонта электродвигателей переменного тока на электровозе 2ЭС10», подписанная заместителем директора по учебной работе Свидетель №2 ***, руководителем проектаЛицом 1. 07.06.2024, нормоконтролером Свидетель №3 07.06.2024, студентом Герасимовым Е.И. 07.06.2024.
2. Задание на дипломный проект Герасимова Е.И. выданное 11.03.2024 Лицом 1 и заверенное его подписью. Задание получено Герасимовым Е.И. 11.03.2024 и заверенное его подписью. Задание утверждено заместителем директора по учебной работе Свидетель №2 11.03.2024
3. Индивидуальный график выполнения дипломного проекта Герасимова Е.И. График заверен подписью Лица 1, также имеются подписи Герасимова Е.И.
4. Пояснительный лист к реферату, согласно которому дипломный проект содержит 43 страницы, 15 рисунков, 4 таблицы, 10 источников литературы.
5. Рецензия на дипломный проект Герасимова Е.И. на тему «Совершенствование технологии ремонта электродвигателей переменного тока на электровозе 2ЭС10». Рецензия подписана Свидетель №7 07.06.2024.
6. Отзыв руководителя дипломного проекта на тему «Совершенствование технологии ремонта электродвигателей переменного тока на электровозе 2ЭС10» руководителем дипломного проектирования является Лицо 1. В отзыве руководителя Лицо 1 характеризует дипломный проект, выполненный студентом отмечая, что «оценена на отлично».
Титульный лист (подписанный Герасимовым Е.И., Лицом 1 и Свидетель №3 07.06.2024), к дипломному проекту прилагаются графические части – схема тягового электродвигателя (рис. 1 на ватмане), изображение цеха (рис. 2 на ватмане). Все графические приложения подписаны Лицом 1 07.06.2024, Герасимовым Е.И. 07.06.2024 и Свидетель №9 20.05.2024. После осмотра выпускная квалификационная работа Герасимова Е.И. признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 99-100, 111, 112, 113-114).
Согласно протоколу осмотра от 15.09.2025 были осмотрены справка по операции на имя Свидетель №1 и чек по операции в ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено что, банк ПАО Сбербанк, дата операции 28.01.2024 в 13:44, имя отправителя: Егор Иванович Г., имя получателя Виктор Викторович С., карта получателя: МИР Социальная …9202, сумма операции 5000 рублей. По чеку дата операции 07.06.2024 в 12:59:49 (МСК), имя получателя Виктор Викторович С., телефон получателя: ***, карта получателя …9202, имя отправителя Егор Иванович Г., счет отправителя …5308, сумма перевода 7000 рублей. После осмотра справка и чек признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-100, 101-102, 103-104).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.01.2025, постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 23.07.2024, постановлению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга № 280 от 29.08.2024, протоколам осмотра от 30.01.2025,от 27.08.2025, были наведены справки по счетам в ПАО «Сбербанк России», в ходе осмотра оптического диска с выписками по счетам/банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Лица 1 установлено, что по счету *** (карта ***) имеются транзакции: 28.01.2024 в 14:15 часов перевод от Свидетель №1 в сумме 10000 рублей с карты ***, получатель Лицо 1; 07.06.2024 в 19:36 часов перевод от Свидетель №1 в сумме 7000 рублей с карты ***, получатель Лицо 1.В ходе осмотра выписки по банковскому счету *** (карта ***), открытому на имя Свидетель №1 установлено, что имеются транзакции: 28.01.2024 в 13:44 часов перевод от Герасимова Е.И. в сумме 5000 рублей со счета ***, получатель Свидетель №1 на карту ***; 07.06.2024 в 12:59 часов перевод от Герасимова Е.И. в сумме 7000 рублей со счета ***, получатель Свидетель №1 на карту ***.После осмотра оптические диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-149, 150-151, 152, 153,154-173, 176-177,178, т. 3 л.д. 57, 58-65, 66-67, 68-69, 70, 73, 74-78, 79-80, 81-82, 83, 85, 86-90, 91-92, 93-94, 95).
В соответствии с протоколом № 3 от 18.06.2024 заседания государственной экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся (очной отделение) группы Т-499. Специальность: 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», Герасимову Е.И. присвоена квалификация техника по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» с оценкой 5 (отлично). Принято решение о выдаче диплома (т.1л.д. 230-231).
Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Герасимова Е.И. виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полны, в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелейв исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.Исследованные материалы дела, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом и соответствуют нормам Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовно-процессуального кодекса, предъявляемым к доказательствам, нарушений, влекущих признание протоколов и результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не установлено.
Таким образом, принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для доказанности вины Герасимова Е.И. в установленном судом преступлении.
Из приведенных выше доказательств следует, что 28.01.2024 и07.06.2024Герасимов Е.И.передал должностному лицу - Лицу 1 взятку в виде денег в общей сумме 12000 рублей (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за незаконные действия и бездействие, а именно за обеспечение успешного выполнения ВКР силами Лица 1 и гарантированного допуска к ее защите самим Лицом 1, путем подписания готовой ВКР как руководителя, оформления документов являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранения возможных препятствий при утверждении иных разделов ВКР консультантами, ине составлениисоответствующей докладной записки о невыполнении Герасимовым Е.И. ВКР самостоятельно.Лицо 1являлся руководителем ВКР Герасимова Е.И. и членом государственной экзаменационной комиссии, то есть должностным лицом по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ, таким образом, признак дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Состав преступления носит оконченный характер, поскольку Герасимов Е.И. по достигнутой договоренности передал взятку должностному лицу по указанным последним реквизитам, которому она предназначена.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено, в т.ч. согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку в качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ, закон устанавливает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, случаи совершения в отношении этого лица вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно исследованным материалам дела в отношении Герасимова Е.И. отсутствовало вымогательство взятки, после совершения преступления он длительное время о даче взятки не сообщал органу, имеющему право возбудить уголовное дело, его явка с повинной носила вынужденный характер в связи с сообщением Лицом 1 сведений о совершенном им преступлении.На момент написания явки с повинной Герасимов Е.И. у правоохранительных органов уже имелась информация о совершении именно им противоправных действий, в связи с чем нельзя констатировать наличие признака добровольности сообщения о даче им взятки. Его причастность к данному деянию была достоверно установлена в связи с проведением ОРМ, а также ходатайством и заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве Лица 1, уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве. В связи с поступившими сведениями оперативный сотрудник выехал по месту прохождения военной службы Герасимовым Е.И. для получения объяснений, при отобрании которых Герасимову Е.И. стало очевидно известно о наличии у правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении и наличии оснований подозревать его в совершении дачи взятки. Само по себе подтверждение данной информации путем заполнения бланка протокола, поименованного как явка с повинной, не означает добровольность сообщения о даче взятки в том смысле, который придается ему примечанием к ст. 291 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая длительный период времени, истекший после совершения преступления и до обращения в правоохранительные органы по инициативе оперативного работника в связи с именно настоящим преступлением, а не иным деянием или по иному поводу, в течение которого какие-либо препятствия к самостоятельному и добровольному волеизъявлению отсутствовали, несмотря на активное способствование Герасимова Е.И. расследованию преступления по настоящему делу, а такженаписанию явки с повинной, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного условия – добровольности сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, в этой связи, поскольку оснований для признания такого сообщения добровольным не имеется, суд учитывает данное обстоятельство в качестве активного способствования расследованию преступления (т. 1 л.д. 11-12, 13-15).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.
С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Герасимова Е.И. по ч.3 ст. 291УК РФ как дача взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание Герасимову Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Герасимовым Е.И.преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против интересов государственной власти и государственной службы. Преступление носит оконченный характер.
Обсуждая личность Герасимова Е.И.суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3л.д. 232, 234), кадминистративной и уголовной ответственности не привлекался (т. 3л.д.230), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3л.д. 240),проходит службу по контракту в рядах Вооруженных Сил России, где характеризуется положительно (т. 3 л.д. 227-229), из профессионального образовательного учреждения характеризуется положительно (т. 3л.д. 221), его фактическое семейное положение, которыйоказывает помощь близким.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 11-12, 13-15), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном,молодой возраст,состояние здоровья Герасимова Е.И. иего близких родственников и близких лиц, в том числе бабушки, являющейся инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказаниеГерасимова Е.И., судом по делу не установлено.
Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая обстоятельства по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление Герасимова Е.И. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, исчисляемого в твердой денежной сумме, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, при наличии фактической и правовой возможности.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что на момент совершения (окончания) преступления Герасимову Е.И. было 20 лет, правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется.
Оснований для применения на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации к использованному Герасимовым Е.И. в ходе совершения преступления мобильному телефону в силу неустановления такового и невозможности его идентификации, а также непроведения следственным органом оценки предмета, не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски с выписками о движении денежных средств и файлами, выписка по счету, 4 листа формата А4, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле; выпускная квалификационная работа Герасимова Е.И., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; телефон «iPhone7 Plus», сим-карта ПАО «Мегафон», ноутбук «HP», красный флеш-накопитель, на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах Герасимова Е.И. на предварительном следствии в размере 5119,80 рублей (т. 3л.д. 250) и в ходе судебного разбирательства в размере 8262,75 рубля, а всего в размере 13382,55 рубля, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощив уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полномобъеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Герасимова Егора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Герасимова Егора Ивановича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- оптические диски с выписками о движении денежных средств и файлами, выписка по счету, 4 листа формата А4,хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 103-104, 176-177, 178, т. 2 л.д. 217-221, т. 3 л.д. 20-21, 22-23, 66-67, 68-69, 79-80, 81-82, 93-94, 95);
- выпускную квалификационную работуГерасимова Е.И., хранящуюся в камере хранения Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России, после вступления приговора в законную силу - возвратить в ГАПОУ Свердловской области «УрЖТ» (т.3 л.д.111, 112, 113-114);
- телефон «iPhone7 Plus» IMEI ***, сим-карту ПАО «Мегафон», переданные на ответственное хранение Лицу 1, ноутбук «HP» ***, красный флеш-накопитель, хранящиеся в камере хранения Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России, после вступления приговора в законную силу - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (т. 2 л.д. 210-215).
Взыскать с Герасимова Егора Ивановича сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме в размере 13382,55рубля (тринадцать тысяч триста восемьдесят два рубля 55 копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Мухорин
Копия верна
Судья Е.А. Мухорин
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации)
ИНН 5258094179 / КПП 526001001
Номер счета банка получателя средств № 03100643000000013200
Волго-Вятское ГУ Банка России
БИК 042202001
Номер счета получателя средств 40102810745370000024
ОКТМО 22701000
КБК 41711603130010000140
УИН 41700000000013835569
<...>