ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Челядиновой Ж.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих В.И., с участием:помощниковпрокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., Поживильковского А.Д., обвиняемого БурцеваЮ.В., его защитника – адвоката Борисовой О.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
БУРЦЕВА ЮРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <...> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного следствия Бурцев Ю.В. обвиняется в совершении двух эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, чтообвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд, заслушав мнение участников процесса, обвиняемого и его защитника, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, прокурора, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.
Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию относится, в частности установление событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. 1 ст. 220Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
При описании эпизода хищения имущества потерпевшей Г.А.Д. (эпизод № 2) следователь ограничился лишь указанием на то, что Бурцев Ю.В., находясь на остановке общественного транспорта «Волгоградская», расположенном рядом со зданием по адресу: ул. Волгоградская, д. 33/А в Ленинском районе г. Екатеринбурга, зашел в автобус № 54, следующий по маршруту «Синие Камни- Краснолесье». После изъятия сотового телефона марки «iPhone 11», принадлежащего Г.А.Д. Бурцев Ю.В. покинул салон общественного транспорта – автобуса № 54».
При этом, следователем ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано место, где именно вышел из общественного транспорта Бурцев Ю.В. (название остановки общественного транспорта, улица, номер дома и т.д.).
В ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от 11.11.2025 Т. 1 л.д. 123-128)Бурцев Ю.В. сообщил место, где именно покинул общественный транспорт- автобус № 54. Вместе с тем, должной оценки показаниям Бурцева Ю.В. при описании преступления следователем не дано.
Наряду с этим, суд отмечает следующее согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
Представленные материалы уголовного дела не содержат в себе сведений, подтверждающих реальную стоимость похищенного имущества потерпевших. Следователем не истребованы сведения о стоимости похищенного имущества, в деле отсутствуют заключения экспертов об определении рыночной стоимости похищенных сотовых телефонов на момент инкриминируемых преступлений. Предоставленные сведения о стоимости телефона марки «SamsungGalaxy»в 2021 году в достаточной степени не позволяют определить его стоимость на момент инкриминируемого преступления. Назначение экспертизы в суде приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела в суде.
Фактически стоимость похищенных сотовых телефонов ничем, кроме показаний потерпевших Ш.Е.В. и Г.А.Д. не подтверждена.
Указанные обстоятельства нарушают как права и законные интересы потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, так и право подсудимого на защиту от обвинения, в связи с чем возможность постановления в отношении него приговора исключается.
Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения, суду невозможно устранить самостоятельно. Данные нарушения, повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, является препятствием для рассмотрения дела, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии неустранимых препятствий в рассмотрении настоящего дела судом, допущенных на стадии предварительного следствия, влекущих возвращение дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело по обвинению Бурцева Юрия Валерьевича, <...> в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбургадля устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Бурцева Юрия Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
<...>
<...>
Судья Ж.Е. Челядинова