РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З., с участием представителя административного истца Аникина А.А., представителя УМВД по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арпамишева Х.М. к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, Управлению МВД России по г. Сургуту о признании незаконными решения об аннулировании патента, признании действующим ранее выданного патента,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Арпамишев Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения об аннулировании патента, признании действующим ранее выданного патента.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец Арпамишев Х.М. длительное время пребывает на территории Российской Федерации. На основании патента и заключенных трудовых договоров осуществляет трудовую деятельность, исправно оплачивает налоги, с уважением относится к законам и традициям Российской Федерации, предпринимает меры для законного пребывания на территории Российской Федерации. Решением Управления МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ патент серии 86 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Арпамишеву Х.М. аннулирован, за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.7 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». В данной связи, административный истец просит признать незаконным решение УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, а также обязать устранить допущенное УМВД по ХМАО-Югре нарушение путем признания ранее выданного патента действующим.
Административный истец Арпамишев Х.М. в судебное заседание не явился, его представитель Аникин А.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что работодатель представил сведения о работе Арпамишева Х.М., таким образом овтетчик знал о том, что истец осуществляет трудовую деятельность, а следовательно патент аннулирован по формальным основаниям, что не допустимо.
Представитель административного ответчика УМВД по ХМАО-Югре, УМВД РФ по г. Сургуту, Лянка А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 09.12.2025 Арпамишеву Х.М. аннулирован патент серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 п. 22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» в связи с тем, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ст. 13.3 настоящего федерального закона: истец не предоставил уведомление об осуществлении трудовой деятельность в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавших патент. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении патента истец был уведомлен о требованиях п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента. Доказательства осуществления истцом трудовой деятельности с момента выдачи патента до принятия оспариваемого решения отсутствуют. Кроме того, административным истцом не представлено сведений о наличии семьи, каких-либо устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации, а также, сведений препятствующих возвращению в страну гражданской принадлежности.
Административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии административного истца.
Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец Арпамишев Х.М. является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре ему был выдан патент серии 86 №.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ИП Татаренко О.С. и Арпамишев Х.М. заключили договор, согласно которому Арпамишев Х.М. принят на работу в должности грузчик. Указанный договор был заключен на неопределенный срок.
Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Арпамишеву Х.М. аннулирован патент серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 п. 22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» в связи с тем, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ст. 13.3 настоящего федерального закона: истец не предоставил уведомление об осуществлении трудовой деятельность в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавших патент.
Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента. Доказательства осуществления истцом трудовой деятельности с момента выдачи патента до принятия оспариваемого решения отсутствуют.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
В соответствии с п.7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» в течение двух месяцев со дня выдачи патента, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Доказательств об исполнении указанной обязанности Арпамишевым Х.М. суду не представлено.
Невыполнение данной обязанности в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулировании ранее выданного патента.
Согласно п.24 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
В данной связи, принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Республики Таджикистан Арпамишеву Х.М. патента серии 86 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная п.7 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, Арпамишевым Х.М. в течение двух месяцев со дня выдачи патента не было представлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности, с приложением копии трудового договора, заключенного между ним и ИП Татаренко О.С.
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения данными лицами установленных законом обязанностей.
При этом, исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не может исключать исполнение соответствующих обязанностей со стороны иностранного гражданина, в том числе по представлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе апнулирования патента.
В данной связи, основания для аннулирования патента возникли в период его действия.
Таким образом, права Арпамишева Х.М. на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение об аннулировании патента соразмерно допущенному Арпамишевым Х.М. нарушению миграционного законодательства, отвечают преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагают.
При этом, уважительных причин, препятствующих указанным иностранным гражданином в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судом не установлено.
С учетом изложенного, административное исковое Арпамишева Х.М. к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, Управлению МВД России по г. Сургуту о признании незаконными решения об аннулировании патента, признании действующим ранее выданного патента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Адмнистративное исковое заявление Арпамишева Х.М. к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, Управлению МВД России по г. Сургуту о признании незаконными решения об аннулировании патента, признании действующим ранее выданного патента, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 г.
Судья О.С. Разина