РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З., с участием представителя административного истца Друговой О.И., представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., заинтересованного лица Оганесяна Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костиогло В.В. к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хариной <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Полукаровой <данные изъяты>, Магомедову <данные изъяты>, Муртузалиеву Ахмеду <данные изъяты>, Якуповой <данные изъяты>, Кобяковой <данные изъяты>, заинтересованные лица: Оганесян Д.Э., Степанян Н.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления, возложении обязанности произвести действия по установлению имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Костиогло В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления, возложении обязанности произвести действия по установлению имущества должника, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту Полукарова Е.Ю. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 041789386 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 2 000 000 руб.; в отношении должника: Оганесяна Д.Э., ИНН <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, СНИЛС: <данные изъяты>, УИП 1140№, адрес должника: 628403, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в пользу взыскателя: Костиогло В.В.
Выше указанным постановлением пристав установил, что взыскание невозможно, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
С указанным постановлением он категорически не согласен. Обжалуемое постановление было ему направлено на госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление по почте не направлялось.
Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку должник может свободно скрыться за пределами РФ при отсутствии запретов, которые сняты при вынесении оспариваемого постановления.
В течение двух лет в его адрес не поступали и ОСП по г. Сургуту и пристав не направляли никакие документы о предпринятых действиях для исполнения решения суда о взыскании морального вреда, причиненного ему преступлением, в том числе и о том, какие исполнительные действия совершены.
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя и ОСП по г. Сургуту заключается в непринятии мер, направленных к исполнению решения суда, не выяснение причин отсутствия удержаний, не направлении информации в адрес взыскателя, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя, а так же действии по вынесению определения об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что действия для исполнения им не были осуществлены никакие действия.
Вместе с тем, ему известно, что должник, во время возбужденного исполнительного производства ездил в отпуск, передвигается на автомобиле за рулем, приобрел недвижимость, в том числе и посредством ипотечного кредитования.
На основании изложенного истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полукаровой Е.Ю. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (код по ВКСП: 86018) в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 2 000 000 руб.; в отношении должника: Оганесяна Д.Э., ИНН <данные изъяты> д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., г. Сургут, СНИЛС: <данные изъяты>, УИП №, адрес должника: 628403, <адрес>, в пользу взыскателя: Костиогло В.В.; по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта незаконными,
- обязать направить во все регистрирующие органы запросы об имеющемся имуществе и/или денежных средствах включая ГИБДД, РОСРЕЕСТР, банки РФ,
- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю и отменить его,
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Харина Е.В., СПИ ОСП по г. Сургуту Магомедов М.Р., Муртузалиев А.Ш., Якупова А.М., Кобякова Е.Ю., заинтересованные лица: Оганесян Д.Э., Степанян Н.А.
Административный истец Костиогло В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, путем вручения судебной повестки. Его представитель Другова О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель УФССП по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что меры по взысканию задолженности приняты в полном объеме, имущество должника не обнаружено, через месяц административный истец сможет повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной. Ответчиком - СПИ ОСП по г. Сургута Полукаровой Е.Ю. представлены возражения по доводам административного иска (л.д. 124-125).
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей административного истца и ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05.07.2022 г. с Оганесян Д.Э. в пользу Костиогло В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 32-41).
ДД.ММ.ГГГГ на имя взыскателя Костиогло В.В. Сургутским городским судом ХМАО-Югры ФС №, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64).
На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Магомедовым М.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления в тот же день направлена в адрес Костиогло В.В. и Оганесяна Д.Э. (л.д. 64, 65, 66).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП СПИ по г. Сургуту Якуповой А.М. вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк» (л.д. 69,70, 71, 72, 73, 74). Постановления направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 134 лицевая и оборотная сторона, 135 лицевая сторона, 136 - оборотная сторона, 137)).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту Юриной Д.Х. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Оганесяна Д.Э. (л.д. 77). Постановление направлено взыскателю Костиогло В.В. ДД.ММ.ГГГГ и прочитано и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту Юриной Д.Х. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Оганесяна Д.Э., находящиеся в ПАО «ВТБ», с указанием конкретных счетов (л.д. 79). Постановление направлено в адрес взыскателя Костиогло В.В. ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту Юриной Д.Х. снят арест со счетов Оганесяна Д.Э., находящихся на ПАО «Банк ВТБ» с обращением взыскания на денежные средства должника (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ Костиогло В.В. обратился в ОСП по г. Сургуту с заявлением об ограничении Оганесяну Д.Э. специальных прав, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту Кобяковой Е.Ю. было отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия у Оганесяна Д.Э. специального права (л.д. 83 лицевая и оборотная сторона). Постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ОСП СПИ по г. Сургуту Юриной Д.Х. удовлетворены ходатайства Костиогло В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и остатке задолженности (л.д. 81, 82).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ВСПИ Полукаровой Е.Ю. направлялись запросы выписки из ЕГРН о наличии у Оганесяна Д.Э. недживижимого имущества (л.д. 174, 176).
ДД.ММ.ГГГГ ВСПИ Магомедовым М.Р. осуществлен выход по адресу проживания должника Оганесяна Д.Э.: <адрес>, <адрес>, <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт (л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Муртузалиевым А.Ш. в адрес должника Оганесяна Д.Э. направлено извещение о вызове на прием. В тот же день извещение направлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 лицевая и оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фоминой М.В. осуществлен выход по адресу проживания должника Оганесяна Д.Э.: <адрес>, <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт (л.д. 142).
ДД.ММ.ГГГГ ВСПИ Полукаровой Е.Ю. составлен акт, согласно которому имущество должника не установлено (л.д. 91).
17.11.2025 г. ВСПИ Полукаровой Е.Ю. отменено временное ограничение на выезд Оганесяна Д.Э. из Российской Федерации, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах (л.д. 92-99).
ДД.ММ.ГГГГ ВСПИ Полукаровой Е.Ю. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановление направлено в адрес взыскателя Костиогло В.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством Госуслуг, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 лицевая и оборотная сторона), а также направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
В указанном постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 100).
Таким образом судом установлено, что в соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
При направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации установлены открытые расчетные счета должника. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Доводы административного истца о том, что судебными пристава-исполнителями не было принято мер, направленных на исполнение решения суда, не направлении документов в адрес взыскателя о ходе исполнительного производства, опровергаются материалами дела, следовательно требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
Обстоятельства окончании исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках настоящего административного спора оценены судом, оснований для признания постановления незаконным, у суда не имеется.
Учитывая отсутствие оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, производное требование о возложении на СПИ обязанности по направлению во все регистрирующие органы запросы об имеющемся имуществе и/или денежных средствах включая ГИБДД, РОСРЕЕСТР, банки РФ, удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Костиогло В.В. к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хариной <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Полукаровой <данные изъяты>, Магомедову <данные изъяты>, Муртузалиеву <данные изъяты>, Якуповой <данные изъяты>, Кобяковой <данные изъяты>, заинтересованные лица: Оганесян Д.Э., Степанян Н.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления, возложении обязанности произвести действия по установлению имущества должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.
Судья О.С.Разина