РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З., с участием старшего помощника прокурора Сургутского района Борниковой Н.Б., представителя административного ответчика Леонтьева Д.А., представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Клементьева М.А., представителя заинтересованного лица Администрации Сургутского района Петухова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сургутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федив <данные изъяты> об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, заинтересованное лицо ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", КУ ХМАО-Югры "Сургутский лесхоз" Русскинское участковое лесничество, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, КУ ХМАО-Югры "Сургутский лесхоз", Администрация Сургутского района, УМВД по ХМАО-Югре, отдел ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокуора Сургутского района Трофимов А.А., действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском и просит обязать индивидуального предпринимателя Федив Игоря Ивановича в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте – передвижная АГЗС, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, в районе 2 км. от поворота на деревню Русскинская, на автодороге Сургут-Ноябрьск, 92 км. автодороги Сургут-Когалым, а именно: оснастить передвижную АГЗС системой громкоговорящей связи; обеспечить резервуар хранения сжиженного углеводородного газа на передвижной АГЗС защитой от повреждений транспортными средствами специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями; обеспечить степень защиты как для взрывоопасных зон для применяемого электрооборудования и светильников уличного освещения на территории передвижной АЗС; обеспечить размещение в здании операторной не менее 2-х огнетушителей; обеспечить не менее 50 метров расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологической системы передвижной АГЗС до лесных насаждений хвойных и смешанных пород и не менее 100 метров расстояние от зданий, сооружений и оборудвания технологической системы передвижной АГЗС до края проезжей части автомобильной дороги общей сети I, II и III категории; нанести отличительную разметку или предусмотреть иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения) с целью обеспечния для каждого транспортного средства возможности маневрирования и выезда с территории АГЗС; обеспечить односторонее, раздельное движение транспортных средств по территории АГЗС; обеспечить исправное состояние устройств молниезащиты.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка индивидуального предпринимателя Федив И.И. по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности и законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства на объекте - передвижная АГЗС, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, в районе 2 км. от поворота на деревню Русскинская, на автодороге Сургут-Ноябрьск, 92 км. автодороги Сургут-Когалым. Проверкой выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, об охране окружающей среды, земельного законодательства, в частности: самовольное занятие земельного участка, сбор и накопление строительных отходов вне объекта размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов и иные нарушения в сфере пожарной безопасности. По данному факту ИП Федив И.И. 16.07.2025 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, вместе с тем в полном объеме нарушения в сфере пожарной безопасности не устранены. В ходе повторного выезда в целях контроля за устранением ранее выявленных нарушений совместно с сотрудником ОНДиПР по Сургутскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре установлено, что до настоящего времени не устранены следующие нарушения. В нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.34 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности, передвижная АГЗС не оснащена системой громкоговорящей связи. По факту установлена громкоговорящая видеокамера, доступ к которой имеет только один оператор (не находящийся на смене). В нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 6.29 СП 156.13130.2014 резервуар хранения СУГ на передвижной АГЗС не защищен от повреждения транспортными средствами, специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями. В нарушение ст. 21, ст. 22, ст. 23, ст. 24, ст. 25, ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ применяемое электрооборудование и светильники уличного освещения на территории передвижной АЗС не имеют степень защиты как для взрывоопасных зон. Технологические установки (сооружения), расположенные на территории АЗС, относятся к установкам Ан – повышенная взрывопожароопасность. В нарушение п. 400 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» в здании операторной размещается менее 2-х огнетушителей. По факту имеется 1 огнетушитель ОП-5 (з) с классом тушения пожаров ABCE. В нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ, п.2 таблицы Е1 Приложения Е СП 156.13130.2014 расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологической системы передвижной АГЗС до лесных насаждений хвойных и смешанных пород составляет менее 50 метров. По факту расстояние от сосуда СУГ – 16. В нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 6 таблицы Е1 Приложения Е СП 156.13130.2014 расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологической системы передвижной АГЗС до края проезжей части автомобильной дороги общей сети I, II, III категории составляет менее 100 метров. По факту расстояние до края проезжей части 35,9 метров. В нарушение пп. «в» п. 384 Правил №1479 для каждого транспортного средства не обеспечена возможность маневрирования и выезда с территории АГЗС, для чего наносится отличительная разметка или предусматриваются иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения). По факту на территории АЗС отсутствует отличительная разметка дороги или дорожные знаки, имеется схема движения на которой недостоверно размечена схема движения. В нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СП 156.13130.2014 не обеспечено олдностороннее, раздельное движение транспортных средств по территории АГЗС. По факту разделение подъезда и отъезда к АГЗС отсутствует. В нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 125 Правил №1479, п. 6.32 СП 156.13130.2014 руководителем организации не обеспечивается исправное состояние устройств молниезащиты. По факту проверки исправности молниеотдвода не проводятся, расчет необходимого количества молниеотводов отсутствует.
Старший помощник прокурора Сургутского района Борникова Н.Б. настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
От представителя административного ответчика ИП Федив И.И. – Леонтьева Д.А. в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований.
Представитель Администрации Сургутского района Петухов В.Н. в судебном заседании представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает требования прокурора Сургутского района обоснованными, не имеет возражений.
Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Клементьев М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав представителя административного истца, проверив доводы административного иска, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему:
Частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного ответчика при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и устранить нарушение прав административного истца.
Согласно части 5 указанной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел не запрещено принятие признания административного иска.
Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснил последствия признания иска и выяснил добровольность такого волеизъявления.
Принимая признание иска законным представителем административного ответчика ИП Федив И.И. – Леонтьева Д.А., с учетом мнения помощника прокурора, суд исходил из того, что такое принятие отвечает требованиям части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, существо настоящего спора и признание иска законным представителем административного ответчика ИП Федив И.И. – Леонтьевым Д.А., к которому были непосредственно заявлены требования, не нарушают прав и законных интересов неопределенного круга лиц, общество в лице своего законного представителя вправе признать заявленные требования, суд считает возможным принять признание им иска в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора Сургутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федив <данные изъяты> об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, заинтересованное лицо ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", КУ ХМАО-Югры "Сургутский лесхоз" Русскинское участковое лесничество, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, КУ ХМАО-Югры "Сургутский лесхоз", Администрация Сургутского района, УМВД по ХМАО-Югре, отдел ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района - удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Федив <данные изъяты> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте – передвижная АГЗС, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, в районе 2 км. от поворота на деревню Русскинская, на автодороге Сургут-Ноябрьск, 92 км. автодороги Сургут-Когалым, а именно:
оснастить передвижную АГЗС системой громкоговорящей связи;
обеспечить резервуар хранения сжиженного углеводородного газа на передвижной АГЗС защитой от повреждений транспортными средствами специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями;
обеспечить степень защиты как для взрывоопасных зон для применяемого электрооборудования и светильников уличного освещения на территории передвижной АЗС;
обеспечить размещение в здании операторной не менее 2-х огнетушителей;
обеспечить не менее 50 метров расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологической системы передвижной АГЗС до лесных насаждений хвойных и смешанных пород и не менее 100 метров расстояние от зданий, сооружений и оборудвания технологической системы передвижной АГЗС до края проезжей части автомобильной дороги общей сети I, II и III категории; нанести отличительную разметку или предусмотреть иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения) с целью обеспечния для каждого транспортного средства возможности маневрирования и выезда с территории АГЗС;
обеспечить односторонее, раздельное движение транспортных средств по территории АГЗС;
обеспечить исправное состояние устройств молниезащиты.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья О. С. Разина