Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2026 года дело №а-2958/2026 (№а-3155/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием представителя административного истца -адвоката Жилина А.В., представителя административного ответчика Администрации <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клепикова С. А. к заместителю Администрации <адрес> Агафонову С. А., Администрации <адрес>, директору Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Виер О. В., Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> об оспаривании действий (бездействия), решений об отказе во внесении корректировок в проект межевания,
УСТАНОВИЛ:
Клепиков С.А. обратился в суд с административным иском и с учетом уточнений требований, просит признать незаконными действий (бездействия) в части невнесения корректировок в проект межевания и решения, изложенные в ответах Администрации <адрес> на его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении корректировок в проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6), утв. постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельных участков: ЗУ 2.9-10 и :ЗУ 2.9-12 с кадастровым № №, на основании проекта №-ПМ, выполненного ООО «Градопроект» и восстановить его нарушенные права и законные интересы путем возложения обязанности на Администрацию <адрес> внести такие корректировки в проект межевания.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером № в городе Сургуте по <адрес>. Земельный участок и жилой дом не имеют прямого выхода к территории общего пользования и фактически изолированы от общественных путей сообщения. Свободный проход к земельному участку и дому возможны только через иные земельные участки, которые имеют других собственников. С целью урегулирования сложившейся ситуации и приведения землеустройства <адрес> в соответствие с земельным законодательством, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением об утверждении корректировки в проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6), утвержденный постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой к его земельному участку и дому был бы обеспечен свободный доступ от территорий общего пользования и общественных путей сообщения. Оспариваемыми решениями указано, что утвердить предлагаемые корректировки невозможно, поскольку смежный участок с кадастровым номером №, через который предполагался организовать свободный доступ к земельному участку и дому, был выставлен на торги, что не соответствовало действительности. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № только формируется на торги и его собственником является Администрация <адрес>. Оспариваемыми бездействием и решениями нарушены его права как собственника земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем.
Представитель административного истца -адвокат Жилин А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что администрация <адрес> перекладывает ответственность на других собственников земельных участков путем возложения обязанности на них в части предоставления права ограниченного пользования (сервитут) их земельными участками для прохода Клепикову С.А. к своему земельному участку. Установление сервитута считает крайней мерой. Особо отмечает о длительном бездействии административного ответчика в части невнесения корректировок в проект межевания, в связи с чем считает процессуальный срок на обращение в суд с иском не пропущенным.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возражение на административное исковое заявление. Считает доводы стороны административного истца основанными на неверном толковании норм права, оспариваемые решения законными и обоснованными. Обратил внимание суда, что решение вопроса об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером № возможно путем заключения соглашения об установлении сервитута с собственником другого земельного участка. Также указал, что земельный участок, принадлежащий Администрации <адрес> с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и изменен быть не может, как и предоставлен административному истцу в обход аукциона, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он вправе на общих основаниях участвовать в аукционе. В настоящее время исходно-разрешительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером № подготовлена, в пункте 14 в графе «особые отметки о земельном участке» указаны условия приобретения прав на указанный земельный участок, в том числе обязанность предоставления беспрепятственного доступа в целях обеспечения прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером № и заключения соглашения о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, которому будет обеспечиваться беспрепятственный доступ.
Кроме того, обратил внимание, что административный истец просит внести корректировки в проект межевания, утвержденный в 2019 году, сам же земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2023 году.
Также указал, что изначально был доступ к земельному участку с кадастровым номером №, но предыдущий его собственник из одного участка образовал два, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен административным истцом в 2016 году и уже тогда он знал об отсутствии доступа к его земельному участку.
Считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, а также им неверно избран способ нарушенного права, поскольку администрация <адрес> осуществляет муниципальный контроль за соблюдением гражданами требований земельного законодательства, при этом основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется регистрирующим органом, который обязан был проверить правовые основания для проведения такой регистрации.
Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П (далее - Постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.
Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).
В пунктах 7 и 9 статьи 1 ГрК РФ, статье 85 ЗК РФ определено понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (Постановление N 42-П).
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение документации по планировке территории.
Проект межевания территории представляет собой вид документации по планировке территории (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ).
Он формируется применительно к территории в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) в границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (ч. 1 ст. 43 ГрК РФ).
Этот документ необходим в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 43 ГрК РФ.
Особенности утверждения проекта приведены в ст. 46 ГрК РФ.
Частью 21 статьи 45 ГрК РФ внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.
Утверждение первоначального проекта межевания территории и внесение изменений в действующий проект межевания территории может осуществляться по инициативе любого заинтересованного лица.
При этом окончательное решение об утверждении проекта принимается органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.
Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение документации по планировке территории», утв. постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Административный регламент), с учетом изменений и пояснительной записки к нему, определены сроки и последовательность административных процедур и административных действий органов Администрации города, порядок взаимодействия между органами Администрации города и их должностными лицами, порядок взаимодействия органов Администрации города с физическими или юридическими лицами (далее - заявители), органами государственной власти, а также организациями при предоставлении муниципальных услуг, случаи и порядок предоставления муниципальной услуги в упреждающем (проактивном) режиме, также определен круг заявителей.
В пояснительной записке к Административному регламенту указано, что заявитель вправе разрабатывать и корректировать документацию по планировке территории за счет собственных средств. Решение, будет ли это выполняться самостоятельно, либо силами сторонней организации, принимает сам заявитель, на конечный результат предоставления услуги это влияния не оказывает, значения не имеет.
Услуга не может быть предоставлена в проактивном режиме в связи с необходимостью принятия решения о разработке, или корректировке документации по планировке территории в соответствии с требованиями ст.45 Градостроительного кодекса РФ (п. 2.18, п.3.1, п.3.6).
В силу части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов.
Из приведенных правовых норм следует, что нормативная регламентация градостроительной деятельности носит комплексный характер, при этом проект планировки территории и проект межевания территории должны соответствовать документам территориального планирования, а также нормативам градостроительного проектирования.
Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ)).
Во исполнение требований статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Клепиков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № в городе Сургуте по <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, находящиеся в частной собственности, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1484 кв.м. образован ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № в отношении территории, в границах которой расположены указанные земельные участки, утвержден проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6).
Клепиков С.А. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением об изменении проекта межевания в части образования земельных участков: ЗУ2.9-11, ЗУ2.9-10 и :ЗУ2.9-12 для обеспечения доступа к его жилому дому через земельный участок с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в ответ на обращение административного истца сообщил, что реализация утвержденного проекта межевания в части образования земельных участков: ЗУ2.9-11, ЗУ2.9-10 и :ЗУ2.9-12, предусматривающего обеспечение доступа к земельному участку и жилому дому Клепикова С.А. с <адрес>, в настоящее время невозможна в связи с внесением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, которые на дату рассмотрения проектной документации на публичной кадастровой карте отсутствовали; на земельный участок с кадастровым номером № (условный номер: ЗУ2.9.-12) должен быть осуществлен переход права муниципальной собственности; предложенный Клепиков С.А. вариант доступа к его земельному участку через земельный участок с кадастровым номером № необходимо отобразить в документации по корректировке проекта межевания территории с учетом существующих нормативов, однако в бюджете не предусмотрены средства на корректировку; заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 8 ст. 45 ГрК РФ внесение изменений в документацию по планировке территории может осуществляться гражданами за счет собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Клепиков С.А. обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о согласовании корректировки проекта межевания территории на основании проекта №-ПМ, выполненного ООО «Градопроект» (в части изменения границ земельных участков: ЗУ2.9-10 и :ЗУ2.9-12 с кадастровым номером №).
Проектом №-ПМ предусмотрено образование двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 505 кв.м.), № (площадью 1 484 кв.м.): земельного участка: ЗУ2.9-10 (площадью 996 кв.м.) и земельного участка :ЗУ 2.9-12 (площадью 993 кв.м.), в результате которого будет обеспечен свободный доступ к земельному участку и жилому дому Клепикова С.А. с земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Клепикову С.А. было отказано в корректировке границ земельного участка с кадастровым номером №,в соответствии с представленной документацией, со ссылкой на п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что принято решение о проведении аукциона по продаже или заключению договора аренды земельного участка с характеристиками, сведения о которых внесены в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением заместителя Главы <адрес> повторно рассмотрено заявление Клепикова С.А. по согласованию корректировки проекта межевания территории микрорайона с 29-1 по 29.18 (кроме 29-16) в городе Сургуте указано, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка самостоятельно без соблюдения требований подпункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым предусмотрено обеспечение доступа с территории общего пользования при образовании земельных участков к образуемым земельным участкам.
С целью решения сложившейся ситуации с Клепиковым С.А. и владельцем смежного земельного участка № была организована рабочая встреча ДД.ММ.ГГГГ, при участии департамента архитектуры и градостроительства, на которой были рассмотрены возможные варианты организации проезда к дому административного истца путём корректировки проекта межевания территории кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме квартала 29-16).
Ввиду того, что по итогу встречи сторонам не удалось прийти к обоюдному решению, а также учитывая, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, было принято решение об обеспечении доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, при формировании земельного участка с кадастровым номером №, о чем Клепиков С.А. был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства утверждена исходно-разрешительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях проведения аукциона по продаже права на земельный участок, в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, в целях обеспечения доступа с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № в особых условиях аукциона в составе исходно-разрешенной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером № предусмотрены обязательства правообладателя указанного земельного участка в части предоставления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № от земельных участков общего пользования, для нужд правообладателя земельного участка, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а также заключения соглашения с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, которое подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, изменение границ земельного участка № с учетом предложенной Клепиковым С.А. корректировки проекта межевания территории кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29- 16) приведет к изменению характеристик земельного участка и в целом нарушит права и интересы третьих лиц, которые вправе принять участие в аукционе, при этом сам Клепиков С.А. также не лишен возможности стать участником аукциона по реализации муниципального земельного участка с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», проводимого в форме торгов, на общих основаниях.
Так, судом при рассмотрении настоящего спора был истребован и исследован проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГис» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке проектов межевания территорий застроенных микрорайонов <адрес>», генерального плана муниципального образования городского округа <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ и правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III ГД.
Подготовка проекта межевания территории осуществлялась в целях установления границ территорий общего пользования, установления границ земельных участков под существующими объектами капитального строительства, установления границ незастроенных земельных участков (планируемых для жилищного строительства, размещения объектов социальной и инженерной инфраструктуры и других объектов).
Проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6) разработан на основании, в том числе, Правил землепользования и застройки на территории <адрес>, утверждены решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 485-III ГД, действовавших на тот период времени.
Утвержденным проектом определены границы земельных участков данной территории и на дату его согласования на схеме расположения образуемого земельного участка : ЗУДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №, земельный участок Клепикова С.А. с кадастровым номером № в условных обозначениях отмечен как «образованная граница земельного участка, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения», при этом как на дату приобретения образованного земельного участка с кадастровым номером №, так и на дату утверждения проекта межевания, правообладателю указанного земельного участка было известно об отсутствии доступа от земель общего пользования для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Клепикову С.А., был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, который ранее имел доступ к территории общего пользования.
Материалами дела подтверждается, что в рамках муниципального контроля и с учетом обращения Клепикова С.А., администрацией <адрес> проводилась встреча смежных землевладельцев, предлагался к разрешению ситуации вариант установления земельного сервитута для обеспечения прохода и проезда заявителя через соседний земельный участок, между тем было установлено, что правообладатели этих земельных участков не согласны на установление сервитута, при этом утвержденная исходно-разрешительная документация предусматривает основания приобретения муниципального земельного участка с кадастровым номером №.
С учетом установленных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что Клепиков С.А. пытается понудить Департамент архитектуры и градостроительства и в целом Администрацию <адрес> отменить часть документации в проекте межевания территории в пределах кадастрового квартала №, заявив о необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории, путем его корректировки.
Между тем, правового механизма, согласно которому какое-либо заинтересованное лицо могло бы обязать орган местного самоуправления внести изменения путем корректировки в действующий нормативный акт - проект межевания, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит, возможность выражения собственного мнения по проекту нормативного акта (как при принятии его к рассмотрению, так и при внесении в него изменений) реализуется на публичных слушаниях, чего в настоящем случае заявителем сделано не было, порядок обжалования нормативного акта, в том числе по наличию оснований, соблюдению процедуры принятия, предполагает специально установленный судебный порядок, что не было сделано заинтересованным лицом, в том числе в части признания недействующими соответствующего нормативного муниципального правового акта - постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым и был утвержден проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6).
При этом, административный регламент предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение документации по планировке территории», утв. постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает предоставление услуги в проактивном режиме в связи с необходимостью принятия решения о разработке, или корректировке документации по планировке территории в соответствии с требованиями ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении основных требований, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что оспариваемые бездействия и решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответов на обращения Клепикова С.А. в части отказа во внесении изменений в проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6), утв. постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельных участков: ЗУ 2.9-10 и :ЗУ 2.9-12 с кадастровым номером №, на основании проекта №-ПМ, выполненного ООО «Градопроект», приняты уполномоченным органом, с учетом норм ГрК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пояснительной записки к административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение документации по планировке территории», в пределах их компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца, при этом содержание ответов не противоречит действующему законодательству.
Заявленное, в качестве способа восстановления нарушенного права, требование в части возложения обязанности на Администрацию <адрес> внести корректировки в проект межевания, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными бездействия и решений органа местного самоуправления и его структурного подразделения было отказано судом, кроме того, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
Суд также обращает внимание, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС18-3686).
Все доводы стороны административного истца сводятся к несогласию с принятыми Администрацией <адрес> решениями в части отказа в согласовании внесения корректировок в проект межевания по предлагаемому Клепиковым С.А. варианту, а также обязанности органа местного самоуправления разрешить сложившуюся ситуацию.
Между тем, доводы стороны административного истца не опровергают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем отклоняются судом.
Доказательств того, что административный ответчик, реализуя свои полномочия, действовал с намерением нарушить права и интересы административного истца, не имеется.
Судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми отказами и в целом невнесением изменений в проект межевания с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6), утв. постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельных участков: ЗУ 2.9-10 и :ЗУ 2.9-12 с кадастровым № №, на основании проекта №-ПМ, выполненного ООО «Градопроект».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не представлено.
Кроме того, судом проверен довод стороны административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением нарушенных прав, оспаривая действия (бездействия) Администрации <адрес> по невнесению корректировок в проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6), утв. постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельных участков: ЗУ 2.9-10 и :ЗУ 2.9-12 с кадастровым № №, на основании проекта №-ПМ, выполненного ООО «Градопроект».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела судом были приняты уточнения заявленных требований в части признания незаконным решения директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении корректировок в проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела судом были приняты уточнения заявленных требований в части признания незаконным решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении корректировок в проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) указанных органов, их должностных лиц.
Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.
Административный истец не подтвердил того, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд по требованиям об оспаривании бездействий и решений административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя административного истца о длящемся характере спорных правоотношений не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку Клепиков С.А. обосновывает свои требования незаконными бездействием и решениями в части отказа во внесении корректировок в проект межевания кварталов с 29-1 по 29-18 (кроме 29-6), между тем, заявленные требования являются производными друг от друга и основаны лишь на одном обращении подателя, поступившем в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все оспариваемые решения в виде ответов на это обращение, приняты должностными лицами органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ) и не свидетельствуют о длящемся характере спорных правоотношений.
Кроме того, суд обращает внимание, что в первоначальном иске были изложены доводы относительно незаконности бездействия администрации <адрес> в части невнесения корректировок в проект межевания, при этом доводы, изложенные в нем основаны на том же решении от ДД.ММ.ГГГГ (ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), при этом сам иск, датирован ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более 1 года после принятия оспариваемого решения), то есть на дату обращения в суд с иском, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок уже был пропущен истцом.
В данном случае суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) решений органа местного самоуправления.
Клепиков С.А., не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться в суд с административным иском по требованиям об оспаривании конкретных решений административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в целом бездействия административного ответчика, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Предусмотренная совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствует.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Клепикова С. А. к заместителю Администрации <адрес> Агафонову С. А., Администрации <адрес>, директору Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Виер О. В., Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> об оспаривании действий (бездействия), решений об отказе во внесении корректировок в проект межевания, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-2958/2026 (№а-3155/2025)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-39
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.