РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, с участием представителя административного ответчика- УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Биболатовой М.З., Лонской А.В., временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Н.А. обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Биболатовой М.З. по списанию денежных средств и обязать административного ответчика вернуть незаконно списанные денежные суммы 22 621,82 руб. и 8436,10 руб., а также возместить понесенные им по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в отделении службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры. Обращает внимание, что участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № он не принимал по уважительным причинам, заочное решение суда было отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был отозван ДД.ММ.ГГГГ. Он приходил на прием к судебному приставу-исполнителю, чьи действия оспариваются, предоставлял документы, подтверждающие отмену заочного решения. Его доводы были проигнорированы должностным лицом службы судебных приставов, денежные средства удержаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемые действия незаконными и нарушающими его права.
Административный истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял.
Представитель административного ответчика- УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, считая оспариваемые действия законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлялись.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, в том числе - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 300 167, 41 руб., должник ФИО4 Н.А., взыскатель ООО ПКО Филберт.
Административный истец оспаривает списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 621,82 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8436,10 руб.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства в общем размере 205 905, 81 руб., перечислены взыскателю, что подтверждается справкой по депозитному счету.
Самим должником постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в том числе о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении арестов на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отмене обращения взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, были получены и не оспаривались в порядке подчинения или в судебном порядке.
Исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отозван судом ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отмены судебного акта, письмо об отзыве исполнительного листа поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции и отметке курьерской доставки.
Кроме того, судом было установлено, что после отмены заочного решения суда, гражданское дело № (2-13514/2025) было рассмотрено с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о взыскании остатка задолженности по кредитному договору, с зачетом ранее взысканной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП суммы в размере 205 905, 81 руб.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, окончено в связи с его отзывом, денежные средства, удержанные в ходе исполнения должностным лицом службы судебных приставов требований исполнительного документа, перечислены взыскателю на основании постановлений о распределении денежных средств, что также подтверждается справой по депозитному счету. Удержанные денежные средства были зачтены судом при повторном рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения, на основании которого и был выдан исполнительный документ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Между тем, совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, суд не установил.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Требование административного истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в данном случае, судебный акт принят не в пользу ФИО1
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Биболатовой М.З., Лонской А.В., временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-3009/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-59
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ФИО8