РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО100, Магомедову М. Р., УФССП России по ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Алёшина ФИО98, ФИО89, ФИО97 Шахриёр ФИО97, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Свои требования мотивирует тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа №RS0004#1-221/2025#21 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 Е.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В качестве основания окончания исполнительного производства указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа №RS0004#1-221/2025#21 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании приговора Сургутского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Указанным приговором было установлено наличие у должника ФИО4 на праве собственности имущества: 1/2 доля жилого дома, 1/2 доля земельного участка, прицеп к легковому автомобилю, 1/2 доля гаража, денежные средства, которое было арестовано до исполнения приговора в части гражданских исков, в том числе, ее.
Считает, что в установленный срок судебным приставом-исполнителем не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает незаконным. О принятии обжалуемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании административный истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил электронный исполнительный документ №RS0004#1-221/2025#21 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским городским судом в рамках уголовного дела №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 288 000,00 рублей в пользу взыскателя ФИО1.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, получена и прочитана посредством ЕПГУ должником ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:18 часов, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 22:39:18 часов, согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП.
Кроме того, поступившие в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО4 исполнительные производства в количестве 92 штук на общую сумму 22 705424,40 руб. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, копия постановления направлена сторонам.
В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Из поступивших ответов установлены открытые на имя должника расчетные счета в кредитных учреждениях: филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», ООО «ОЗОН Банк», Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные учреждения. Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.
Согласно сведениям из ГИБДД УМВД, у должника отсутствует зарегистрированный на праве собственности автотранспорт.
Положительных ответов на запросы об актуальном месте работы должника из ПФР, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц из ФНС не поступало.
Из ответа Ростреестра установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ФИО2, <адрес>, кад.№.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости и направлено на исполнение в регистрирующий орган.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.
При выходе по адресу: <адрес> должник, а также его имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, па которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам посредством системы электронного документооборота, получено и прочитано посредством ЕПГУ должником ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:23 часов, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 18:42:50 часов, согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из постановления Сургутского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ходатайства следователя, наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО5, а именно на: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, кадастровый номер объекта 86:10:0101053:127; 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>; запрещено ФИО5 распоряжаться арестованным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи, залога, иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Согласно постановлению Сургутского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ходатайства следователя, наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО5, а именно: прицеп к легковому автомобилю модели 82942К, регистрационный знак АХ750286 VIN Х5С829<адрес>4, зарегистрированный в <адрес>; запрещено ФИО5, как собственнику, и иным лицам, распоряжаться указанным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи автомобиля, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
В соответствии с постановлением Сургутского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ходатайства следователя, наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО5, а именно: 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, запрещено ФИО5, как собственнику, и иным лицам, распоряжаться указанным имуществом.
Согласно постановлению Сургутского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ходатайства следователя, наложен арест на имущество ФИО4, а именно: на денежные средства, находящиеся на банковском счете №****2774, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в пределах материального ущерба в размере 15 836 160 рублей 40 копеек.
Согласно приговору Сургутского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
С ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших взысканы суммы ущерба, в частности, в пользу ФИО1 288 000 рублей.
Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю жилого дома по адресу: ФИО2, <адрес>, кадастровый номер объекта 86:10:0101053:127, 1/2 земельного участка, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый № - сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.
Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: прицеп к легковому автомобилю модели 82942К, регистрационный знак АХ750286 VIN №, в виде запрета ФИО5, как собственнику, и иным лицам, распоряжаться арестованным имуществом, стоимостью 99 000 рублей - сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.
Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: 1/2 долю гаража, по адресу: ФИО2, <адрес>, кадастровый номер объекта 86:10:0101053:531 и на денежные средства ФИО4, находящиеся на банковском счете №****2774, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в пределах материального ущерба в размере 15 836 160 рублей 40 копеек - сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.
Согласно брачному договору с элементами раздела имущества, приобретенного супругами в период брака, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, супругами изменен установленный законом режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности на общее совместное имущество.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 и иному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
П. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Из положений абзацев 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
Таким образом, в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение по адресу: ФИО2, <адрес>, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Сведений о наличии иного имущества у должника ФИО4, с учетом заключенного брачного договора, на основании которого изменен установленный законом режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности на общее совместное имущество супругов, не имеется и суду не представлено.
Согласно поступившей информации из банков и кредитных учреждений, у ФИО4, имеются открытые на ее имя расчетные счета в банках, вместе с тем, денежные средства на них отсутствуют.
В соответствии с положениями части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Пунктами 1,2 ст. 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Согласно п.п. 1,2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Из приговора в отношении ФИО4 не следует, что судом было установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Сведений о том, что каким-либо кредитором участника долевой или совместной собственности предъявлены требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не имеется суду не представлено.
П. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований, полагать, что судебные приставы действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконных действий (бездействия).
Вместе с тем, после окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа в отношении должника для принудительного взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Доводы представителя административного истца не свидетельствуют о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований.
При этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Доказательств нарушения прав взыскателя и законных интересов административным истцом представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО100, Магомедову М. Р., УФССП России по ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Алёшина ФИО98, ФИО89, ФИО97 Шахриёр ФИО97, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «10» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-3192/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО2
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко